Решение по делу № 8Г-1642/2021 [88-3131/2021] от 18.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-3131/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              2 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Шефер И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0003-01-2019-005037-29 (2-549/2020) по иску З.Р.В. к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе З.Р.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя З.Р.В. – М.А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, принимавшую участие в судебном заседании путем видеоконференц – связи, заключение прокурора Трифоновой М.К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

З.Р.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (далее- МУ МВД России «Братское») о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска ссылался на то, что с 10 октября 2002 г. являлся сотрудником полиции в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Братское».

Приказом временно исполняющего обязанности начальника полиции МУ МВД России «Братское» от 22 августа 2018 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) на основании заключения проверки от 22 августа 2018 г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Упомянутый приказ считает незаконным, поскольку служебная проверка, явившаяся основанием для его увольнения, была проведена с нарушениями. О том, что в отношении него проводится проверка в рамках дисциплинарного производства, он уведомлен не был, ему не были разъяснены права и обеспечены условия для реализации этих прав, что является нарушением пункта 30.3 соответствующего Порядка. Также ему не было предложено дать объяснение в письменном виде по существу проводимой в отношении него служебной проверки, в том числе, по обстоятельствам, указанным в выписке из приказа от 22 августа 2018 г.

Копия заключения проверки ему вручена не была, без объяснения причин. Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о грубых нарушениях положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и порядка, регламентирующих процедуры проведения служебной проверки.

Кроме того, решением Падунского районного суда от 29 марта 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ), было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Тем самым, опровергаются выводы, указанные в выписке из оспариваемого приказа № о том, что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

Истцом был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) об оспаривании приказа врио начальника МУ МВД России «Братское» по уважительной причине, поскольку он был вынужден ухаживать за тяжелобольным отцом, страдающим раком глотки 3 стадии.

Просил суд признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок для обращения в суд, признать незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от 22 августа 2018 г. №, восстановить его на службе в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода № роты № ОБ ППСП МУ МВД России «Братское», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 23 августа 2018 г. по день восстановления на работе.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 г. с учетом определения Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований З.Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 г. оставлено без изменения.

З.Р.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 10 октября 2002 г. З.Р.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № ОБ ППСП МУ МВД России «Братское», имеет специальное звание старшего лейтенанта полиции.

Приказом от 22 августа 2018 г. № л/с З.Р.В. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное 22 августа 2018 г., в результате которой установлено, что 15 августа 2018 г. в 16 час. 45 мин. З.Р.В., находясь в гражданской форме одежды, в не служебное время, управляя личным автомобилем «Тойота Лексус RX350», государственный регистрационный знак №, на 5 км. автодороги к санаторию «Братское взморье» в ж.<адрес>, двигаясь со стороны ж.<адрес> в сторону санатория, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан-Рнеса», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.М.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водители и пассажиры обоих транспортных средств получили травмы различной степени тяжести. При освидетельствовании З.Р.В. изъяты пробы воздуха, установлен факт алкогольного опьянения – 0,498 мг/л.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, составленному ОГБУЗ «Братская городская больница №» 15 августа 2018 г., при проведении медицинского освидетельствования у З.Р.В. установлено состояние опьянения.

Отказывая в удовлетворении иска, с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных З.Р.В. требований, поскольку установил факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден, объяснения у истца отобраны и оценены при принятии решения об увольнении, с заключением служебной проверки истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Суд апелляционной инстанции отметил, что следует учитывать правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, для которых законодатель вправе устанавливать особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора нормы материального права применили правильно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также ТК РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу, при этом п. 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. «ж» п. 11 Типового кодекса).

Статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований З.Р.В. об оспаривании законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истцов как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судами также учтено, что согласно ч.9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно п. 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

Установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдение порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора о том, что дело об административном производстве в отношении него прекращено, что подтверждает отсутствие проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который проанализировал решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 марта 2019 г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 10 января 2019 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что постановление мирового судьи отменено в связи с недопустимостью доказательства по делу об административном правонарушении, а именно, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в нем указаны только наименование медицинской организации и адрес ее местонахождения без указания данных о наличии у ОГБУЗ «Братская городская больница №» лицензии на право проведения такого медицинского освидетельствования. Вместе с тем, в решении суда указано, что наличие у З.Р.В. при управлении им 15 августа 2018 г. транспортным средством признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы показаниями допрошенных инспекторов ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», показаниями свидетелей, материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью, на которой зафиксирован порядок отстранения З.Р.В. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие либо отсутствие вступившего в законную силу акта о привлечении истца к административной либо уголовной ответственности, правового значения в данном случае не имеет, поскольку судом первой инстанции из материалов дела, в том числе материалов служебной проверки достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Доводы З.Р.В. о том, что все материалы служебной проверки добыты с нарушением закона и не имеют юридической силы, о подложности уведомления о проведении проверки и его объяснения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку служебная проверка проведена на основании рапорта ОБ ППС МУ МВД России «Братское» на имя временно исполняющего обязанности начальника МУ МВД «Братское» от 16 августа 2018 г. о дорожно-транспортном происшествии с участием истца, на рапорте имеется виза «Д.О.В. Проведите служебную проверку», объяснения от сотрудников, которые выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, отобранные Д.О.В., им же в адрес истца направлено уведомление, датированное 18 августа 2018 г., в котором сообщено о проведении проверки, предложено представить объяснения, разъяснены права, на уведомлении имеется подпись истца (л.д. 47,т.1), заключение по результатам служебной проверки, подписанное Д.О.В., утверждено 22 августа 2018 г. временно исполняющим обязанности МУ МВД «Братское», на заключении также как и на приказе о расторжении контракта имеется запись З.Р.В. о том, что он «<данные изъяты>». На заключении служебной проверки истец указал, что с заключением не согласен, поскольку оно не соответствует действительности, при этом не ссылаясь на то, что о проведении проверки ему не было известно, и объяснения в отношении совершения проступка он не давал. Не указано об этом и при ознакомлении с оспариваемым приказом. При этом свои подписи на заключении служебной проверки и приказе истец не оспаривал.

Отсутствие запросов об истребовании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия и акта освидетельствования, вопреки доводам кассатора, не подтверждает, что указанные материалы получены с нарушением норм законодательства. Упомянутые документы составлены в установленном порядке при оформлении дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного истцом не представлено.

Действительно, в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы в отношении его подписи на уведомлении и объяснении судом первой инстанции было отказано. Однако, отказ в проведении экспертизы судом первой инстанции мотивирован, в силу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности. Отказ в проведении экспертизы сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца при рассмотрении дела, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании мотивированной оценки совокупности представленных доказательств.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без его участия, не удовлетворив ходатайства истца об отложении судебного заседания, также не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 5 октября 2020 г. усматривается, что суд апелляционной инстанции признал причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, указав, что ранее судебное заседание откладывалось по ходатайству истца дважды, доказательств того, что истец находится на лечении в г. Новосибирске не представлено (л.д.216,т.1).

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций в ходе разбирательства дела не допущено нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований    для отмены указанных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З.Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: