Решение по делу № 12-213/2022 от 17.02.2022

12-213/2022

66RS0001-01-2022-001253-68

РЕШЕНИЕ

12.04.2022                                              гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкова Дениса Александровича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.01.2022 года по делу № 066/04/14.55-4575/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.55-4575/2021 начальнику отдела продаж авиационной техники АО «Уральский приборостроительный завод» Панкову Д.А. по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе Панков Д.А. просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, освободить его от административной ответственности в связи отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что ненадлежащее исполнение условий договора в части нарушения срока поставки образует одно правонарушение, в связи с чем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по делу №.55-4576/2021 Верх-Исетским районным судом уже вынесено решение, то просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.55-4575/2021.

В судебном заседании защитник Галимов С.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, прекратить производство по делу и применить часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В судебное заседание Панков Д.А., заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волков С.Н., Сысертский межрайонный прокурор не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Законом о гособоронзаказе, государственный оборонный заказ -установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (п. 1 ст. 3); контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность (п. 7 ст. 3); исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п. 4 ст. 3); кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1 ст. 3).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона о гособоронзаказе исполнитель заключает договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком.

Как следует из материалов дела, между АО «УПЗ» (Исполнитель) и ПАО «Московский институт электромеханики и автоматики» (Заказчик), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/УПЗ/2021-2022 на выполнение работ по ремонту 14-ти комплектов изделий из состава системы КСУ-130 для самолетов Як-130, в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее -Договор).

В соответствии с п. 4 Порядка формирования идентификатора государственного контракта но государственному оборонному заказу (утв. Приказом Министра обороны РФ №, Казначейства России №н от ДД.ММ.ГГГГ), идентификатор государственного контракта (ИГК) представляет собой двадцатипятизначный цифровой код в структуре которого, 5-7 разряды обозначают идентификационный код государственного заказчика, который для целей настоящего Порядка признается соответствующим коду главного распорядителя бюджетных средств по бюджетной классификации Российской Федерации (подп. «в»).

В соответствии с перечнем, установленным Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации, относящихся к федеральному бюджету и бюджетам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации» (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ), код главного распорядителя бюджетных средств «187» закреплен за Министерством обороны Российской Федерации.

Таким образом, АО «УПЗ» является исполнителем, участвующим в работах по государственному оборонному заказу и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов.

Из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту 14-ти комплектов изделий из состава системы КСУ-130 для самолетов Як-130 в соответствии со Спецификациями и условиями договора и своевременно сдавать заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы по теме «Ремонт по техническому состоянию в объеме Р№».

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст. 314 ГК РФ).

Работы проводятся, авансируются, принимаются заказчиком и оплачиваются в два этапа (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора сроки завершения по этапам и комплектам:

    - 1 этап, номера комплектов изделий №,№ - срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ,

    - 1 этап, номера комплектов изделий №, №, № - срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ,

    - 1 этап, номера комплектов изделий №, № - срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, допущено нарушение сроков исполнения обязательства по ремонту комплектов изделий из состава системы КСУ -130 для самолетов Як-130 в июле, августе 2021.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Методические рекомендации по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключенным между российскими субъектами предпринимательской деятельности (направленные Письмом ТИП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №в/0241, далее - методические рекомендации).

По результатам рассмотрения Торгово-промышленной палатой предоставленного заявителем комплекта документов оформляется и выдается Заключение (п. 3.3 Методических рекомендаций).

В случае, если по результатам рассмотрения предоставленного заявителем комплекта документов, в том числе после направления запроса, предусмотренного пунктом 2.5 Методических рекомендаций, не представляется возможным засвидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы или основания для этого отсутствуют. Торгово-промышленная палата в течение десяти рабочих дней направляет заявителю мотивированный письменный отказ в выдаче Заключения (п.3.6 Методических рекомендаций).

За получением заключения Торгово-промышленной палаты АО «УПЗ» не обращалось. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность исполнения договора в установленные сроки по причине сложной санитарно-эпидемиологической обстановки АО «УПЗ» не представлено.

Следовательно, АО «УПЗ» допущено нарушение сроков исполнения обязательства по Договору, в части срока изготовления и поставки продукции, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое, в соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ несут должностные лица.

Вместе с тем, исходя из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной прокуратурой по поручению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп проведена проверка исполнения АО «УПЗ» законодательства о гособоронзаказе, в том числе, по вопросам соблюдения сроков выполнения работ по государственным контрактам. По итогам проверки заместителем Сысертского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении начальника отдела продаж авиационной техники АО «УПЗ» Панкова Д.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Данным постановлением установлены нарушения АО «УПЗ» при выполнении договора на выполнение ремонта по техническому состоянию №/УПЗ/2021-2022 во исполнение государственного оборонного заказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено два постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.55-4576/2021 и №.55-4575/2021 в отношении Панкова Д.А. по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения просрочки в рамках одного договора, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.55-4576/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Панкова Д.А. - без удовлетворения.

Таким образом, судья соглашается с доводами защитника Галимова С.А. о том, что в данном случае должны быть применены положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, вступившие в действие с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. указанными положениями улучшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.55-4575/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панкова Дениса Александровича отменить, жалобу защитника Галимова С.А. – удовлетворить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                               Черных О.А.