Решение по делу № 2-416/2023 (2-4788/2022;) от 03.10.2022

Дело № 2-416/22

                        Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года.                                       Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи ФИО5,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Новороссийского нотариального округа ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Новороссийского нотариального округа ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГг. умер сын Истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к Ответчику с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу умершего ФИО2.

Было открыто наследственное дело № <адрес> наследственному делу наследственная масса состоит аз Доли Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Новоросгражданпроект».

Истец неоднократно обращалась к ответчику о выдаче ей свидетельства о праве на наследство в установленные законом сроки, однако Ответчик безосновательно отказывала ей в выдаче требуемого документа.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик пояснила Истцу, что Общество находится в стадии ликвидации, получен ответ Межрайонной налоговой инспекции № на запрос нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принято решение №В/2000 от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом Ответчик не предприняла никаких действий по сохранности имущества и постоянно затягивала выдачу свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство было выдано Истцу только ДД.ММ.ГГГГ, где нотариус предупредила Истца о ликвидации Общества.

Истец считает действия (бездействие) Ответчика по выдаче свидетельства о наследстве незаконными, Ответчик не предприняла ни каких мер для сохранности имущества, что привело к его утере.

Кроме того, своими действиями (бездействием) Ответчиком Истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, переживаниях, бесконечными походами к нотариусу,

Поскольку действия (бездействие) нотариуса привели к фактической утере наследуемого имущества, моральный вред Истец оценивает в 500 000 руб.

На основании изложенного истец просит:

Признать незаконным и действия (бездействия.) нотариуса нотариальной палаты <адрес> Новороссийского нотариального округа ФИО3 по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в сумме 500 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик нотариус Новороссийского нотариального округа ФИО3 иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление от ФИО1, о принятии наследства после смерти ее сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи заявления ФИО1, не располагала информацией о составе наследственного имущества, оставшегося после ее сына. В заявлении ФИО1, попросила указать, что она вступает в наследство на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю на момент его смерти.

В первые три рабочих дня после подачи заявления ФИО1, в рамках розыска наследственного имущества ответчиком через электронные сервисы ЕИС (Единая Информационная Система) были сделаны запросы: 28 октября Запрос о наличии завещаний, 02 ноября: — Запрос в Росреестр о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории РФ, Запрос в ВТБ (ПАО) о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя, Запрос в Сбербанк о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя. Согласно поступившим ответам за ФИО2, не значится никакого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору снова обратилась гр. ФИО1, которая была ознакомлена с ответами, поступившими из вышеуказанных организаций. Она настаивала и утверждала что, несмотря на полученный ответ у сына были денежные средства в ВТБ (ПАО) и возможно еще в каких-то других банках. На что ей было предложено сообщить паспортные данные ее сына, с целью направления запроса в ИФНС для розыска счетов наследодателя. Паспортных данных умершего сына у ФИО1 не оказалось, собственно как и других документов подтверждающих наличие какого-либо наследственного имущества у ее сына. А розыск счетов наследодателя через электронный сервис ЕИС без паспортных данных не возможен.

По просьбе гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно на бумажном носителе сделала запрос в ВТБ (ПАО), а также запрос АО «Райффайзенбанк». Ответ на бумажном носителе из ВТБ (ПАО) поступил ДД.ММ.ГГГГ, с информацией об отсутствии счетов за умершим. Ответ на бумажном носителе из АО «Райффазенбанк» поступил ДД.ММ.ГГГГ с информацией об отсутствии счетов за умершим. Весь период ожидания ответов из банков гр. ФИО1, неоднократно звонила и приходила в нотариальную контору для уточнения информации о том, пришли ли ответы на запросы. Обвиняла ответчика и её секретарей в том, что они якобы не направляли никаких запросов и просто тянут время и не выполняют свою работу. Хотя они ее очень просили не приходить в контору, поскольку в тот период времени действовал «масочный режим» в связи с пандемией и ответчик принимала граждан «по записи» во избежание массового скопления людей в помещении нотариальной конторы.

Истец была лично ответчиком информирована о том, что ответы на бумажных носителях из организаций приходят, как правило, в срок от месяца и более. Ответчик лично или секретарь информировали гр. ФИО1 о движении дела по телефону. Помимо этого ФИО1, заявляла, что ее сын был индивидуальным предпринимателем. Ответчик проводила розыск на официальном сайте ИФНС по ФИО умершего. По результату данного поиска было установлено, что умерший не имел статус ИП.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 пришла и впервые заявила, что за ее умершим сыном значится 100 % доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Новоросгражданпроект» (далее Общество). В этот же день ответчиком была запрошена выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ№, в которой в п. №, 160 значилось, что ДД.ММ.ГГГГ «Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо)».

Данная информация была ответчиком доведена до сведения заявительницы, так же ей было сообщено, что для оформления наследственных прав на долю в уставном капитале в Обществе в наследственное дело необходимо предоставить Устав ООО «Научно-производственное объединение «Новоросгражданпроект» (для получения информации об отсутствии в уставе ограничений по наследованию доли в уставном капитале) и рыночную оценку доли в уставном капитале Общества. Также гражданке ФИО1, было разъяснено о ее праве подать заявление о принятии мер к охране наследственного имущества в виде учреждения договора доверительного управления имуществом согласно ст. 1172 ГК РФ, ей было озвучено, что учреждение доверительного управления имуществом будет стоить 20600 рублей. Помимо этой суммы она должна будет платить вознаграждение доверительному управляющему, а также сама предоставить кандидатуру на должность доверительного управляющего. На что ФИО1, заявила, что у нее таких денег нет, кандидатуры доверительного управляющего и устава тоже нет.

Ответчик разъяснила истцу, что копию устава она может взять в ИФНС. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, явилась в нотариальную контору в сопровождении мужчины, которого представила как своего адвоката. Попросила предоставить ей на руки запрос в ИФНС на бумажном носителе для получения копии Устава ООО «Научно-производственное объединение «Новоросгражданпроект». Также ей была выдана справка, содержащая информацию о наследниках. ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1 снова подошла в нотариальную контору с адвокатом и сообщила, что она не доверяет той выписке, которую ответчик получила из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме с эцп, считает, что информация, содержащаяся в ней ошибочная и она хочет самостоятельно получить выписку ЕГРЮЛ из ИФНС на бумажном носителе. Для этого ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО1, был выдан еще один запрос на бумажном носителе для получения выписки из ЕГРЮЛ в ИФНС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошла в нотариальную контору с адвокатом и предоставила копию Устава ООО    «Научно-производственное

объединение «Новоросгражданпроект» и выписку из ЕГРЮЛ №В/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в которой в дополнение к уже имеющейся записи от ДД.ММ.ГГГГ появилась запись от ДД.ММ.ГГГГ в п. № «Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице)».

После ознакомления с содержанием данной выписки, а также разъяснив гр. ФИО1, и ее адвокату содержание п. 56 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, согласно которому информацию о принадлежности наследодателю доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью нотариус устанавливает на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, а данная выписка содержит сведения о принятии решения регистрирующим органом об исключении Общества из ЕГРЮЛ ответчик рекомендовала ФИО1, обратиться в ИФНС для получения разъяснений о судьбе вышеуказанного ООО.

Помимо этого ответчиком гражданке ФИО1 было дополнительно дано разъяснение о том, что если у ООО имеется налоговая задолженность, то отвечать по долгам наследодателя будет она, как наследница. На что она заявила, что ей в ИФНС не хотят предоставлять никакую информацию. ФИО1 и ее адвокат заявили, что будут обращаться в суд и в судебном порядке выяснять в чем была причина внесения данных сведений в ЕГРЮЛ

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору позвонил адвокат ФИО1 и попросил подготовить разъяснение в письменном виде для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, самостоятельно подошла с составленным ее адвокатом письменным заявлением и в этот же день получила ответ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику позвонили из правового отдела Нотариальной палаты <адрес> и сообщили, что к ним в рамках правовой помощи по телефону горячей линии обратилась гр. ФИО1 После ознакомления с материалами дела, специалист правового отдела рекомендовала ответчику в качестве исключения в виде бесплатной правовой помощи запросить из ИФНС РФ информацию с целью уточнения, являются ли данные записи в ЕГРЮЛ результатом получения сведений ИФНС РФ о факте смерти ФИО2

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен соответствующий запрос на бумажном носителе. О факте направления данного запроса гражданка ФИО1, была ответчиком уведомлена по телефону. Однако ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1 лично пришла в нотариальную контору с оскорблениями и обвинениями в том что ответчик ей сообщает не достоверную информацию и запрос мной не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано письменное сообщение содержащее информацию о дате и исходящем номере запроса. Направление данного запроса не является обязанностью нотариуса, и было сделано с целью бесплатно помочь гр. ФИО1, получить разъяснения из ИФНС.

Ответ на запрос в ИФНС поступил в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ, о чем гр. ФИО1 Была проинформирована по телефону.

16 августа гражданка ФИО1 пришла к ответчику на прием с новым адвокатом. Адвокат в присутствии ФИО1 ознакомилась с ответом ИФНС, в котором сообщалось, что решение о предстоящем исключении юридического лица принято в виду наличия у ООО «Новоросгражданпроект» совокупности признаков недействующего юридического лица в течение 12 месяцев с момента принятия такого решения ИФНС, а именно ДД.ММ.ГГГГ решение №. Также ответчик разъяснила, что выдача свидетельства о праве на наследство приведет к отказу в регистрации ИФНС доли в уставном капитале Общества к наследнице поскольку в этом же ответе на запрос указанно, что заинтересованное лицо (которым является гр. ФИО1) вправе было направить письменные мотивированные возражения в налоговый орган в течение 3-х месяцев с момента опубликования решения о предстоящем исключении (дата опубликования ДД.ММ.ГГГГ) согласно п. 4 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ. Таким образом, срок на подачу возражения истек еще ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснила, что за выдачу свидетельства о праве на наследство будет взыскан тариф в размере 0,3 % от рыночной стоимости Общества плюс 3100 руб. за УПТХ.

Однако гр. ФИО1, и ее адвокат настаивали на выдаче свидетельства о праве на наследство. Так как все правовые последствия гр. ФИО1 были разъяснены и понятны в полной мере, тем более в присутствии квалифицированного юриста, ответчиком было принято решение о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «Новороссгражданпроект».

Однако, гр. ФИО1 так и не был предоставлен отчет о рыночной стоимости доли в Обществе. По этой причине выдача свидетельства о праве на наследство не могла быть произведена в тот же день. Отчет о рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Новоросгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Экспертиза» был предоставлен в нотариальную контору гражданкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после окончания приема граждан. Согласно данного отчета рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Новоросгражданпроект» составила 38 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а также был подписан протокол фиксирования информации о том, что ей известно о том, что она получает свидетельство о праве на наследство на не действующее общество. Так же в этот день гр. ФИО1, попросила сделать еще один запрос, на этот раз в банк АО «Альфа-Банк». Ответ, на который получен ДД.ММ.ГГГГ и содержит в себе информацию об аресте нулевого счета на сумму 203928,75 руб. на основании Постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором всех походов к нотариусу была гр.ФИО1 и связано это было с тем, что она не обладала информацией о наследственной массе оставшейся после смерти ее сына. Ни за один запрос, ни за одну справку, ни за один конверт с ФИО1 не было взято ни копейки денег. Некоторые запросы гр. ФИО1, требовала повторить на бумажном носителе, ввиду того что она не доверяет электронному документообороту (запрос в Банк ВТБ, запрос в ИФНС) и даже не смотря на то что дублирование запросов на бумаге связано для ответчика с материально-техническими затратами, ответчик шла ей на встречу и направляла эти запросы повторно.

Все запросы были ответчиком направлены строго в день обращения заявительницы. Ни о каком «затягивании» со стороны ответчика не может быть и речи. Ответчиком были предприняты действия сверх тех, которые ответчик обязана была выполнить в соответствии с регламентом. При розыске счетов наследодателя, при направлении запросов в ИФНС на бумажных носителях ответчик оказывала максимальное содействие наследнице в оформлении наследственных прав. Учредить доверительное управление на основании ст. 1172 ГК РФ нотариус может только по заявлению наследницы, а ФИО1 отказалась от данной услуги по причине дороговизны и отсутствия у нее кандидатуры доверительного управляющего.

Все появления в нотариальной конторе ФИО1, по вопросу оформления доли в уставном капитале Общества были в сопровождении адвокатов. Вопрос о выдаче наследнице для обращения в суд постановления об отказе в совершении нотариального действия ни разу не поднимался. Даже заявление составленное адвокатом для получения разъяснений для обращения в суд от ДД.ММ.ГГГГ не содержало в себе просьбы в выдаче свидетельства о праве на наследство. Вопрос о получении свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО впервые был озвучен только 16 августа. До этого момента наследница вообще не была уверена, нужно ли ей это ООО, поскольку она не располагала никакой информацией о целях деятельности ООО, его активах и задолженностях. Ведь ей было неоднократно озвучено, что наследование является универсальным правопреемством и влечет за собой принятие всех прав и обязанностей наследодателя. То, что ФИО1 не намеревалась получать свидетельство о праве на наследство по закону до 16 августа свидетельствует еще и то, что отчет о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО был ею заказан только ДД.ММ.ГГГГ. О том, что для оформления наследственных прав на долю в ООО необходим отчет о рыночной стоимости ФИО1 было сообщено еще ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого информация о документах необходимых для оформления наследственных прав размещена на стенде «информация» в фойе нотариальной конторы в свободном доступе.

Заинтересованное лицо ФНС России по <адрес> просило рассмотреть дело в свое отсутствие и представило письменный отзыв на иск, согласно которому:

Согласно сведениям Единого государственного реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) Общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Новоросгражданпроект» ИНН 2315217434, ОГРН 1202300041371 зарегистрировано Инспекцией в установленном законодательством порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным учредителем и генеральным директором Общества являлся ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло ""документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение о предстоящем исключении ООО «НПО «Новоросгражданпроект» из ЕГРЮЛ № на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ № о непредставлении в течении последних двенадцати месяцев документов отчетности, а также справки от ДД.ММ.ГГГГ №-С об отсутствии движений по расчетному счету.

Согласно п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 указанного Федерального закона, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается

Инспекцией решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале Вестник государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ часть 2 № (885) /841.

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-14/72 Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 ; статьи 9 «Федерального закона № 129-ФЗ», мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ, установлен порядок подачи документов на государственную регистрацию, в том числе и заявления по форме № Р38001.

Принимая во внимание тот факт, что сведения о предстоящем исключении являются общедоступными, заинтересованные лица были вправе представить в регистрирующий орган возражения относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако данное право не было реализовано.

Учитывая, что с момента опубликования в органах печати истек трехмесячный срок на представление возражений относительно предстоящего исключения, и то, что в течение данного срока в адрес Инспекции не поступали какие-либо возражения, кредиторов и иных заинтересованных лиц, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2222301097148 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Следовательно, требования законодательства об уведомлении заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренные п. 3 ст. 21.1 Г Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом соблюдены.

В силу конституционного принципа свободы экономической деятельности, регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности и не вправе препятствовать физическим и юридическим лицам в реализации своих прав и законных интересов в предусмотренных действующим законодательством случаях.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства, Инспекция оставляет рассмотрение искового заявления ФИО1 на усмотрение суда.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статей 128, 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что даем открытия наследства является день смерти гражданина.

Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса РФ определено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащая ему доля в уставном капитале общества. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от обществе, действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными и документами соответствующего юридического лица.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации нрава наследника на наследственное имущество, когда такой право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Пунктом 8 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный, порядок получения согласия участников общества на переход доли ила части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляем» в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствий со статьей 1173 Гражданского кодекса РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления, нотариус в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса РФ качестве учредителя доверительного управления заключаем договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1.012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) ил определенный срок имущества в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах, учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Перечень лиц, по заявлению которых может быть учреждено доверительное управление наследством, содержится в пункте 2 статьи Гражданского кодекса РФ. Согласно данному пункту нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного из нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. умер сын Истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление от ФИО1, о принятии наследства после смерти ее сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении ФИО1, попросила указать, что она вступает в наследство на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю на момент его смерти.

Ответчиком были сделаны запросы: о наличии завещаний, о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории РФ, в ВТБ (ПАО), в Сбербанк о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя. Согласно поступившим ответам за ФИО2, не значится никакого имущества.

Ответчик проводила розыск на официальном сайте ИФНС по ФИО умершего. По результату данного поиска было установлено, что умерший не имел статус ИП.

Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставляла ответчику сведения о том, что за ее умершим сыном значится 100 % доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Новоросгражданпроект», истцом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о том, что за ее умершим сыном значится 100 % доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Новоросгражданпроект» (далее Общество) ответчиком была запрошена выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ№, в которой в п. №, 160 значилось, что ДД.ММ.ГГГГ «Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо)».

Истцу было разъяснено, что для оформления наследственных прав на долю в уставном капитале в Обществе в наследственное дело необходимо предоставить Устав ООО «Научно-производственное объединение «Новоросгражданпроект» (для получения информации об отсутствии в уставе ограничений по наследованию доли в уставном капитале) и рыночную оценку доли в уставном капитале Общества. Также ФИО1, было разъяснено о ее праве подать заявление о принятии мер к охране наследственного имущества в виде учреждения договора доверительного управления имуществом согласно ст. 1172 ГК РФ, ей было озвучено, что учреждение доверительного управления имуществом будет стоить 20600 рублей. Помимо этой суммы она должна будет платить вознаграждение доверительному управляющему, а также сама предоставить кандидатуру на должность доверительного управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила копию Устава ООО «Научно-производственное объединение «Новоросгражданпроект» и выписку из ЕГРЮЛ №В/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в дополнение к уже имеющейся записи от ДД.ММ.ГГГГ появилась запись от ДД.ММ.ГГГГ в п. № «Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице)».

После ознакомления с содержанием данной выписки ответчик рекомендовала ФИО1, обратиться в ИФНС для получения разъяснений о судьбе вышеуказанного ООО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве исключения в виде бесплатной правовой помощи запросил из ИФНС РФ информацию, являются ли данные записи в ЕГРЮЛ результатом получения сведений ИФНС РФ о факте смерти ФИО2. Ответ на запрос в ИФНС поступил в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В ответе сообщалось, что решение о предстоящем исключении юридического лица принято в виду наличия у ООО «Новоросгражданпроект» совокупности признаков недействующего юридического лица в течение 12 месяцев с момента принятия такого решения ИФНС, а именно ДД.ММ.ГГГГ решение №. Заинтересованное лицо (которым является гр. ФИО1) вправе было направить письменные мотивированные возражения в налоговый орган в течение 3-х месяцев с момента опубликования решения о предстоящем исключении (дата опубликования ДД.ММ.ГГГГ) согласно п. 4 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ. Таким образом, срок на подачу возражения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 настаивала на выдаче свидетельства о праве на наследство. Отчет о рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Новоросгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Экспертиза» был предоставлен в нотариальную контору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отчету рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Новоросгражданпроект» составила 38 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а также был подписан протокол фиксирования информации о том, что ей известно о том, что она получает свидетельство о праве на наследство на не действующее общество.

Учредить доверительное управление на основании ст. 1172 ГК РФ нотариус может только по заявлению наследницы, а ФИО1 отказалась от данной услуги.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Кириленко И.В.