Решение по делу № 1-89/2022 (1-1022/2021;) от 01.09.2021

11RS0001-01-2021-014744-45 Дело №1-89/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар                             07 июля 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

подсудимых Павлова Е.В., Федосеевой О.А.,

защитников – адвокатов Сивковой Е.К., Щеголева П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова Евгения Валерьевича, ..., ранее судимого:

- 02.12.2011 Сыктывкарским городским судом Республики Коми с учётом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20.05.2014 по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п.г УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 01.12.2014 освобождённого из исправительного учреждения по отбытии наказания,

по рассматриваемому уголовному делу задержанного в порядке стст.91, 92 УПК РФ 05.10.2020, содержащегося под домашним арестом с 06.10.2020 по настоящее время в связи с избранием Сыктывкарским городским судом Республики Коми меры пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, ст.30 ч.3 ст.228 ч.2 УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ,

Федосеевой Ольги Александровны, ..., ранее не судимой,

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, ст.30 ч.3 ст.228 ч.2 УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Евгений Валерьевич совершил: незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Федосеева Ольга Александровна совершила: незаконный сбыт наркотических средств; незаконный сбыт наркотических средств; незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Преступления Федосеевой О.А. и Павловым Е.В. совершены при следующих обстоятельствах.

Федосеева О.А., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта наркотического средства – ... (...) и извлечения для себя материальной выгоды, реализуя свои преступные намерения, с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 19 часов 28 минут ** ** **, находясь в неустановленном месте на территории г.Сыктывкара Республики Коми, при неустановленных обстоятельствах приобрела у неустановленного лица наркотическое средство – ...) массой не менее 2,02 г. с целью дальнейшего сбыта.

Далее Федосеева О.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – ... (...), с 00 часов 01 минуты до 19 часов 28 минут ** ** **, находясь по месту своего проживания по адресу: ..., встретилась с ранее ей знакомым А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, путём передачи из рук в руки, незаконно сбыла последнему наркотическое средство – ... (...) массой не менее 2,02 ... чего А.А. наркотическое средство – ...) массой не менее 2,02 г., приобретённое у Федосеевой О.А., незаконно хранил при себе без цели сбыта, то есть для личного потребления, до момента задержания сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Сыктывкару, которое впоследствии было изъято из незаконного оборота с 19 часов 29 минут до 19 часов 43 минут ** ** ** в ходе личного досмотра А.А., произведённого по адресу: ...

Федосеева О.А., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта наркотического средства – ... (...), и извлечения для себя материальной выгоды, реализуя свои преступные намерения, с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 21 часа 54 минут ** ** **, находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми, при неустановленных обстоятельствах приобрела у неустановленного лица наркотическое средство – ...) массой не менее 2,326 г. с целью дальнейшего сбыта. Далее Федосеева О.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – ... (...), с 20 часов 21 минуты до 21 часа 54 минут ** ** **, находясь по адресу: Республика Коми, г...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, путём передачи из рук в руки незаконно сбыла А.А. наркотическое средство – ... (...) массой не менее 2,326 ... чего А.А. наркотическое средство – ... (...) массой не менее 2,326 г., приобретённое у Федосеевой О.А., незаконно хранил при себе без цели сбыта, то есть для личного потребления.

В момент получения от Федосеевой О.А. указанного наркотического средства А.А. участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Сыктывкару, после чего он добровольно выдал приобретённое им наркотическое средство с 21 часа 55 минут до 22 часов 07 минут ** ** ** в ОП-1 УМВД России по г.Сыктывкару, расположенном по адресу: ... ...

Павлов Е.В., имея умысел, направленный на незаконное изготовление, с целью личного употребления наркотического средства – ... (...) в крупном размере и извлечения материальной выгоды, обладая навыками изготовления указанного наркотического средства, с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 17 часов 00 минут ** ** **, находясь в неустановленном месте на территории г.Сыктывкара Республики Коми, предложил Федосеевой О.А., совместно приобрести химические вещества, а также иные компоненты, необходимые для изготовления наркотического средства – ... ...) в крупном размере.

На предложение Павлова Е.В. Федосеева О.А. согласилась, тем самым вступила в предварительный преступный сговор, направленный на изготовление с целью личного потребления наркотического средства – ... в крупном размере. После чего Павлов Е.В. и Федосеева О.А. распределили между собой преступные роли следующим образом.

Павлов Е.В., используя доступ в сеть «Интернет» должен был приобрести у неустановленного лица химический реагент, а также иные компоненты, необходимые для изготовления наркотического средства – ... на приобретение которого Федосеева О.А. должна была осуществить перевод денежных средств на неустановленный в ходе предварительного следствия счёт, указанный Павловым Е.В., для оплаты приобретаемого химического реагента, а также иных компонентов. Федосеева О.А., в свою очередь, согласно своей преступной роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Павловым Е.В., должна была получить посылку с химическими реагентами, а также иными компонентами, оформленную на её имя Павловым Е.В., для последующего изготовления наркотического средства – ... (...-...) в крупном размере.

Так, Павлов Е.В. в соответствии с отведённой ему ролью с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 17 часов 00 минут ** ** **, находясь в неустановленном месте на территории г.Сыктывкара Республики Коми, посредством сети «Интернет» приобрёл у неустановленного в ходе предварительного следствия лица химический реагент – ... с концентрацией 40 процентов и более, а также иные компоненты, необходимые для изготовления наркотического средства – ... ...) в крупном размере, оплатив покупку денежными средствами, переведёнными Федосеевой О.А. неустановленным способом на неустановленный счёт, указанный Павловым Е.В., в счёт оплаты приобретённого химического реагента, а также иных компонентов. В последующем Павлов Е.В., получив неустановленным в ходе предварительного следствия способом от неустановленного лица информацию о доставочном листе №... для отслеживания приобретённого товара, которую посредством сети «Интернет» и мессенджера «...» отправил на абонентский номер +..., находящийся в пользовании Федосеевой О.А.

Федосеева О.А., находясь в неустановленном месте на территории г.Сыктывкара Республики Коми, получив информацию о поступлении заказанного совместно с Павловым Е.В. химического реагента в офис «...», расположенный по адресу: ..., с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ** ** **, получила посылку с химическим реагентом, а также иными компонентами, необходимыми для изготовления наркотического средства, заказанную на её имя Павловым Е.В., которую принесла на адрес своего места жительства: ....

После чего Павлов Е.В., обладая навыками изготовления наркотического средства, действуя совместно и согласованно с Федосеевой О.А., в группе лиц по предварительному сговору, с 09 часов 00 минут ** ** ** до 02 часов 24 минут ** ** **, находясь по адресу: ..., путём химического синтеза из части полученных химических реагентов – ... с концентрацией 40 процентов и более, а также иных компонентов, совместно изготовили наркотическое средство – ... (...) в крупном размере общей массой не менее 6,638 г.

Непосредственно после изготовления указанного наркотического средства до 03 часов 44 минут ** ** ** Павлов Е.В., находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, с целью личного потребления, действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно хранил при себе совместно изготовленное с Федосеевой О.А. наркотическое средство – ...) в крупном размере общей массой не менее 6,638 г. с момента его изготовления при указанных обстоятельствах до момента задержания Павлова Е.В. сотрудниками полиции около 03 часов 20 минут ** ** **.

После чего наркотическое средство – ... (...) в крупном размере общей массой не менее 6,638 г. было изъято из незаконного оборота
сотрудниками полиции с 03 часов 45 минут до 03 часов 53 минут ** ** ** в ходе личного досмотра Павлова Е.В. в помещении дежурной части УМВД России по г.Сыктывкару, расположенном по адресу: ....

Павлов Е.В. и Федосеева О.А. с 09 часов 00 минут ** ** ** до 02 часов 24 минут ** ** **, имея в своём распоряжении наркотическое средство – ... (...) в крупном размере общей массой 13,871 г., которое они изготовили при изложенных ранее обстоятельствах, которое Федосеева О.А. хранила по адресу своего места жительства: ..., а также часть указанного наркотического средства не менее 1,014 г. хранила в иной квартире по адресу: ... ..., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – ... (...) в крупном размере общей массой 13,871 г., с целью извлечения для себя материальной выгоды, распредели между собой преступные роли следующим образом.

Павлов Е.В. должен был подыскивать потенциальных покупателей наркотического средства среди своих знакомых жителей г.Сыктывкара Республики Коми, после чего сообщать о таких покупателях Федосеевой О.А., которая в свою очередь, согласно своей преступной роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Павловым Е.В., должна была по предварительной договорённости передавать лично имеющееся в её распоряжении наркотическое средство покупателю из рук в руки, получая от него в счёт оплаты денежные средства.

Однако Павлов Е.В. и Федосеева О.А. свой совместный преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства – ... в крупном размере не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство – ... (...) в крупном размере общей массой не менее 13,871 г. было изъято из незаконного оборота при следующих обстоятельствах. Наркотическое средство – ... ...) в значительном размере общей массой 1,014 г. обнаружено и изъято в ходе обыска по адресу: ..., произведённого с 22 часов 25 минут ** ** ** до 01 часа 55 минут ** ** **. Наркотическое средство ... (...) в крупном размере общей массой 12,857 г. обнаружено и изъято в ходе обыска по месту жительства Федосеевой О.А. по адресу: Республика ..., произведённого с 02 часов 25 минут до 04 часов 45 минут ** ** **.

Подсудимый Павлов Е.В. вину в совершении преступлений признал частично, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Павлова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Павлова Е.В., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с обвиняемой Федосеевой О.А. (т...), следует, что он является потребителем наркотических средств. В середине ** ** ** года, в дневное время, находясь по месту жительства: ... ком.223, Павлов Е.В., просматривая различные интернет-страницы через браузер «...» посредством использования принадлежащего ему сотового телефона марки «...», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «...» с абонентским номером ..., обнаружил сайт «...», на котором была размещена информация о продаже конструкторов, предназначенных для изготовления наркотических средств. Стоимость конструктора составляла от 60 000 рублей до 100 000 рублей. В ходе смс-переписки продавец пояснил, что конструктор состоит из бутылок с различной жидкостью, которые необходимо использовать в нужном порядке согласно инструкции, выполнить иные действия. В результате получается наркотик – .... К конструктору прилагалась инструкция, согласно которой указан рецепт изготовления наркотического средства. В связи с трудным финансовым положением Павлов Е.В. в ** ** ** года предложил Федосеевой О.А. приобрести в «Интернет» конструктор прекурсоров, предназначенных для изготовки наркотических средств, для собственного потребления, так как это было бы намного дешевле, нежели приобретать готовые наркотические средства. В последующем Павлову Е.В. стало известно, что данные конструкторы стали запрещены на территории Российской Федерации, ввиду этого он решил заказывать конструкторы, которые пока ещё были легальны на территории Российской Федерации, а именно в указанных конструкторах были изменены названия прекурсоров, что не вызывало опасения при приобретении и доставке, то есть их свободно можно было заказать и они бы пришли почтой. Однако Павлов Е.В. понимал, что изготовление им наркотических средств является преступлением. В последующем при встрече Павлов Е.В. и Федосеева О.А. обсудили вопрос о покупке данных прекурсоров. Федосеева О.А. согласилась приобрести конструкторы, для этого она решила взять кредит. Так, изначально на сайте «...», на который Павлов Е.В. заходил через свой сотовый телефон, цена указанных конструкторов была разная в зависимости от степени составления и быстроты изготовления посредством прекурсоров наркотических средств, то есть можно было заказать дешёвый конструктор, где степень реакции взаимодействия прекурсоров варьировалась от 1 до 2 дней, а также заказать конструктор подороже, где изготовка наркотических средств составляла 2-3 часа. Для заказа указанных конструкторов Павлов Е.В. использовал анонимайзер, который разрешает свободный доступ к запрещённым на территории Российской Федерации сайтам в сети. Покупка осуществлялась следующим образом, Федосеева О.А., получив денежные средства в кредит, переводила их на ..., который зарегистрирован на Павлова Е.В., а именно на его сотовый телефон №..., где он, посредством имеющихся так называемых обменников криптовалюты, переводил указанные денежные средства в криптовалюту «...». Далее посредством данной криптовалюты осуществлял покупку на сайте «...» так называемых конструкторов. Первый раз Павлов Е.В. приобрёл конструктор на сумму около 70 000 рублей. Так, на указанном сайте после покупки, чтобы не привлекать внимание к себе, Павлов Е.В. также указывал номер телефона Федосеевой О.А. и адрес доставки. Также доставка осуществлялась отделением по доставке «...». После того, как Павлов Е.В. заказывал данный конструктор, ему присваивался трек-номер. Указанный трек-номер Павлов Е.В. отправлял Федосеевой О.А. посредством смс-сообщения, где она в последующем отслеживала посылку. После того, как Федосеева О.А. забрала в первый раз посылку с конструктором, принесла его к себе домой по адресу: ..., после чего сообщила об этом Павлову Е.В. Через несколько дней Павлов Е.В. и Федосеева О.А. открыли эту посылку, в которой находились флаконы с различной жидкостью с различными номерами. Также в данной посылке находилась инструкция, посредством которой можно изготовить наркотическое средство. Далее Павлов Е.В. и Федосеева О.А. стали изготавливать прекурсоры. Из конструктора можно было изготовить порядка 100 г. наркотического средства – .... Все указанные манипуляции, а именно изготовление наркотических средств происходило по месту жительства Федосеевой О.А. по адресу: .... В первый раз изготовки наркотического средства у них получилось около 30 г. наркотического средства. Так, в последующем Павлов Е.В. и Федосеева О.А. разделили наркотическое средство пополам. Свою часть наркотического средства Павлов Е.В. употребил. Также были моменты, когда Павлов Е.В. угощал наркотическим средством своих знакомых. Федосеева О.А. также просила Павлова Е.В. подбирать потребителей из своего круга общения для последующего сбыта части наркотического средства. Когда звонили знакомые и интересовались, имеется ли наркотическое средство, Павлов Е.В. перенаправлял их к Федосеевой О.А. Денежные средства от продажи наркотического средства за это Федосеева О.А. Павлову Е.В. не передавала и не переводила. Павлов Е.В. перенаправил к Федосеевой О.А. потребителей наркотических средств около 15 раз. Когда наркотическое средство закончилось, Павлов Е.В. и Федосеева О.А. решили приобрести новый конструктор для изготовления наркотических средств. Они нашли 50 000 рублей, и тем же способом Павлов Е.В. заказал данный конструктор, при этом указал данные Федосеевой О.А., а также её адрес, куда нужно было его доставить. После этого Федосеева О.А. забрала указанную посылку и принесла её к себе домой. Указанную посылку она забрала в конце ** ** ** года. После этого в квартире Федосеевой О.А., от которой у Павлова Е.В. имелись ключи, стал по просьбе Федосеевой О.А. изготавливать из прекурсоров наркотическое средство. Затем пришла Федосеева О.А. и помогла Павлову Е.В. закончить изготовку наркотического средства, а именно мешать и процеживать наркотическое средство. После того, как они всё сделали, они снова поделили наркотическое средство, а именно 30 г. наркотического средства – ... поровну. Павлов Е.В. забрал свою часть наркотического средства. После этого на протяжении всей недели Федосеева О.А. неоднократно звонила и писала смс-сообщения Павлову Е.В., а именно спрашивала, почему никто не приходит покупать у неё наркотические средства, на что Павлов Е.В. отвечал, что на данный момент никого нет. То есть Федосеева О.А. также просила найти для неё покупателей наркотического средства, то есть планировала далее осуществлять сбыт наркотического средства, которое ранее они изготовили. Павлов Е.В. сам употребил изготовленное им наркотическое средство. ** ** ** около 02 часов Павлов Е.В. зашёл к Федосеевой О.А., при этом у него при себе было наркотическое средство в кармане куртки. В подъезде Павлова Е.В. задержали сотрудники полиции, после чего он был доставлен в УМВД России по г.Сыктывкару, где в ходе личного досмотра у него из кармана куртки было изъято наркотическое средство. В найденном у него полимерном пакетике находилось наркотическое средство, изготовленное им ранее по адресу: ..., г..... Наркотическое средство, изготавливаемое Павловым Е.В. и Федосеевой О.А. посредством использования конструктора, хранилось на балконе её квартиры, расположенной по адресу: ... ..., непосредственно в деревянном посылочном ящике, в котором ранее находилась посылка – конструктор для изготовления наркотического средства. Наркотическое средство хранилось на балконе, поскольку для сохранности его химических свойств необходима определённая температура воздуха. От изготовления наркотического средства ещё остались ингредиенты для приготовления наркотического средства, в том числе жидкость, порошок желтоватого цвета. Из тех ингредиентов, что остались, можно было изготовить порядка 15 г., поскольку осталась ровно половина ингредиентов от исходной их массы. Факт хранения и изготовления наркотического средства Павлов Е.В. признаёт в полном объеме. Факт сбыта наркотических средств Павлов Е.В. не признаёт, он только осуществлял помощь в поиске Федосеевой О.А. потребителей наркотических средств, денежных средств от неё не получал. Федосеева О.А. периодически употребляет наркотическое средство – .... Где, у кого Федосеева О.А. приобретает наркотическое средство, Павлову Е.В. неизвестно. Сбывала ли Федосеева О.А. кому-либо марихуану, Павлову Е.В. неизвестно. После оглашения указанных показаний подсудимый Павлов Е.В. в судебном заседании пояснил, что такие показания давал, находясь в наркотическом опьянении. Защитника при допросе не было. На Павлова Е.В. при допросе оказывалось психологическое воздействие. Он не согласен с показаниями в части того, что оказывал содействие Федосеевой О.А. в сбыте изготовленного наркотического средства. Сайтом «...» Павлов Е.В. не пользовался. Он заказывал конструктор на сайте «...». Про анонимайзер Павлов Е.В. не сообщал. Полученное наркотическое средство – ... Павлов Е.В. и Федосеева О.А. договорились поделить поровну. Они изготавливали всё по инструкции. Получилось 30 г. порошка. Намерений сбывать наркотическое средство не было. Решили оставить. Павлов Е.В. думал, что может продать, так как считал, что они легальные. При даче следующих показаний защитник присутствовал, показания на л.д...., в которых он подтвердил первоначальные показания, Павлов Е.В. подтверждает. Аналогичные показания, ранее изложенным, содержащиеся на л.д...., Павлов Е.В. не подтверждает. При даче показаний он находился в трезвом состоянии, протокол допроса не читал, показания давал в присутствии защитника. Почему в протоколе очной ставки указано, что Павлов Е.В. и Федосеева О.А. дважды заказывали конструктор, он не знает, клиентов для Федосеевой О.А. Павлов Е.В. не подыскивал. Протокол очной ставки, как и второй протокол допроса в качестве подозреваемого, скопированы с первого. Из показаний, данных Павловым Е.В. при допросах в качестве обвиняемого (т...), следует, что обвинение по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в указанные в обвинении период времени и дату, он признаёт в полном объёме. Предъявленное обвинение по факту производства наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с Федосеевой О.А., в крупном размере, в указанные в обвинении период времени и дату, Павлов Е.В. признаёт в полном объёме. Предъявленное обвинение по факту покушения на изготовление наркотического средства – ... (...) с целью сбыта, группой лиц по предварительному сговору с Федосеевой О.А., Павлов Е.В. признаёт частично, то есть он прибрёл химический реагент – ... для изготовления наркотического средства для личного потребления, сбывать изготовленное наркотическое средство Павлов Е.В. не собирался. Из оставшихся реагентов, изъятых по адресу места жительства Федосеевой О.А., изготовить наркотическое средство было невозможно, так как их не хватало для изготовления наркотического средства в соответствии с приложенной инструкцией и формулой для изготовления, поэтому они остались и использованы ими не были, в дальнейшем ими пользоваться не собирались. После оглашения указанных показаний подсудимый Павлов Е.В. в судебном заседании пояснил, что их подтверждает. Что касается указания на формулу, то её нет, это опечатка. В остальной части показания подтверждает. Из показаний, данных Павловым Е.В. при допросе в качестве обвиняемого (т...), следует, что Федосеева О.А. для приобретения конструктора, предназначенного для изготовления наркотических средств, 1 раз перевела денежные средства на ... Павлова Е.В. с номером .... При даче показаний в качестве подозреваемого Павлов Е.В. ошибся. Второй раз Павлов Е.В. и Федосеева О.А. конструктор не заказывали, и второго факта перевода денег на его банковскую карту не было. В результате изготовления наркотического средства – ... у Павлова Е.В. и Федосеевой О.А. получилось 30 г., которые они поделили поровну по 15 г. Федосеева О.А. попросила Павлова Е.В. найти потребителей на её часть изготовленного ими наркотического средства. После этого на протяжении недели Федосеева О.А. неоднократно звонила Павлову Е.В., писала смс-сообщения, спрашивала, почему никто не приходит покупать у неё наркотические средства, на что он отвечал, что на данный момент никого нет. Свою часть наркотического средства Павлов Е.В. употреблял лично, никого не угощал и никому не предлагал. После оглашения указанных показаний подсудимый Павлов Е.В. в судебном заседании пояснил, что их подтверждает. Из показаний, данных Павловым Е.В. при допросах в качестве обвиняемого (т....), следует, что он признаёт вину в полном объёме, с предъявленным обвинением не согласен в части того, что приобретал прекурсор для сбыта. Наркотическое средство Павлов Е.В. изготовил для личного потребления, умысла на сбыт не было. В сговор с Федосеевой О.А. в части сбыта наркотических средств неопределённому кругу лиц Павлов Е.В. не вступал, что Федосеева О.А. планировала делать со своей частью изготовленных ими наркотических средств, Павлову Е.В. неизвестно. Федосеева О.А. просила рекомендовать знакомым Павлова Е.В., если те будут интересоваться приобретением. Так как Павлов Е.В. не участвовал в сбыте части наркотических средств, принадлежащих Федосеевой О.А., соответственно, денег от неё он не получал. Павлов Е.В. не должен Федосеевой О.А. деньги за приобретение прекурсоров, они договорились, что Павлов Е.В. поможет Федосеевой О.А. изготовить наркотики, поэтому денег она у него не возьмёт. Факт покушения на изготовление наркотических средств без цели сбыта в указанные в обвинении период времени и дату Павлов Е.В. признаёт в полном объёме. Факт незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в указанные в обвинении период времени и дату Павлов Е.В. признаёт в полном объёме. После оглашения указанных показаний подсудимый Павлов Е.В. в судебном заседании пояснил, что их подтверждает в полном объёме. Павлов Е.В. производил оплату в криптовалюте «...», так как это было условием сайта «...». Вину в покушении на сбыт наркотических средств Павлов Е.В. не признаёт. Из показаний, данных Павловым Е.В. при допросе в качестве обвиняемого (т....), следует, что химический реагент – прекурсоры, а также иные компоненты Павлов Е.В. и Федосеева О.А. приобрели для изготовления наркотических средств, которые изготовили для личного потребления, после изготовления наркотического средства Федосеева О.А. решила сбывать наркотическое средство, для чего просила Павлова Е.В. найти потребителей. Наркотическое средство – ... (...) в значительном размере общей массой 1,014 г., которое они совместно изготовили, предназначалось и принадлежало Федосеевой О.А., которая в последующем распорядилась им по своему усмотрению. После оглашения указанных показаний подсудимый Павлов Е.В. в судебном заседании пояснил, что масса наркотического средства стала ему известна из экспертизы.

Подсудимая Федосеева О.А вину в совершении преступлений признала частично, суду показала, что является потребителем наркотических средств, употребляла марихуану. ** ** ** Федосеева О.А. проживала в ... ..., также проживала в ... указанном доме. А.А. общался с Павловым Е.В., иногда звонил Федосеевой О.А. ** ** ** А.А. звонил Федосеевой О.А., искал Павлова Е.В., так как они общаются на протяжении 10 лет, вместе выпивают. Федосеева О.А. предложила А.А. зайти в ... по указанному ранее адресу. У Павлова Е.В. от этой квартиры имелись ключи, и он часто там появлялся. Лично Федосеева О.А. ** ** ** с А.А. не встречалась. О том, что Павлов Е.В. занимается сбытом наркотических средств, Федосеевой О.А. известно не было. Федосеева О.А. также сбытом наркотических средств не занималась, Павлов Е.В. ей сбывать наркотики не предлагал. Федосеева О.А. не согласна с показаниями свидетеля А.А. Возможно, что у А.А. есть договорённости с Павловым Е.В., направленные на оговор Федосеевой О.А. Вину в сбыте ...) ** ** ** Федосеева О.А. признаёт. Федосеевой О.А. известно от Павлова Е.В., что А.А. является потребителем наркотических средств, употребляет .... А.А. позвонил Федосеевой О.А., спросил, есть ли что-то. Она ответила, что есть и предложила подойти в .... Через 2 часа А.А. подъехал, передал Федосеевой О.А. 5 000 рублей одной купюрой, она передала ему 2 пакетика с травой, которые у неё хранились в холодильнике. Федосеева О.А. считает, что А.А. обратился к ней за наркотическим средством, так как ему известно, что она потребитель. Федосеева О.А. не обговаривала цену с А.А. Стоимость 2 500 рублей за 1 г. зафиксирована по городу. Федосеева О.А. наркотики перед продажей не взвешивала. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, Федосеева О.А. не признаёт. Она по просьбе Павлова Е.В. забирала посылку, не знала, что там находится, принесла её в .... Из посылки исходил неприятный запах, и Федосеева О.А. попросила Павлова Е.В. забрать посылку, сама ушла в .... Через неделю Федосеева О.А. обнаружила в ... бутылки и вещества, после чего поняла, что в квартире изготавливаются наркотики. Павлов Е.В. не передавал Федосеевой О.А. изготовленные наркотические средства. Федосеева О.А. не согласна с показаниями Павлова Е.В., она ничего не изготавливала, считает показания Павлова Е.В. оговором с его стороны, так как он был зол на неё за то, что они расстались, а также из-за того, что из-за парня Федосеевой О.А. Павлов Е.В. попал в тюрьму. В 2021 году Федосеева О.А. одолжила Павлову Е.В. 50 000 рублей на открытие бизнеса. В квартире Федосеевой О.А. были изъяты наркотические средства.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Федосеевой О.А., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний Федосеевой О.А., данных ею при допросах в качестве подозреваемой (т...), следует, что вину в совершённом преступления она признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Все сообщённое Федосеева О.А. рассказывает добровольно, без какого-либо психологического давления или физического принуждения со стороны сотрудников полиции. Федосеева О.А. являлась потребителем наркотических средств. В настоящее время наркотические средства и психотропные вещества не употребляет. В связи с трудным финансовым и материальным положением Павлов Е.В., являющийся супругом Федосеевой О.А., рассказал ей, что хочет заняться распространением наркотиков. В связи с этим Павлов Е.В. попросил Федосееву О.А. оказать ему финансовую помощь. Федосеева О.А. заняла Павлову Е.В. 50 000 рублей, однако, на какие цели он просил у неё деньги, не знала и не интересовалась. Данные денежные средства были накоплениями Федосеевой О.А. В середине ** ** ** года от Павлова Е.В. поступила просьба забрать посылку из службы доставки «...», которая должна прийти на её имя, которую сама лично Федосеева О.А. не оформляла. Разрешения на оформление каких-либо посылок Федосеева О.А. ему не давала. Павлов Е.В. пояснил, что на себя не может оформить посылку, так как у него проблемы с паспортом. Федосеева О.А. согласилась помочь Павлову Е.В. У него есть ключи от квартиры Федосеевой О.А., и она разрешает ему приходить. В середине ** ** ** года Федосеева О.А. и Р.И. забрали посылку из службы доставки «...», расположенной по адресу: .... Придя домой по адресу: Республика Коми, г...., Федосеева О.А. и Р.И. распаковали посылку, от которой исходил неприятный запах, что именно находилось в посылке, Федосеева О.А. не знала. Далее Федосеева О.А. оставила посылку нетронутой и ушла по адресу проживания Р.И.: .... Спустя некоторое время в этот же день Федосеевой О.А. позвонил Павлов Е.В. и пояснил, что хочет разобрать посылку и что-то изготавливать. Федосеева О.А. разрешила Павлову Е.В. прийти к ней. Федосеева О.А. догадывалась, чем конкретно планировал заниматься Павлов Е.В., предполагала, что он собирается изготавливать наркотические средства, однако это было исключительно её предположением. На следующий день Федосеева О.А. пришла домой, чтобы проверить порядок. Заходя в квартиру, Федосеева О.А. почувствовала резкий запах реагентов, Павлова Е.В. не было. В квартире невозможно было находиться, и Федосеева О.А. переехала к Р.И. Через 5 дней, когда запах выветрился, Федосеева О.А. пришла в свою квартиру, стала наводить порядок. Все вещи, а именно бутылки с жидкостями, различные порошки и иные предметы, оставленные Павловым Е.В., она собрала в коробку и убрала на балкон, позвонила Павлову Е.В. и попросила забрать его свои вещи. ** ** **, находясь у себя в квартире, Федосеева О.А., прибираясь на балконе, обнаружила 2 полимерных пакета с веществом белого цвета внутри. Она поняла, что это наркотическое средство, в связи с чем употребила его вместе с Р.И. у него в квартире. Федосеева О.А. периодически приобретает наркотические средства растительного происхождения (...) для собственного потребления. Среди её знакомых есть лица, которые также, как и она, иногда потребляют «...». Одним из таких знакомых является А.А. Он периодически, зная, что у Федосеевой О.А. есть наркотическое средство – ..., просит продать ему небольшую партию, а именно по 1 г. или по 2 г., и Федосеева О.А. ему продаёт. Так, ** ** **, в вечернее время, А.А. приходил в гости к Федосеевой О.А. для того, чтобы приобрести ... на сумму 5 000 рублей, при этом он предварительно по поводу этого созванивался с Федосеевой О.А. и интересовался, может ли он зайти, на что она ответила согласием. После чего А.А., придя к Федосеевой О.А. на ..., передал ей денежные средства, а Федосеева О.А. передала ему полимерный свёрток с веществом растительного происхождения внутри, а именно ... ** ** ** А.А. снова написал Федосеевой О.А. и поинтересовался, может ли он заглянуть, что означало, что он хочет приобрести наркотик, на что она ответила, что А.А. может зайти к ней после 21 часа. Также Федосеева О.А. сообщила А.А., что будет находиться в ... на 5 этаже, то есть в квартире Р.И. Ближе к 22 часам в квартиру пришёл А.А. Федосеева О.А. спросила, сколько ему необходимо, на что он ответил: «...». Затем Федосеева О.А. зашла в спальную комнату, забрала 2 пакетика с растительным веществом марихуана, которые передала А.А., на что он передал ей купюру номиналом 5 000 рублей. После чего А.А. ушёл. Затем в квартиру вошли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что у них имеется информация о незаконном хранении наркотических средств по адресу: .... Затем по указанному адресу, а также по в ... были произведены обысковые мероприятия, в результате чего были изъяты в ...: наркотические вещества – ..., ноутбук марки «...», сотовый телефон марки «...», остальные предметы, изъятые в указанной квартире, принадлежали Р.И. Федосеева О.А. отказывается указать, кому принадлежали изъятые наркотические средства – ..., .... В ... были изъяты принадлежащие Федосеевой О.А. вещи: ноутбук марки «...», сотовые телефоны, наркотические средства в полимерных пакетах. Наркотические средства в виде ... принадлежали Павлову Е.В. На изъятом у Федосеевой О.А. сотовом телефоне марки «...» имеется пароль отпечатка пальца и графический код. Факт сбыта наркотических средств Федосеева О.А. признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, готова оказывать содействие органам следствия. Также Федосеева О.А. пояснила, что у Павлова Е.В. есть основания её оговаривать, так как он судим и считает, что в этом виновата Федосеева О.А. Около года назад Павлов Е.В. предлагал Федосеевой О.А. заняться изготовлением наркотических средств, она на его предложение ответила отказом. Федосеева О.А. вместе с Павловым Е.В. наркотические средства не изготавливала, не просила его помощи в изготовлении, потребителей искать ни лично, ни через переписку в мессенджерах не просила. Действующих кредитов Федосеева О.А. не имеет. В начале ** ** ** года Павлов Е.В. передал Федосеевой О.А. 50 000 рублей, которые попросил перевести на счёт ...-кошелька, пояснив, что ему так проще. Федосеева О.А. прикасалась к посылке, когда принесла её домой и когда складывала в неё обратно предметы. Вину в изготовлении наркотических средств Федосеева О.А. не признаёт. После оглашения указанных показаний подсудимая Федосеева О.А. в судебном заседании пояснила, что эти показания подтверждает частично, давала показания под давлением оперативных сотрудников, не подтверждает сбыт – первый эпизод, который был в .... Сотрудники полиции угрожали Федосеевой О.А. избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в день задержания ** ** **. Её допрашивали по обстоятельствам, не связанным с оборотом наркотических средств. Федосееву О.А. выводили на индивидуальную беседу в коридор. После обозрения в судебном заседании протокола допроса подозреваемой Федосеевой О.А. на л.д..., подсудимая Федосеева О.А. показала, что в протоколе стоят её подписи. В ходе этого допроса давление на Федосееву О.А. не оказывалось. На неё оказывалось давление именно в ходе обыска, а не при даче показаний. Р.И. позвонил и сказал, что хочет взять весы у Павлова Е.В., которые находились у Федосеевой О.А. дома, весы принадлежали ему, была такая формулировка, что Павлов Е.В. должен был предупредить Федосееву О.А.

Помимо частичного признания подсудимыми причастности к совершению преступлений, вина Павлова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, и вина Федосеевой О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Свидетель А.А. суду показал, что знаком с подсудимой Федосеевой О.А., он приобретал у неё наркотическое средство – .... Это происходило раз в месяц либо в её квартире, либо возле ТЦ «...», на протяжении 4 лет. 1 г. наркотического средства стоил 2 500 рублей. Последний раз А.А. приобретал наркотики ** ** **. Он позвонил со своего абонентского номера ... и договорился встретиться. А.А. приехал к Федосеевой О.А. домой по адресу: ..., .... Дверь открыла Федосеева О.А., А.А. отдал 5 000 рублей, потом забрал вещество растительного происхождения весом 2 г., расфасованное по пакетикам, спрятал их в носок. После чего его задержали сотрудники полиции в автобусе. А.А. известно, что Федосеева О.А. проживает с Павловым Е.В. и детьми. А.А. не видел, что Федосеева О.А. употребляет наркотические средства, но он считает, что она является потребителем наркотических средств. После того, как А.А. задержали, он участвовал в «контрольной закупке». А.А. звонил Федосеевой О.А. в присутствии сотрудников полиции, узнал «как успехи, как дела», что означало, есть или нет товар. Федосеева О.А. сказала, что ничего нет, это было ** ** **, сказала, что возможно будет завтра. ** ** ** около 20 часов 00 минут Федосеева О.А. позвонила и сказала: «Приезжай». Сама «контрольная закупка» произошла в ... на 5 этаже. В квартире находилась только Федосеева О.А. А.А. на денежные средства, предоставленные сотрудниками полиции, приобрёл у Федосеевой О.А. 2 г. стоимостью 5 000 рублей. Наркотическое средство Федосеева О.А. при А.А. не взвешивала, всё уже было расфасовано по полимерным пакетикам. Закупка была зафиксирована на камеру. После чего А.А. выдал наркотические средства сотрудникам полиции. Также А.А. приобретал наркотическое средство – ... у Павлова Е.В. по тому же адресу или договаривались о встрече в определённом месте. А.А. считает, что Павлов Е.В. является потребителем наркотических средств.

Свидетель И. Д.Г. суду показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Сыктывкару. В ** ** ** года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Сыктывкару на территории г.Сыктывкара Республики Коми по подозрению в незаконном обороте наркотиков был задержан А.А. У него при себе обнаружили ... или 2 г. или 5 г., которые им были приобретены у некой О., которая проживает в г..... Им было известно, что данная девушка осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. В ** ** ** года сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Сыктывкару проведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления, утверждённого начальником УМВД России по г.Сыктывкару, в том числе оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». А.А. добровольно изъявил желание участвовать в «проверочной закупке». В ходе «проверочной закупки» А.А. приобрёл у Федосеевой О.А. ... массой около 2 г. Данное наркотическое средство было изъято в присутствии понятых. Был проведён обыск по адресу: ..., в ходе которого на балконе были обнаружены и изъяты прекурсоры, с помощью которых можно изготовить наркотические препараты, на балконе также находились различные бутылки по 1,5 л. каждая, бутылки были как с жидкостью, так и с порошкообразным веществом. Каждая бутылка объёмом около 1,5 л., в общей сложности около 5 шт., также были изъяты стеклянные колбы, иные ингредиенты и предметы, с помощью которых возможно изготовить наркотические средства. Также обыск проводился по этому же адресу, но в другой квартире. Обыск также проводился в присутствии понятых. Предлагалось выдать запрещённые предметы добровольно. И. Д.Г. допрашивал Федосееву О.А. по фактам сбыта наркотического средства, а также по поводу обнаружения у неё прекурсоров и предметов, способствующих изготовлению наркотических средств. От неё отбиралось объяснение после проведения обыска в служебном кабинете, расположенном по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, .... При этом присутствовали сотрудники полиции. Объяснения брали уже по возбуждённому уголовному делу в рамках проведённой «проверочной закупки». Давление на Федосееву О.А. никто не оказывал. Ей объясняли, что лучше сотрудничать, так как о её деятельности известно сотрудникам полиции, в ходе обыска обнаружены подтверждающие её причастность доказательства, также имеются показания А.А. Кроме того, Федосеева О.А. сотрудничала со следствием, дала признательные показания. До ** ** ** Федосеева О.А. на оперативном учёте не состояла, но её муж Павлов Е.В. состоял. На момент проведения оперативно-розыскных мероприятий уже было известно о сбыте Федосеевой О.А. наркотического средства А.А. Он сообщил адрес, имя женщины, номер сотового телефона. В телефоне А.А. имелась переписка с Федосеевой О.А. Очевидцев приобретения наркотика у Федосеевой О.А. по первому эпизоду не было.

Свидетель Д.О. суду показал, что работает в должности заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Сыктывкару. ** ** ** года Д.О. участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении Федосеевой О.А. Он присутствовал в ходе обыска у Федосеевой О.А., но непостоянно, сам обыск Д.О. не проводил, только в рамках руководства. Обыск проводился в 2 квартирах в рамках возбуждения уголовного дела по факту оборота наркотических средств. В ходе обыска присутствовали Федосеева О.А., а также понятые. В первой квартире были обнаружены и изъяты наркотические средства растительного происхождения, во второй квартире – прекурсоры. В ходе обыска Федосеева О.А. признавала принадлежность прекурсоров ей, указала, что они находятся на балконе. Оперативно-розыскные мероприятия проводились как в отношении Федосеевой О.А., так и в отношении Павлова Е.В. Изначально была получена информация о том, что Федосеева О.А. и Павлов Е.В. причастны к изготовлению и сбыту наркотических средств контактным способом, в связи с чем был произведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий, таких как «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение». Далее в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан А.А., который, возможно, приобрёл наркотическое средство у Федосеевой О.А. Далее проводилась «контрольная закупка» при добровольном участии А.А., после возбуждено уголовное дело. В дальнейшем подтвердилась информация о причастности к сбыту наркотических средств растительного происхождения, а также к изготовлению и покушению на сбыт наркотических средств Федосеевой О.А. Она осуществляла приобретение прекурсоров через интернет-магазины, изготавливала в домашних условиях наркотические средства, приискивала потребителей. В ходе телефонных разговоров было понятно, что Федосеева О.А. непосредственно принимала участие в изготовлении, при этом было понятно, что этот процесс происходит не в первый раз. Ни физическое, ни психологическое давление на Федосееву О.А. не оказывалось. Жалоб от задержанных не поступало.

Свидетель В.В. суду показал, что ранее работал следователем СУ УМВД России по г.Сыктывкару. В.В. участвовал в производстве обыска на ..., а также допрашивал подсудимых Федосееву О.А. и Павлова Е.В. Обыск проводился в 2 квартирах. В ходе обыска были обнаружены не менее 3 бутылок с жидкостью, которые были направлены на исследование, таблетки, флаги с нацистской символикой. Федосеева О.А. присутствовала в ходе обыска. Ей предлагалось выдать запрещённые предметы добровольно. Что она ответила, В.В. не помнит.

Свидетель Б.Л. суду показал, что работает дежурным по разбору дежурной части УМВД России по г.Сыктывкару. Б.Л. узнал подсудимых в связи со своей служебной деятельностью, так как они были задержаны по подозрению в сбыте наркотических средств. Проводился личный досмотр подсудимого Павлова Е.В., у которого в кармане брюк сотрудником отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Сыктывкару Лодыгиным были обнаружены пакетики. Наркотическое средство было упаковано, опечатано, помещено в ячейку.

Свидетель Р.И. суду показал, что на протяжении года проживал совместно с Федосеевой О.А. Она имеет хронические заболевания, наркотические средства не употребляет и не изготавливает. Р.И. брал кредит для лечения Федосеевой О.А. В квартире имелся нетбук, которым пользовались Р.И. и Федосеева О.А. В квартире Р.И. проводился обыск, что было обнаружено в ходе обыска, он не видел, так как он находился на полу, лежал лицом в пол.

Свидетель А.В. суду показала, что с подсудимыми Федосеевой О.А. и Павловым Е.В. знакома, они её соседи. А.В. участвовала в качестве понятой при обыске в квартире подсудимых. В ходе обыска обнаружили ноутбук, 3 телефона и банковскую карту. А.В. с протоколом обыска ознакомилась, в протоколе всё было отражено верно.

Свидетель Н.И. суду показала, что подсудимый Павлов Е.В. её сын, подсудимая Федосеева О.А. её невестка. В ** ** ** году Павлов Е.В. работал на дому, занимался криптовалютой, занимался воспитанием детей. В ** ** ** года Павлов Е.В. расстался с Федосеевой О.А. и вместе с детьми стал проживать у Н.И. Федосеева О.А. также участвует в воспитании детей. У Павлова Е.В. ранее были проблемы с наркотической зависимостью, он проходил лечение в центре. Однако при обыске в квартире, в котором участвовала Н.И., наркотических средств обнаружено не было. В ходе обыска был изъят ноутбук, которым она пользуется в работе, телефоны, находящиеся в нерабочем состоянии.

Свидетель А.Н. с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т....), суду показала, что ** ** ** с 22 часов 25 минут до 01 часа 55 минут ** ** ** А.Н. участвовала в качестве понятой в производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: ... участием проживающих в данной квартире ранее незнакомых мужчины и женщины и участвующих лиц – второго понятого, сотрудников полиции. В связи с давностью произошедших событий, указать точно, что было изъято, где находились изъятые в ходе обыска объекты на момент изъятия, и как они были упакованы, А.Н. не может. Она помнит, что по указанному адресу в комнате №... на полу были обнаружены и изъяты несколько купюр достоинством в 1 000 рублей, одна купюра достоинством в 5 000 рублей, которые были упакованы в белый бумажный пакет. Также в комнате №... был обнаружен и изъят флаг с фашисткой символикой (свастика), несколько книг. Не исключает, что в комнате №... было изъято что-то ещё. В комнате №... во встроенном шкафу под окном был обнаружен и изъят ноутбук, марку которого А.Н. не помнит. Она не исключает, что в комнате №... было изъято что-то ещё. На кухне был обнаружен и изъят сотовый телефон, на марку не обратила внимание. На балконе было обнаружено и изъято 2 окурка и бумажный пакет. В туалете было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с фольгой, объекты были упакованы. Также были обнаружены и изъяты несколько сотовых телефонов. Все объекты были опечатаны, снабжены пояснительным текстом, подписью А.Н., подписью второго понятого и участвующих лиц. После оглашения показания, данных в ходе предварительного следствия, свидетель А.Н. в судебном заседании пояснила, что эти показания подтверждает.

Свидетель Т.В. с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т....), суду показала, что ** ** ** с 02 часов 25 минут до 04 часов 45 минут она участвовала в качестве понятой в производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: ... участием проживающей в данной квартире девушки, которую Т.В. знает визуально как соседку, второго понятого, сотрудников полиции. Т.В. не может точно указать, что было изъято, в связи с тем, что обыск проводился в ночное время и давностью произошедшего. Она помнит, что по указанному адресу со столешницы были обнаружены и изъяты: порошкообразное вещество белого цвета, колбы, фольга, весы, стеклянная банка с веществом, пакет с застёжкой «...» с веществом растительного происхождения. Девушка добровольно выдала коробку с полимерными бутылками белого цвета с жидкостью, пакеты с застёжкой «...» с веществом в полимерном пакете, которые находились на балконе. Изъятые объекты были упакованы и опечатаны. По окончании обыска Т.В., вторым понятым и участвующими лицам были поставлены подписи в протоколе. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Т.В. в судебном заседании пояснила, что эти показания подтверждает. Подсудимая Федосеевой О.А. предложили добровольно выдать запрещённые предметы, она что-то искала, потом сообщила, что не нашла. После обозрения Т.В. в судебном заседании протокола обыска на л.д...., она пояснила, что в протоколе стоит её подпись.

Свидетель А.В. с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (т...), суду показал, что ** ** ** с 13 часов 24 минут до 14 часов 39 минут он участвовал в качестве понятого в производстве обыска в жилище по адресу: ... с участием проживающей в данной комнате женщины, которую А.В. знает визуально как соседку, и участвующих лиц – второго понятого, сотрудников полиции. А.В. не может сказать, где находились изъятые в ходе обыска объекты на момент изъятия, в связи с давностью произошедшего. А.В. помнит, что по указанному адресу были обнаружены и изъяты: банковская карта «...», 2 сотовых телефона, планшет, ноутбук. Изъятые объекты были упакованы и опечатаны. По окончании обыска А.В., вторым понятым и участвующими лицам были поставлены подписи в протоколе. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что эти показания подтверждает.

Свидетель В.Н. суду показал, что в ** ** ** года он и второй понятой участвовал в качестве понятого в ходе обыска в квартире по адресу: ..., квартира расположена на 2 этаже. Обыск проводился в присутствии подсудимой Федосеевой О.А. В ходе обыска были обнаружены: телефон, колбы разного размера, вещества в виде порошка, сухая зелёная трава, которая находилась в пакетиках, полимерные пакетики размером 10 см. не менее 100 штук. Содержание пакетиков отличалось цветом, были розовые и белые пакетики. Подсудимая Федосеева О.А. сама сообщала о местонахождении сумки, которая находилась на балконе. После проведения обыска В.Н. расписался в протоколе обыска. Изъятые предметы были упакованы.

Свидетель А.А. суду показала, что в ** ** ** года участвовала в качестве понятой в ходе обыска в квартире, расположенной в мкр..... В ходе обыска в туалете были обнаружены: свёрток в белой упаковке, деньги, телефон, ноутбук. В ходе обыска присутствовала подсудимая Федосеева О.А. В ходе обыска Федосеева О.А. ничего не говорила. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. А.А. расписалась на упаковках, а также в протоколе обыска.

Свидетель А.Я. суду показал, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины, у которого из носка были изъяты прозрачные пакетики с веществом зелёного цвета. Мужчина достал пакетики добровольно. Также у этого мужчины был обнаружен и изъят телефон. После осмотра был составлен протокол, который А.Я. подписал. Второй понятой при личном досмотре не участвовал.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого Павлова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, и вина подсудимой Федосеевой О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства – вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включённые в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года. Прекурсоры наркотических средств – вещества, часто используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств, включённые в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией Организации Объединённых Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года. Незаконный оборот наркотических средств – оборот наркотических средств и их прекурсоров, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации. Согласно ст.2 названного Федерального закона наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в следующие списки: список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), за исключением случаев, предусмотренных ст.14 п.1 и 5 указанного Федерального закона; список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации органичен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 2); список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 3); список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 4), включающий: таблицу прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются особые меры контроля; таблицу прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации органичен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля; таблицу прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации органичен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля.

Согласно списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) и таблицей 1, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также постановлению Правительства Российской Федерации от 08.10.2012 №1020 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наркотическое средство – ...) массой свыше 2,5 г. образует крупный размер, прекурсор 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой свыше 1 г. образует крупный размер.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то данным Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. В соответствии со ст.2 названного Федерального закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации. Согласно ст.6 данного Федерального закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся, в том числе следующие оперативно-розыскные мероприятия: «наблюдение», «проверочная закупка», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи». В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбуждённого уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания.

Согласно ст.30 ч.3 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.33 ч.1 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. Согласно ст.33 ч.2 УК исполнителем признаётся лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

Согласно ст.35 ч.2 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии со ст.228 ч.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Согласно ст.30 ч.3 ст.228 ч.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за покушение на незаконное изготовление наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельства.

В соответствии со ст.228.3 ч.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, хранение прекурсоров наркотических средств, в крупном размере.

Согласно ст.228.1 ч.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии со ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчёта за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств необходимо понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Незаконным изготовлением наркотических средств следует считать совершённые в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из химических или иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств.

Под незаконным сбытом наркотических средств необходимо понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и так далее) другому лицу – приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введение инъекции. Ответственность лица за сбыт наркотических средств по ст.228.1 ч.1 УК РФ наступает независимо от их размера. Диспозиция ст.228.1 ч.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, в связи с чем их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе «проверочной закупки» или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт наркотические средства приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности.

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти доказательства судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой, достаточными для выводов о виновности Павлова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 УК РФ, cт.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, и о виновности Федосеевой О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ.

Вина Федосеевой О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.228.1 ч.1 УК РФ, доказана совокупностью следующих доказательств. Показаниями свидетеля ... А.А., пояснившего об обстоятельствах, при которых он приобрёл за 5 000 рублей у Федосеевой О.А. по месту её жительства наркотическое средство – ..., впоследствии был задержан сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято, а также при которых он после его задержания участвовал в «контрольной закупке» наркотического средства, в ходе которой вновь приобрёл за 5 000 рублей у Федосеевой О.А. в иной квартире, расположенной в том же доме, где живёт Федосеева О.А., наркотическое средство – ..., которое сразу после этого добровольно выдал сотрудникам полиции. Показаниями свидетеля Д.Г., являющегося сотрудником отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Сыктывкару, который изложил обстоятельства, при которых проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был задержан А.А., у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство – ... он пояснил, что указанное наркотическое средство он приобрёл у О., при этом сотрудникам отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Сыктывкару было известно, что она осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, при которых с участием А.А. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого последний приобрёл у Федосеевой О.А. наркотическое средство – ..., которую добровольно выдал сотрудникам полиции. Показаниями свидетеля Д.О., являющегося заместителем начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Сыктывкару, который изложил обстоятельства, при которых участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении Федосеевой О.А., присутствовал в ходе обыска в жилище у Федосеевой О.А. в 2 квартирах, до этого в отношении неё проводились иные оперативно-розыскные мероприятия «контроль и прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», а также при которых был задержан А.А., который возможно приобрёл наркотическое средство у Федосеевой О.А., с участием А.А. была произведена «проверочная закупка», кроме того, Д.О. пояснил о результатах оперативно-розыскного мероприятия «контроль и прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого стало понятно, что Федосеева О.А. принимала непосредственное участие в изготовлении наркотического средства, что этот процесс происходит не в первый раз. Показаниями свидетеля А.Я., пояснившего об обстоятельствах, при которых он участвовал в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра мужчины, в ходе которого у него из носка были изъяты прозрачные пакетики с веществом зелёного цвета. Показаниями подсудимой Федосеевой О.А., данными ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, которая изложила обстоятельства, при которых дважды продала А.А. наркотическое средство – .... Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом личного досмотра, в котором зафиксированы факты обнаружения и изъятия у А.А. 2 полимерных пакетов с веществом растительного происхождения; заключением экспертизы материалов, веществ и изделий (экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ), в котором экспертом сделан вывод о том, что изъятые в ходе личного досмотра А.А. вещества растительного происхождения являются наркотическим средством ..., при этом определена их масса; заключением экспертизы материалов, веществ и изделий (исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ), в котором экспертом сделан вывод о том, что вещество растительного происхождения зелёного цвета в полимерном пакете, изъятое в ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: ..., является наркотическим средством – ... (...), определена его масса; заключением экспертизы материалов, веществ и изделий (исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ), в котором экспертом сделан вывод о том, что вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: ... ..., ..., является наркотическим средством ... (...), определена его масса, на поверхности фольги с нагаром, изъятом там же, обнаружено наркотическое средство – ... в следовом количестве; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», из которого следует, что уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа принято решение о проведении в отношении Федосеевой О.А. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств на сумму 5 000 рублей с целью проверки поступившей в отдел по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Сыктывкару информации об осуществлении Федосеевой О.А. незаконного сбыта наркотических средств; актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, актом добровольной сдачи, актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, актом проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», из которых следует, что в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции в том числе наблюдали, как А.А. зашёл во входную дверь квартиры, которую ему открыла Федосеева О.А., после того, как вышел из неё, был доставлен в отделение полиции, где у него были изъяты пакетики с растительным веществом зелёного цвета, которые он приобрёл на выданные ему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 5 000 рублей; справкой об исследовании и заключением экспертизы материалов, веществ и изделий (экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров, в которых специалистом и экспертом сделаны выводы о том, что вещества растительного происхождения зелёного цвета, добровольно выданные А.А., являются наркотическим средством – ... (...), определены их массы; протоколом обыска, в котором отражён в том числе факт обнаружения и изъятия в ... ... в том числе денежной купюры номиналом 5 000 рублей; протоколом осмотра предметов, в которых зафиксированы результаты осмотра в том числе денежной купюры номиналом 5 000 рублей, изъятой в ходе обыска в квартире, куда в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» заходил А.А., установлено, что именно эта денежная купюра была выдана последнему в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции.

Вина Павлова Е.В. и Федосеевой О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, доказана совокупностью следующих доказательств. Показаниями свидетеля Д.Г., являющегося сотрудником отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Сыктывкару, который изложил обстоятельства, при которых проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был задержан А.А., у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство – ... он пояснил, что указанное наркотическое средство он приобрёл у О., при этом сотрудникам отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Сыктывкару было известно, что она осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, а также при которых с участием А.А. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого последний приобрёл у Федосеевой О.А. наркотическое средство – ..., которую добровольно выдал сотрудникам полиции, а также при которых по месту жительства Федосеевой О.А. был проведён обыск, в ходе которого на балконе были обнаружены и изъяты прекурсоры, с помощью которых можно изготовить наркотические средства, кроме того, обыск также проводился в другой квартире в этом же доме. Показаниями подсудимой Федосеевой О.А., данными ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, которая изложила обстоятельства, при которых дважды продала А.А. наркотическое средство. Показаниями свидетеля Б.Л., являющегося сотрудников полиции, который пояснил об обстоятельствах, при которых в ходе личного досмотра Павлова Е.В. сотрудником отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Сыктывкару были обнаружены и изъяты пакетики. Показаниями свидетеля Р.И., пояснившего об обстоятельствах, при которых в его квартире, в которой он проживал совместно с Федосеевой О.А., был проведён обыск. Показаниями свидетеля А.В., пояснившей об обстоятельствах, при которых она участвовала в качестве понятой при обыске в квартире подсудимых, в ходе которого обнаружили в том числе сотовые телефоны. Показаниями свидетеля А.В., который пояснил об обстоятельствах, при которых участвовал в качестве понятого при проведении обыска в комнате, расположенной по адресу: ..., а также о предметах, которые были обнаружены и изъяты в ходе проведения указанного следственного действия. Показаниями свидетеля А.Н., которая изложила обстоятельства, при которых в качестве понятой при проведении обыска в квартире, расположенной по адресу: ..., а также о предметах, которые были обнаружены и изъяты в ходе проведения указанного следственного действия. Показаниями свидетеля Т.В., изложившей обстоятельства, при которых она участвовала в качестве понятой в ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: Республика Коми, г...., а также о предметах, которые были обнаружены и изъяты в ходе указанного следственного действия. Показаниями свидетеля В.Н., пояснившего об обстоятельствах, при которых он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в квартире, расположенной в ..., а также о предметах, которые были обнаружены и изъяты в ходе указанного следственного действия. Показаниями свидетеля А.А., которая изложила обстоятельства, при которых участвовала в качестве понятой при проведении обыска в квартире, расположенной в мкр...., а также о предметах, которые были обнаружены и изъяты в ходе указанного следственного действия. Показаниями свидетеля В.В., ранее являвшегося следователем СУ УМВД России по г.Сыктывкару, который изложил обстоятельства, при которых им производились обыски в 2 квартирах, расположенных по ..., были изъяты определённые предметы. Показаниями подсудимого Павлова Е.В., данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с обвиняемой Федосеевой О.А., пояснившего об обстоятельствах, при которых он и Федосеева О.А. приобрели в сети «Интернет» конструктор для изготовления наркотического средства – ..., получили его посредством почтового отправления, при этом Павлов Е.В. знал, что такие конструкторы запрещены на территории Российской Федерации, впоследствии они согласно приложенной инструкции по месту жительства Федосеевой О.А. изготовили наркотическое средство – ... массой 30 г., поделили его поровну, Павлов Е.В. свою часть забрал себе, Федосеева О.А. просила Павлова Е.В. найти покупателей на указанное наркотическое средство, при которых Павлов Е.В. был задержан в подъезде дома, где проживает Федосеева О.А., при этом при нём находилось указанное наркотическое средство, а также при которых часть неиспользованных ингредиентов для изготовления наркотического средства хранилась на балконе квартиры Федосеевой О.А. Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом обыска, в котором отражены факты обнаружения и изъятия в ... в том числе полимерного пакета с порошкообразным веществом, сотового телефона марки «...», вещество растительного происхождения зелёного цвета с фольгой; протоколом обыска, в котором отражены факты обнаружения и изъятия в ... в том числе полимерного пакета с растительным веществом зелёного цвета, электронных весов, 2 полимерных свёртков с порошкообразным веществом, 12 полимерных бутылок с жидкостями, стеклянной банки с веществом красного цвета, набора из 3 стеклянных колб и 1 пинцета; заключением экспертизы материалов, веществ и изделий (экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров), в котором экспертом сделан вывод о том, что в 12 пакетах, изъятых в ходе обыска в квартире по адресу: ..., находятся вещества, которые содержат в своём составе наркотическое средство – ...); заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследования ДНК), в котором экспертом сделан вывод о том, что на объектах, представленных на исследование, изъятых в ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: ..., обнаружены клетки эпителия, которые произошли не менее, чем от 2 лиц, в том числе мужского генетического пола; заключением экспертизы материалов, веществ и изделий (исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ), в котором экспертом сделан вывод о том, что порошкообразное вещество, изъятое в ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: Республика Коми, г...., содержит в своём составе наркотическое средство – ... (...), определена его масса; заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследования ДНК), в котором экспертом сделан вывод о том, что при исследовании образца слюны Федосеевой О.А. получен генотип; протоколом личного досмотра, в котором отражены факты обнаружения и изъятия у Павлова Е.В. 20 пустых пакетиков-контейнера с веществом жёлтого цвета, сотового телефона марки «... ...»; заключением экспертизы материалов, веществ и изделий (экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров, в котором экспертом сделан вывод о том, что вещество в полимерном пакете, изъятое в ходе личного досмотра Павлова Е.В., содержит в своём составе наркотическое средство – ... (...); заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследования ДНК), в котором экспертом сделан вывод о том, что при исследовании образца слюны Павлова Е.В. получен генотип; протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра содержимого памяти сотового телефона марки «...», которым пользовался Павлов Е.В., в том числе переписки в приложении «...» с пользователями с абонентскими номерами, которыми пользовались Павлов Е.В. и Федосеева О.А., из содержания которой следует, что они обсуждали вопросы, связанные с получением заказанной посылки с веществами, необходимыми для изготовления наркотических средств, необходимости нахождения покупателей на находящееся у них наркотическое средство; протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра сотового телефона марки «...», который использовался Федосеевой О.А., в котором обнаружена переписка Федосеевой О.А. с иными лицами, содержание которой свидетельствует о том, что обсуждается продажа Федосеевой О.А. каких-то веществ; заключением экспертизы материалов, веществ и изделий (экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров), в котором экспертом сделан вывод о том, что среди веществ, изъятых в ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: ..., имеются прекурсор ...-..., определена его масса, метиламин, определена его масса; протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра содержимого памяти сотового телефона марки «...», изъятого в ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: ..., в том числе переписки в приложении «...» пользователей с абонентскими номерами, используемыми Федосеевой О.А. и Р.И., в которой в том числе имеется сообщение от Головина Р.И. «Всё, что с солей, будет тебе на покрытие всего, что ты запланировала. С этой целью я и брал кредит»; протоколами осмотров и прослушивания фонограмм, в которых отражено содержание телефонных переговоров между Павловым Е.В. и Федосеевой О.А., в ходе которых они в том числе обсуждают имевшее место ранее изготовление наркотического средства, необходимость нахождения покупателей на наркотические средства; протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра фотографий, содержащихся в памяти сотового телефона марки «...», которым пользовался Павлов Е.В., на которых запечатлена Федосеева О.А. с различными предметами в руках, в том числе колбой; заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследования ДНК), в котором экспертом сделан вывод о том, что на колбе, воронке и стакане, изъятых в ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: ..., обнаружена смесь клеток эпителия, которая произошла от Федосеевой О.А. и Павлова Е.В.; протоколом осмотра документов, в котором отражены результаты осмотра ответа на запрос из компании, осуществляющей доставку посылок, из содержания которого следует, что Федосеева О.А. получила ** ** ** доставленную на её имя посылку.

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение», «проверочная закупка» в отношении Федосеевой О.А., в результате которых была изобличена преступная деятельность Федосеевой О.А., проведены в том числе на основании решений, принятых судьями Верховного Суда Республики Коми, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в орган предварительного расследования в соответствии с УПК РФ, в связи с чем доказательства, полученные при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий, суд признаёт допустимыми. Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу осуществлялись для решения задач, определённых в ст.2 указанного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных стст.7 и 8 названного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у подсудимой Федосеевой О.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. При вынесении приговора суд учитывает, что исследованными доказательствами подтверждено, что Федосеева О.А. была причастна к незаконному сбыту наркотических до начала проведения в отношении неё оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о чём объективно свидетельствуют показания свидетеля А.А., указавшего на то, что ** ** ** приобрёл у Федосеевой О.А. за 5 000 рублей наркотическое средство – ... (...), переписка Федосеевой О.А. с иными лицами, в том числе с Павловым Е.В., а также зафиксированные телефонные переговоры Федосеевой О.А., Павлова Е.В. как между собой, так и с иными лицами, содержание которых даёт достаточные основания полагать о том, что ещё до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Федосеева О.А. занималась незаконным оборотом наркотических средств, обнаружение в ходе обыска в квартире Федосеевой О.А. указанного наркотического средства, изъятие у А.А. как ** ** ** в ходе личного досмотра после его задержания, так и ** ** ** в ходе добровольной сдачи А.А. приобретённого им в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» одного и того же наркотического средства – ... (...). При этом Федосеева О.А. самостоятельно, без какого-либо воздействия на неё как со стороны А.А., так и со стороны сотрудников полиции совершила незаконный сбыт наркотического средства А.А., которое у неё было в наличии по месту жительства до обращения А.А. за его приобретением. Кроме того, суд отмечает, что обнаруженная переписка Федосеевой О.А. и А.А. свидетельствует о том, что Федосеева О.А. без высказывания А.А. каких-либо просьб о передаче ему наркотического средства, пригласила А.А. по месту своего жительства, что указывает, что между А.А. и Федосеевой О.А. ещё до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были достигнуты договорённости, в соответствии с которыми А.А. приобретал у Федосеевой О.А. наркотические средства, они при общении в части, касающейся наркотических средств, общались таким образом, чтобы открыто не называть наркотические средства, а также истинные причины, по которым они встречались. При этом А.А. не уговаривал Федосееву О.А. продать ему наркотическое средство либо оказать содействие в его приобретении, передача Федосеевой О.А. наркотического средства А.А. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в обмене на переданные ей 5 000 рублей А.А. была её собственной инициативой, не была каким-либо образом обусловлена действиями сотрудников полиции, при этом Федосеева О.А. также самостоятельно определила стоимость указанного наркотического средства. Проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было обусловлено необходимостью проверки информации, предоставленной А.А. после его задержания по подозрению в совершении незаконного оборота наркотических средств, обнаружения и изъятия у него в ходе личного досмотра наркотического средства, о том, что он приобрёл наркотическое средство у Федосеевой О.А. Указанная информация не могла быть проверена иным образом, нежели путём проведения названного оперативно-розыскного мероприятия. Сотрудники полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» действовали в основном пассивно, лишь фиксирую действия А.А. в ходе проведения ещё одного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в результате которого он находился под постоянным контролем сотрудников полиции, что исключает возможность приобретения А.А. добровольно выданного им наркотического средства в иное время при других обстоятельствах, у иного лица, нежели Федосеева О.А., а также сотрудники полиции непосредственно наблюдали встречу А.А. и Федосеевой О.А., в ходе которой А.А. зашёл в квартиру, дверь которой открыла Федосеева О.А. Факт передачи Федосеевой О.А. А.А. пакетиков с наркотическими средствами также безусловно подтверждается обнаружением в ходе проведения обыска в жилище Федосеевой О.А. денежной купюры номиналом 5 000 рублей, которая была выдана А.А. для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

В связи с изложенными обстоятельствами суд отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» была совершена провокация преступления. Суд полагает, что действия сотрудников полиции по проведению ** ** ** оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», не являются провокацией преступления, поскольку установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя указанные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Федосеевой О.А., действовали в строгом соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки оперативной информации о возможной причастности Федосеевой О.А. к незаконному сбыту наркотических средств, для решения задач, предусмотренных указанным Федеральным законом. Сотрудниками полиции при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий искусственно не создавались условия для совершения преступления, не совершались действия, которые были направлены на побуждение Федосеевой О.А. совершить преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть в их действиях отсутствуют признаки провокации преступления. Фактически сотрудники полиции в результате оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» фактически лишь фиксировали действия А.А. и Федосеевой О.А.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий признаются допустимыми доказательствами и относятся судом к иным документам, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанных в ст.73 УПК РФ, и соответствии со ст.84 УПК РФ они являются относимыми. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в орган предварительного следствия в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, утверждённой Приказом МВД России №776 от 27.09.2013.

Показания названных ранее свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку они являются последовательными, подробными, логичными, не содержат каких-либо противоречий, согласуются в деталях не только между собой, с письменными материалами уголовного дела, носящими объективный характер, но и с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора свидетелями в совершении преступлений подсудимых Павлова Е.В. и Федосеевой О.А.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимых Федосеевой О.А. и Павлова Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия, в которых Федосеева О.А. изложила обстоятельства, при которых дважды сбыла наркотических средств А.А., а Павлов А.В. изложил обстоятельства совместного с Федосеевой О.А. изготовления наркотического средства из химических веществ, полученных ими в посылке, заказанной ими совместно через сеть «Интернет», а также покушения на сбыт наркотических средств, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, и исключена возможность самооговора Федосеевой О.А. и Павлова Е.В., а также оговора Павловым Е.В. Федосеевой О.А. в совершении преступлений. При этом суд признаёт допустимыми доказательствами протоколы допросов Федосеевой О.А. при допросах в качестве подозреваемой, протоколы допросов Павлова Е.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку их допросы проведены с соблюдением их права на защиту, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Суд отвергает как несостоятельные доводы подсудимой Федосеевой О.А. о том, что при проведении обыска на неё было оказано психическое давление сотрудниками полиции, поскольку они не только не подтверждены какими-либо доказательствами, но опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.Г., Д.О. и В.В., а также установленными судом фактическими обстоятельствами, в том числе тем, что подсудимая Федосеева О.А. с заявлениями о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности за совершение незаконных действий, в том числе в связи с оказанием на неё психологического давления, не обращалась. Указанные утверждения подсудимой Федосеевой О.А. суд расценивает как избранный ею способ защиты от предъявленного ей обвинения, вызванный желанием избежать привлечения к уголовной ответственности за совершённые преступления. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции И. Д.Г., Д.О., В.В. пояснили, что какое-либо незаконное воздействие на Федосеевой О.А. после её фактического задержания по подозрению в совершении преступления не оказывалось. Также суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые не пояснили о том, что Федосеева О.А. при проведении с её участием обысков заявляла о совершении в отношении неё сотрудниками полиции противоправных действий. Указанный вывод суд также основывает на содержании телефонных разговоров Федосеевой О.А., которая с одним из своих собеседников обсуждала её задержание по подозрению в совершении преступления и не излагала в этом разговоре каких-либо сведений, позволяющих утверждать об оказании на неё давления со стороны сотрудников полиции.

Также суд отвергает как несостоятельные доводы подсудимого Павлова Е.В. о том, что он давал признательные показания в ходе предварительного следствия, находясь в состоянии наркотического опьянения, а также без участия защитника, поскольку они опровергаются как содержанием протоколов допросов Павлова Е.В., составленных в ходе предварительного следствия, которые подписаны защитником, а также отсутствием обращений Павлова Е.В. с жалобами, заявлениями на действия следователя при производстве следственных действий с его участием. Кроме того, признательные показания подсудимого Павлова Е.В., данные им на стадии предварительного следствия, в деталях согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела. Суд расценивает указанные утверждения подсудимого Павлова Е.В. как избранный им способ защиты, вызванный желанием избежать привлечения к уголовной ответственности за совершённые им преступления.

При определении размера наркотических средств суд руководствуется Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, для целей стст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Выводы по проведённым в ходе предварительного следствия судебным экспертизам сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимый стаж работы по специальности, не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, их выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований.

Судом установлено совершение подсудимыми Федосеевой О.А. и Павловым Е.В. следующих умышленных действий.

Федосеева О.А., имея в своём распоряжении по месту своего жительства наркотическое средство – ...), находясь возле входной двери в квартиру, расположенную по адресу: ..., передала А.А. указанное наркотическое средство массой 2,02 г., получив от последнего незаконное денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей, тем самым совершила незаконный сбыт названного наркотического средства.

Федосеева О.А., имея в своём распоряжении по месту своего жительства наркотическое средство – ...), находясь квартире, расположенной по адресу: ..., передала А.А., участвующему в проводимом сотрудниками полиции оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли покупателя указанное наркотическое средство массой 2,326 г., получив от последнего незаконное денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей.

Павлов Е.В. и Федосеева О.А. договорились совместно изготовить наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), для чего выполнили ряд согласованных действий, в результате которых посредством сети «Интернет» приобрели путём получения Федосеевой О.А. заказанной на её имя посылки химические вещества, в том числе прекурсоры – ... с концентрацией 40 процентов и более, которые были необходимы для изготовления указанного наркотического средства, в последующем Павлов Е.В. и Федосеева О.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., в результате совместных действий в результате химического синтеза их указанных химических реагентов изготовили наркотическое средство – ...) в крупном размере массой 6,638 г., которое в последующем Павлов Е.В. хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции, проведения его личного досмотра, в ходе которого указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Павлов Е.В. и Федосеева О.А., имея в своём распоряжении наркотическое средство – ...) в крупном размере общей массой 13,871 г., часть которого массой 12,857 г. хранилось Федосеевой О.А. для последующего сбыта по месту её жительства в квартире, расположенной по адресу: ..., часть наркотического средства массой 1,014 г. Федосеева О.А. хранила для последующего сбыта в квартире, расположенной по адресу: Республика Коми, г..... и Павлов Е.В. договорились сбыть указанное наркотическое средство иным лицам, для чего распредели между собой преступные роли, в соответствии с которыми Павлов Е.В. должен был подыскивать приобретателей указанных наркотических средств и направлять их к Федосеевой О.А., которая должна будет непосредственно сбывать находящиеся у неё наркотические средства, однако они не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны по подозрению в совершении преступлений, а указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе проведённых обысков в квартирах, расположенных по адресам: ..., ....

    Причастность Федосеевой О.А. и Павлова Е.В. к незаконному изготовлению наркотического средства без цели сбыта, а также и Павлова Е.В. к незаконному хранению наркотического средства подтверждается не только показаниями, данными Павловым Е.В. в ходе предварительного следствия, но и совокупностью иных доказательств, носящих объективный характер, в том числе совершение Федосеевой О.А. и Павловым Е.В. ряда взаимодополняющих действий, в результате которых ими были приобретены прекурсоры наркотических средств, которые они впоследствии использовали для изготовления наркотического средства, содержание переписки и телефонных переговоров, из содержания которой следует, что Федосеева О.А. интересовалась тем, когда поступит заказанная Павловым Е.В. посылка, а также высказывала Павлову Е.В. недовольство тем, что он не может пойти покупателей, что ей не нужно было связываться с этим, вкладывать свои денежные средства, что покупатели необходимы, чтобы Федосеева О.А. могла производить погашение кредитов, а также Федосеева О.А. высказывала обеспокоенность тем, что имеющиеся наркотические средства могут испортиться. Суд признаёт надуманными доводы подсудимой Федосеевой О.А. о том, что она только получила посылку и принесла её домой по просьбе Павлова Е.В., так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и обнаруженной в электронных устройствах перепиской в приложении ...», а также фонограммами зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий телефонных переговоров.

    Суд полагает, что действия Павлова Е.В. и Федосеевой О.А., связанные с изготовлением наркотического средства – ...), его нахождением в многочисленных пакетиках, то есть размещение в упаковке, удобной для последующего сбыта приобретателям наркотических средств, и хранение его в квартирах Федосеевой О.А., расположенных по адресам: ..., свидетельствуют о совершении Павловым Е.В. и Федосеевой О.А. действий, непосредственно направленных на сбыт указанного наркотического средства, а не на его изготовления и хранения без цели сбыта, поскольку совокупность исследованных судом доказательств бесспорно указывает на наличие у Павлова Е.В. и Федосеевой О.А. желания сбыть указанные наркотические средства, получив за это незаконное денежное вознаграждение. Указанный вывод суд основывает на следующих установленных фактических обстоятельствах уголовного дела – обнаружение в ходе обыска в квартирах наркотических средств, которые находились в пакетиках, то есть упакованы способом, удобным для последующей их передачи иным лицам, ведение Павловым Е.В. и Федосеевой О.А. переписки, а также переговоров между собой, в ходе которых они обсуждали необходимость сбыта наркотических средств с целью получения дохода, для чего Павлов Е.В. должен был находить приобретателей наркотических средств, отправлять их к Федосеевой О.А., которая должна была непосредственно передавать им наркотические средства взамен на переданные ей денежные средства. Доводы стороны защиты о том, что подсудимые не намеревались сбывать указанное наркотическое средство, что оно предназначалось для личного употребления, опровергается в том числе массой изъятого из незаконного оборота наркотических средств, которое образует крупный размер.

    Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым Федосеевой О.А. и Павлову Е.В. обвинения в части изготовления наркотического средства в размере 13,871 г. без цели сбыта, поскольку судом установлено, что Павлов Е.В. и Федосеева О.А. пытались сбыть указанное наркотическое средство, и оно не может быть учтено судом при вынесении приговора по предъявленному обвинению в совершении как преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, так и преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, так как изготовление наркотического средства с целью его последующего сбыта не может образовывать состав преступления, предусмотренный ст.228 ч.2 УК РФ.

    С учётом проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, а также адекватного поведения подсудимых Федосеевой О.А. и Павлова Е.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, отсутствия сведений об оказании подсудимым Федосеевой О.А. и Павлову Е.В. психиатрической помощи, суд признаёт их вменяемыми по отношению к совершённым им преступлениям, и они подлежат уголовной ответственности за совершённые ими преступления.

Находя вину Павлова Е.В. в совершении преступлений доказанной, суд квалифицирует его действия: по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере; по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Находя вину Федосеевой О.А. в совершении преступлений доказанной, суд квалифицирует её действия: по эпизоду от 30.09.2020 по ст.228.1 ч.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств; по эпизоду от ** ** ** по ст.228.1 ч.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств; по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере; по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, их совершение Павловым Е.В. и Федосеевой О.А. в крупном размере с учётом массы изъятых из незаконного оборота наркотических средств, которые Павлов Е.В. и Федосеева О.А. незаконно изготовили, а Павлов Е.В. ещё и хранил без цели сбыта для личного потребления, они пытались сбыть, а также совершение Павловым Е.В. и Федосеевой О.А. преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, поскольку между Павловым Е.В. и Федосеевой О.А. состоялась предварительная договорённость на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в соответствии с которой они распределили между собой преступные роли, согласно которым Федосеева О.А. хранила по местам своего жительства наркотические средства для последующего их сбыта, должна была непосредственно передавать их приобретателям, которых должен был подыскивать Павлов Е.В., в соответствии с отведённой ему ролью.

При назначении Федосеевой О.А. наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60 и 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, цели наказания, влияние назначенного наказания на исправление Федосеевой О.А., условия жизни её семьи, в том числе её малолетних детей.

В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной и смягчающего наказание Федосеевой О.А. обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 УК РФ, имеющегося в материалах уголовного дела объяснения Федосеевой О.А. (т...), а также дачу ею признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой по указанным эпизодам преступлений, поскольку установлено, что и объяснение, и признательные показания были даны Федосеевой О.А. после проведения в отношении неё сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, когда её преступная деятельность была изобличена сотрудниками полиции. В связи с изложенным суд полагает, что и объяснение, и признательные показания Федосеевой О.А. по фактам незаконных сбытов наркотических средств не могут быть признаны добровольным сообщением ею о совершённых ею преступлениях. В то же время указанные действия Федосеевой О.А. суд считает необходимым признать в соответствии ст.61 ч.1 п.и УК РФ в качестве смягчающего наказание Федосеевой О.А. обстоятельства – активного способствования расследованию преступления по указанным эпизодам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Федосеевой О.А., суд признаёт в соответствии со ст.61 ч.1 п.г, и, ч.2 УК РФ по всем эпизодам преступлений: наличие 2 малолетних детей у виновной; состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания. Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Федосеевой О.А., суд признаёт в соответствии со ст.61 ч.1 п.и УК РФ по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 УК РФ: активное способствование расследованию преступления; признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Федосеевой О.В., суд признаёт в соответствии со ст.63 ч.1 п.в УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ: совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Федосеева О.А. ..., к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, совершила 3 умышленных преступления, относящееся в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ к категории тяжких, а также 1 умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 ч.5 УК РФ к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, смягчающие и отягчающее наказание Федосеевой О.А. обстоятельства, личность виновной, совершившей 4 умышленных преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности Федосеевой О.А., суд приходит к убеждению, что исправление Федосеевой О.А. предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении Федосеевой О.А. наказания по всем эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы с её отбыванием в исправительном учреждении. При назначении наказания суд также учитывает конкретную роль Федосеевой О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Федосеевой О.А., в том числе её малолетних детей.

Учитывая наличие смягчающих наказание Федосеевой О.А. обстоятельств, суд считает возможным не назначать Федосеевой О.А. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ, ст.228.1 ч.1 УК РФ – лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, штраф, ограничение свободы.

С учётом всех обстоятельств совершённых преступлений, а также данных о личности Федосеевой О.А., совокупности смягчающих её наказание обстоятельств, поведение Федосеевой О.А. после совершения преступлений, в том числе выразившееся в активном способствовании расследованию преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 УК РФ, принимая во внимание наличие 2 малолетних детей у подсудимой на иждивении, наличие у неё хронических заболеваний, суд признаёт эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых Федосеевой О.А. преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, и считает возможным применить положения ст.64 ч.1 УК РФ и назначить Федосеевой О.А. наказание по указанным преступлениям ниже низшего предела, предусмотренного за совершённые преступления.

С учётом всех обстоятельств совершённых преступлений, а также данных о личности Федосеевой О.А. суд не усматривает оснований для применения при назначении ей наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 ч.2 УК РФ и замены Федосеевой О.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, считая невозможным исправление Федосеевой О.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к Федосеевой О.А. положений ст.82 УК РФ и отсрочки реального отбывания наказания до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста, в том числе учитывая совершение Федосеевой О.А. 4 умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности подсудимой, являющейся потребителем наркотических средств, возможного оказания в связи с этим негативного влияния на развитие малолетних детей, а также возможности оформления опекунства над малолетними детьми близкими родственниками, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отбывание Федосеевой О.А. наказания в исправительном учреждении не окажет существенного негативного влияния на условия жизни и развития детей.

При наличии отягчающего наказание Федосеевой О.А. обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о возможности изменения категория указанного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельств преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 УК РФ (2 эпизода), ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, и степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание Федосеевой О.А. обстоятельств, отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также данные о её личности, суд не усматривает оснований для изменения категорий указанных преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении Федосеевой О.А. наказания по преступлениям, предусмотренным ст.228.1 ч.1 УК РФ, суд также учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.и УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, положения ст.66 ч.3 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.б УК РФ наказание Федосеевой О.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым на апелляционный период изменить в отношении Федосеевой О.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав её в зале судебного заседания.

При назначении Павлову Е.В. наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, цели наказания, влияние назначенного наказания на исправление Павлова Е.В., условия жизни его семьи, в том числе его малолетних детей.

В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной и смягчающего наказание Павлова Е.В. обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, имеющееся в материалах уголовного дела объяснение Павлова Е.В. (т....), а также его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизодам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, а также признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, поскольку Павлов Е.В. при даче объяснения изложил обстоятельства совершения им и Федосеевой О.А. преступлений, в том числе которые не были известны на тот момент сотрудникам правоохранительных органов, также указал о распределении ими ролей при совершении преступлений, пояснил как о своих действиях, так и действиях подсудимой Федосеевой О.А. при совершении преступлений, о которых сотрудникам правоохранительных органов на тот момент также известно не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлова Е.В., суд признаёт по всем эпизодам преступлений в соответствии со ст.61 ч.1 п.г, и, ч.2 УК РФ: наличие 2 малолетних детей у виновного; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Павлова Е.В., суд признаёт в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ по всем эпизодам преступлений: рецидив преступлений, а также признаёт в соответствии со ст.63 ч.1 п.в УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ: совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В действиях Павлова Е.В. в соответствии со ст.18 ч.2 п.б УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст.18 ч.3 п.б УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Павлов Е.В. ..., к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил 1 умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ к категории тяжких, а также 1 умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 ч.5 УК РФ к категории особо тяжких, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказание Павлова Е.В. обстоятельства, личность виновного, совершившего 2 умышленных преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление Павлова Е.В., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания по всем эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. При назначении наказания суд также учитывает конкретную роль Павлова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Павлова Е.В., в том числе его малолетних детей.

Учитывая наличие смягчающих наказание Павлова Е.В. обстоятельств, суд считает возможным не назначать Павлову Е.В. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ – лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, штраф, ограничение свободы.

С учётом всех обстоятельств совершённых преступлений, а также данных о личности Павлова Е.В., совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, поведение Павлова Е.В. после совершения преступлений, в том числе выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления, принимая во внимание наличие 2 малолетних детей у подсудимого, а также состояние его здоровья, имеющего хронические заболевания, суд признаёт эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых Павловым Е.В. преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, и считает возможным применить положения ст.64 ч.1 УК РФ и назначить Павлову Е.В. наказание по указанным эпизодам преступлений ниже низшего предела, предусмотренного за совершённые преступления.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание Павлова Е.В. обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить Павлову Е.В. наказание по ст.228 ч.2 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений. В то же время, несмотря на наличие смягчающих наказание Павлова Е.В. обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ при назначении наказания по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, и считает необходимым назначить Павлову Е.В. наказание по указанной статьей с учётом положений ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом всех обстоятельств совершённых преступлений, а также данных о личности Павлова Е.В. суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 ч.2 УК РФ и замены Павлову Е.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, считая невозможным исправление Павлова Е.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к Павлову Е.В. положений ст.82 УК РФ и отсрочки реального отбывания наказания до достижения его детьми четырнадцатилетнего возраста, в том числе учитывая данные о личности подсудимого, являющегося потребителем наркотических средств, возможного оказания в связи с этим негативного влияния на развитие детей, а также возможности оформления опекунства над малолетними детьми близкими родственниками, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отбывание Павловым Е.В. наказания в исправительном учреждении не окажет существенного негативного влияния на условия жизни и развития детей.

При наличии отягчающих наказание Павлова Е.В. обстоятельств по всем эпизодам преступлений отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о возможности изменения категорий преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении Павлову Е.В. наказания по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, суд также учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.г УК РФ наказание Павлову Е.В. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым на апелляционный период изменить в отношении Павлова Е.В. меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, арестовав его в зале судебного заседания.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ, вынеся отдельное постановление.

Руководствуясь стст.304, 305, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова Евгения Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.228 ч.2 УК РФ с применением положений ст.64 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ с применением положений ст.64 ч.1 УК РФ в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Павлову Евгению Валерьевичу окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осуждённого Павлова Евгения Валерьевича на апелляционный период изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.4 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время нахождения Павлова Евгения Валерьевича под домашний арестом с 06.10.2020 по 06.07.2022 включительно, исходя из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ время его содержания под стражей с 07.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время фактического задержания по подозрению в совершении преступления и время содержания под стражей с 03.10.2020 по 05.10.2020 включительно, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Федосееву Ольгу Александровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.228.1 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ** ** **) с применением положений ст.64 ч.1 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы,

- по ст.228.1 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ** ** **) с применением положений ст.64 ч.1 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы,

- по ст.228 ч.2 УК РФ с применением положений ст.64 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ с применением положений ст.64 ч.1 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Федосеевой Ольге Александровне окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в отношении осуждённой Федосеевой Ольги Александровны на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав её немедленно в зале судебного заседания.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей Федосеевой Ольги Александровны с 07.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ, вынеся отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционных жалобах. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждёнными в течение 10 суток со дня вручения им жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Судья                                   Е.А.Сажин