Решение по делу № 2-1339/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-1339/2022

УИД 33RS0011-01-2022-001929-81

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ковров                04 октября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием представителя истца Глумова С.И., ответчика Романовой Н.П., представителя ответчика Макушевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовой Н. В. к Романовой Н. П. о признании возражений против реконструкции жилого дома необоснованными (незаконными),

УСТАНОВИЛ:

        Истец Дубова Н.В. обратилась в суд с иском с Романовой Н.П. о признании возражений Романовой Н.П. против реконструкции Дубовой Н.В. жилого дома по адресу: <адрес>, необоснованными (незаконными), взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300,00рублей.

        В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются сособственникам земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Дубовой Н.В. принадлежит <данные изъяты> на жилой дом и земельный участок, Романовой Н.П. -<данные изъяты>

         В части жилого дома, находящегося в пользовании Дубовой Н.В. отсутствовали туалет, ванная и кухня. В течение лета <дата> года ею в целях благоустройства осуществлена реконструкция дома путем сноса котельной <данные изъяты> кв.м, холодной пристройки лит.а (согласно технического паспорта от <дата>) и возведения на их месте пристройки из кирпича и газосиликатных блоков площадью <данные изъяты>.м. Согласно проекту реконструкции в пристройке предусмотрено размещение кухни и санитарного узла, совмещенного с ванной. В настоящее время стены пристройки возведены до уровня, обеспечивающего установление потолочных и подстропильных лаг, т.е. строительство пристройки не завершено.

         В связи с отсутствием согласия сособственника на реконструкцию жилого дома, истцу администрацией <адрес> отказано в выдаче разрешения на реконструкцию.

       В <дата> разработан проект реконструкции, в котором в целях учета возражений ответчика, были предусмотрены технические решения по изготовлению стропильной фермы и монолитного железобетонного пояса по периметру фундамента постройки. Установка стропильной фермы полностью исключит давление тяжести как самой конструкции вновь возводимой крыши, так и атмосферных осадков в виде снега в зимний период на стены соответствующей части жилого дома, а также обеспечит сохранность кровельного покрытия части существующей крыши дома, являющейся уклоном в сторону земельного участка, находящегося в пользовании ответчика.

       Установка монолитного железобетонного пояса обеспечит готовность фундамента пристройки выдерживать дополнительное давление тяжести, которое возникнет от вновь возведенной крыши при использовании стропильной фермы.

         Ответчик не дает своего согласия на реконструкцию жилого дома с учетом разработанного проекта реконструкции.

         В судебное заседание истец Дубова Н.В. не явилась, ее представитель Глумов С.И. заявленные исковые требования поддержал.

         Ответчик Романова Н.П. и ее представитель Макушева М.П. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, часть дома, находящаяся в пользовании ответчика, более ветхая, вследствие чего у ответчика имеются опасения, что в результате реконструкции будет повреждено ее имущество, т.к. при составлении проекта реконструкции часть жилого дома, находящегося в пользовании ответчика, не осматривалась. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы реконструкция жилого дома в соответствии с проектом реконструкции <дата> года окажет негативное воздействие ( в том числе в будущем) на часть жилого дома, занимаемую Романовой Н.П., и может подвергнуться недопустимым деформациям, причинами которых могут стать : ослабление фундамента. 2) неравномерная осадка здания, 3) ограниченно-работоспособное состояние фундамента и наружных стен пристройки из шлакобетона. Таким образом, возможны недопустимые деформация и ослабление фундамента, дальнейшее развитие сквозных трещин наружных стен <данные изъяты> которую занимает ответчик

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании истцу Дубовой Н.В. и ответчику Романовой Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу : <адрес>, в размере <данные изъяты> долей соответственно.

        В части жилого дома, находящегося в пользовании Дубовой Н.В. отсутствовали туалет, ванная и кухня. В течение <дата> года ею в целях благоустройства осуществлена реконструкция дома путем сноса котельной <данные изъяты>, холодной пристройки лит.а (согласно технического паспорта от <дата>) и возведения на их месте пристройки из кирпича и газосиликатных блоков площадью <данные изъяты>. Согласно проекту реконструкции в пристройке предусмотрено размещение кухни и санитарного узла, совмещенного с ванной. В настоящее время стены пристройки возведены до уровня, обеспечивающего установление потолочных и подстропильных лаг, т.е. строительство пристройки не завершено.

         В связи с отсутствием согласия сособственника на реконструкцию жилого дома, истцу администрацией <адрес> <дата> было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию.

       В <дата> разработан проект реконструкции жилого дома по вышеуказанному адресу, однако, ответчик не дает своего согласия на реконструкцию жилого дома с учетом разработанного проекта реконструкции.

        По делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

        Согласно заключения экспертизы, подготовленного ООО «ПБ» «ИНЖЕНИУС» в п.1 раздела « Архитектурно-строительные решения « проекта реконструкции жилого дома от <дата> указано описание конструкций жилого дома : стены : лит. <данные изъяты> дереввянные рубленые; <данные изъяты>шлакобетонные ; фундаменты : <данные изъяты> толбчатые из бутового камня глубиной <данные изъяты> от поверхности земли; <данные изъяты>ленточные бутобетонные глубиной <данные изъяты> от поверхности земли ; крыша строений <данные изъяты>двухскатная с вальмой и слуховым окном по главному фасаду, образованная из деревянных стропильных ног, с деревянной обрешеткой и покрытой кровельным железом; полы деревянные по деревянным лагам; окна - двухкамерные ПВХ, двери - деревянные, отделочные работы выполнены по усмотрению собственника.

       В п. 1 Б « Архитектурно-строительные решения» проекта указано техническое состояние конструкций фундаментов стен, крыши, полов, окон, дверей - работоспособное. На момент осмотра выявлены следующие дефекты : фундаменты - состояние ограниченно - работоспособное, наружные стены <данные изъяты> - состояние работоспособное, дефектов не обнаружено; наружные стены лит. <данные изъяты> - ограниченно -работоспообное, имеет место образование трещин в теле наружной стены <данные изъяты> с шириной раскрытия до <данные изъяты> мм, внутренние стены- состояние ограниченно-работоспособное, имеют место следы намокания и образования плесени на поверхности внутренней стены <данные изъяты> крыша- состояние ограниченно-работоспособное, а именно, повреждение металлического покрытия кровли <данные изъяты> потолки - состояние ограниченно-работоспособное, а именно, образование трещин на поверхности потолка <данные изъяты>, полы, окна, двери - дефектов не обнаружено, состояние работоспособное.

        Таким образом, фактическое состояние жилого дома, в том числе, части занимаемой Романовой Н.П. (состояние фундаментов, стен, перекрытий, фермы, стропильной и подстропильной части) не соответствует описанию состояния технической характеристики существующего строения, указанному в п.1 « Архитектурно- строительные решения» проекта реконструкции индивидуального жилого дома <дата>. На момент осмотра определена категория технического состояния несущих конструкций ограниченно - работоспособное.

       Представленный проект реконструкции индивидуального жилого дома по адресу : <адрес>, от <дата> не соответствует следующим требованиям.

     1. Нарушен порядок выполнения работ по реконструкции здания -отсутствует обследование жилого дома ( инженерные изыскания). Согласно п.1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Согласно ГОСТ 31937-2011 « Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния « перед проведением реконструкции необходимо провести обследование строительных конструкций здания для определения категории технического состояния. ( п.5.1.1.)

        2. В проектной документации отсутствуют фактические результаты обследования. Категории технического состояния конструкций, указанные в п.1 раздела «Архитектурно- строительные решения» проекта от <дата> не соответствуют действительности.

      3.В проектной документации отсутствует описание работ по демонтажу части здания и мероприятия по сохранению существующих конструкций в работоспособном состоянии.

       4.В проектной документации отсутствуют мероприятия по исключению влияния возводимой части дома на существующую.

       5.Фундамент разработан с грубым нарушением и подразумевает разработку грунта вплотную и под существующим фундаментом, что повлечет разуплотнение грунта под существующей частью жилого дома и в последствии его неравномерную осадку, что нарушает п. <дата> СП 22.13330.2016 « Основания зданий и сооружений» - при расположении реконструируемого сооружения на застроенной территории следует проводить оценку влияния реконструкции на окружающую застройку в соответствии с требованиями раздела <данные изъяты>

        6. При разработке проекта реконструкции жилого дома по адресу : <адрес>, допущены нарушения требований п. 35.2 Правил землепользования и застройки <адрес> и ст. 38 Градостроительного кодекса РФ - отсутствует минимальный отступ от границы земельного участка -<данные изъяты> отступ от станы жилого дома -<данные изъяты>

        7. В проектной документации на листе 4 на разрезе 1-1 указано, что подошва фундамента реконструируемой части дома имеет одинаковую ширину, что дает неравномерную осадку в сторону существующей части дома из шлакобетона и может повредить и деформировать ее.

       8. В проектной документации на листе 3 отсутствует вентиляция помещений с газоиспользующим оборудованием в <данные изъяты> что является нарушением п. 6.43 СНиП 2.045.08-87 * Газоснабжение ( <данные изъяты>)- кухня или помещение ГД устанавливаются котлы, аппараты и газовые водонагреватели, должны иметь вентиляционный канал. Для притока воздуха следует предусматривать в нижней части двери или стены, выходящей в смежное помещение, решетку или зазор между дверью и полом с живым сечением не менее <данные изъяты> кв.м.

       9. В проектной документации на листе 3 отсутствует вентиляция пом. 9 (санузел, совмещенный с ванной ), что нарушает п. 9.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»- при проектировании следует представить комплекс сведений о внутриквартирном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения на прилегающем участке и технические условиях их присоединения и подключения к источникам снабжения ресурсами и энергией в составе проектных подразделов инженерных систем.

        10.В проектной документации отсутствует план кровли, что является нарушением п. 14 пп. «у» постановления Правительства РФ от <дата> « О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

         Представленный проект реконструкции жилого дома выполнен с нарушениями и неполностью : неверно подобран фундамент, отсутствует система вентиляции, план кровли, узел примыкания новой крыши к существующей.

      Реконструкция жилого дома в соответствии с проектом реконструкции от <дата> окажет негативное воздействие ( в том числе в будущем) на часть жилого дома, занимаемую Романовой Н.П., и может подвергнуться недопустимым деформациям, причинами которых могут стать : ослабление фундамента. 2) неравномерная осадка здания. 3) ограниченно-работоспособное состояние фундамента и наружных стен пристройки из шлакобетона. Таким образом, возможны недопустимые деформация и ослабление фундамента, дальнейшее развитие сквозных трещин наружных стен <данные изъяты>

      Для исключения возникновения недопустимых деформаций, при устройстве фундаментов для строительства здания рядом с существующим, необходимо руководствоваться Разделом 9 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» Актуализированная редакция <данные изъяты> ( с изменениями <№>,2).

      Для исключения негативного воздействия ( в том числе в будущем) на часть жилого дома, занимаемую Романовой Н.П., при реконструкции жилого дома необходимо выполнить усиление фундамента существующей части лит. А1, а также ремонт наружных стен <данные изъяты>

       Проект реконструкции жилого дома необходимо привести в соответствие с постановлением Правительства РФ от <дата> <№> ( в ред. от <дата>) « О составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию», дополнить комплексом сведений о внутриквартирном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения в соответствии с п. 9 СП 55.13330.2016 « Дома жилые одноквартирные».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Борзов В.В. выводы судебной экспертизы подержал. Дополнительно пояснил, что проектная документация выполнена с грубейшими нарушениями, одним из которых является подкоп уже существующего фундамента, из-за чего, может произойти осадка пристроенной части, которая повлечет за собой осадку существующей части со всеми вытекающими из этого дефектами и повреждениями существующей части здания.

На данный момент выполнена пристройка в объеме наружных стен без полов, соответственно пристроенная часть, без полов и полезной нагрузки, без потолочного перекрытия, без кровельного покрытия. Когда появится крыша, полы и перекрытие, нагрузка на фундамент возрастет, с учетом снеговых нагрузок не менее чем в 2 раза. В указанной проектной документации отсутствует расчет фундамента, и отсутствуют мероприятия по исключению влияния пристройки на существующую часть. Фундамент с подкопом в сторону существующей части выполнять также нельзя, потому что это грозит тем, что произойдет разуплотнение грунта, затем его выпадение, и часть стены дома может съехать в сторону котлована.

Необходимо доработать проект в части фундамента, кроме того, техническая работа по фундаменту должна вестись параллельно с техническим решением по крыше, т.к. техническое решение по крыше и фундаменту друг другу не соответствуют по ширине подошвы.

При вынесении решения суд принимает вышеуказанное заключение судебной строительно-техническое экспертизы как допустимое доказательство по делу. Экспертиза проведена независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профильное образование, в области промышленного и гражданского строительства, обследования зданий и сооружений, инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства и реконструкции объектов капитального строительства, по проведению строительно-технических экспертиз. Выводы экспертов мотивированы, основаны на тщательном изучении материалов дела и результатов осмотра реконструируемого жилого дома.

       Истцом в суд представлена рецензия на заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленная специалистом ООО « Владимирский центр независимых экспертиз и оценки « Филатовым С.Н., в которой данный специалист ставит под сомнение выводы судебной строительно-технической экспертизы.

       Представленная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не моет являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, материалы гражданского дела специалисту не предоставлялись, специалист об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ не предупреждался, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, а в назначении повторной судебной строительно-технической экспертиз истцу отказано.

      То обстоятельство, что заключение поименовано, как техническое заключение ООО «ПБ» «ИНЖЕНИУС» на что ссылается специалист Филатов С.Н. не является нарушением ст. 9 Федерального закона №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ «, и не влечет признание данного документа недопустимым доказательств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка с их собственноручными подписями. В рецензии отсутствуют сведения об осмотре экспертом спорного жилого дома, и изучения проекта реконструкции дома. Достаточных и убедительных доказательств неправильности и необоснованности экспертного заключения истцом не представлено.

        Имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» содержит лишь вывод о том, что проект реконструкции <дата>, выполненный ООО «Регионгражданпроект», соответствует строительным нормам и правилам и условиям комфортного проживания, при этом данный вывод сделан лишь на основании изучения предлагаемого проекта без соотнесения проекта с состоянием жилого дома на момент реконструкции.

          В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

         В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

         Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

        В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

          С учетом правил п. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами ГК РФ и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

         В судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома в соответствии с проектом реконструкции от <дата> года окажет негативное воздействие ( в том числе в будущем) на часть жилого дома, занимаемую Романовой Н.П., и может подвергнуться недопустимым деформациям, в том числе, деформации и ослабление фундамента, дальнейшее развитие сквозных трещин наружных стен <данные изъяты> Проект реконструкции не соответствует требованиям градостроительных, строительных, землеустроительных норм и правил, требует доработки и приведении в соответствии с требованиями нормативных актов, установленными для данного рода работ. Таким образом, возражения ответчика в части реконструкции жилого дома по предлагаемому истцом проекту законны и обоснованны.

С учетом вышеизложенного, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании возражений ответчика против реконструкции жилого дома необоснованными (незаконными), и соответственно, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300,00рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовой Н. В. к Романовой Н. П. о признании возражений против реконструкции жилого дома необоснованными (незаконными), взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Председательствующий      М.С. Овчинникова

Мотивированно решение изготовлено 10 октября 2022 года.