Решение по делу № 33-406/2021 от 14.12.2020

Строка 200г, госпошлина 0 руб.

Судья Москвина Ю.В.                  Дело № 33 – 406/2021          27 января 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

рассмотрев в городе Архангельске материал №                        по частной жалобе Паршева А.И. на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2020 г., которым определено:

«отказать в принятии заявления Паршева А.И. в части требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.»,

установила:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Севпродторг» о возложении обязанности реализовать неотчуждаемое право и свободу на общение, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Паршеву А.И. было отказано в принятии указанного искового заявления к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился Паршев А.И., в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное, принять решение по существу.

В жалобе указал, что по причине незнания судьями Конституции РФ и закона их с Аннушкой право на свободу и общение не восстановлено. Согласно ст. 393 ГПК РФ пересмотр определения судьи и апелляционного определения производится в суде первой инстанции, поэтому судья, вынося обжалуемое определение, злоупотребил правом. Определение судьи от      ДД.ММ.ГГГГ создает препятствия в реализации его права на пересмотр определения от ДД.ММ.ГГГГ. Суд неверно применил положения п. 1     ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи не усматривается исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как разъяснено судам Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В свою очередь, согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Поскольку определение судьи Ломоносовского районного суда           г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит пересмотру в порядке главы 42 ГПК РФ судом, вынесшим судебное постановление, проверку законности и обоснованности которого в пределах частной жалобы осуществлял суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Вопреки доводам частной жалобы судья правильно применил                         по аналогии указанные нормы процессуального права и пришел к верному выводу об отказе Паршеву А.И. в принятии заявления в части требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы частной жалобы также основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения судьи, частная жалоба не содержит.

Определение судьи отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от          18 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Паршева А.И. - без удовлетворения.

Судья                                     С.В. Корепанова