Решение по делу № 33-7447/2023 от 13.06.2023

Судья Киселева Е.Ю. 24RS0041-01-2020-000982-70

Дело № 33-7447/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.,

гражданское дело по иску Корольковой Нелли Сергеевны к ПАО «Сбербанк», ЗАО Регистрационное общество «Статус» о признании права собственности на ценные бумаги в виде акций, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца Корольковой Н.С.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корольковой Нелли Сергеевны к ПАО «Сбербанк», о возложении на ответчика обязанности признать за ней право собственности на 10 акций, ранее принадлежавшие АПК «Богучанлнс», обязать ЗАО Регистрационное общество «Статус», ОАО «Сбербанк России» 10 акций АПКО «Богучанлес» передать на ее имя - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения, л.д.64) к ПАО Сбербанк, ЗАО Регистрационное общество «Статус» о признании за ней права собственности на 10 акций ПАО Сбербанк, ранее принадлежавших АПКО «Богучанлес»; а также возложении обязанности переоформить на ее имя эти 10 акций. Требования мотивированы тем, что истица является наследником по закону и правопреемником умершего ФИО11 в пользу которого решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.1997 было взыскано с должника АОЗТ «Богучанлес» стоимость доли участника, причитающейся при его выходе из общества. В 1998 году АПКО «Богучанлес» был признан банкротом, денежное требование ФИО11 включено в реестр кредиторов третьей очереди, которое по завершении процедуры банкротства предприятия 28.10.1999 погашено так и не было. В соответствии п.5 ст. 114 Федерального закона №6-ФЗ от 08.01.1998 «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО11 как кредитор должника АПКО «Богучанлес», в случае обнаружения имущества должника у третьих лиц, имеет право требования к указанным лицам. После завершения процедуры банкротства выявилось, что должнику АПКО «Богучанлес» принадлежало 10 именных акций ПАО Сбербанк, которые были уничтожены при пожаре административного здания, в связи с чем не включались в конкурсную массу. Поскольку на момент своей смерти ФИО11. являлся единственным универсальным правопреемником АПКО «Богучанлес», а истец, в свою очередь, стала единственным наследником умершего ФИО11 она полагает, что к ней перешло право собственности на ранее принадлежавшие АПКО «Богучанлес» акций Сбербанка РФ в количестве 10 штук и которые в настоящее время необходимо переоформить на ее имя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Королькова Н.С. просит решение отменить, удовлетворив ее исковые требования путем признания за истцом права собственности на 10 акций ПАО Сбербанк и наложения на ответчиков обязанности переоформить на ее имя эти акции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом ее исковые требования фактически не были рассмотрены, поскольку решение суда на содержит каких-либо выводов (оценки) относительно ее права на заявленные ценные бумаги, доказательств возникновения этого права. Обращает внимание на то, что факт возникновения у нее права на имущество подтверждено решением суда от 9 июня 1997 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Корольковой Н.С., ЗАО Регистрационное общество «Статус», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь с заявленным иском в суд, Королькова Н.С. ссылалась на то, что она выступает наследником по закону и правопреемником умершего ФИО11 который являлся кредитором должника АПКО «Богучанлес» на основании решения Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.1997; поскольку по итогам банкротства должника денежное требование ФИО11 погашено не было, а у АПКО «Богучанлес» имелись 10 акций ПАО Сбербанк, не включенных в конкурсную массу, полагала себя собственником этих акций в порядке универсального правопреемства.

Из материалов дела следует, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.1997 в пользу ФИО11 с АОЗТ «Богучанлес» взыскана стоимость доли участника, при его выходе из общества, в размере 39 087 643 руб. (в ценах 1997 года, без учета деноминации 01.01.1998).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 21.05.1998 должник акционерное производственно-коммерческое общество «Богучанлес» признано банкротом. Денежное требование ФИО11 включено в реестр кредиторов третьей очереди, которая не обеспечивается активами предприятия.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 28.10.1999 конкурсное производство в отношении должника завершено; акционерное производственно-коммерческое общество «Богучанлес» 19.11.1999 исключено из государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что АПКО «Богучанлес» действительно обладало десятью акциями ПАО Сбербанк; что эти акции не были включены в состав конкурсной массы при банкротстве АПКО «Богучанлес»; что наследодатель ФИО11, как кредитор должника-банкрота, обладал какими-то правами на спорные акции при своей жизни и эти права вошли в состав его наследственного имущества; а также что ответчики ПАО Сбербанк и ЗАО Регистрационное общество «Статус» своими действиями (бездействием) нарушили права Корольковой Н.С.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст.128 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (ч.1 ст.129 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений ГК РФ, а также принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по заявленному Корольковой Н.С. спору о признании права собственности на акции, входило установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела:

- факт приобретения АПКО «Богучанлес» ценных бумаг в виде 10 акций ПАО Сбербанк в результате эмиссии или совершения гражданско-правовых сделок;

- факт не включения этих ценных бумаг в конкурсную массу в деле о банкротстве АПКО «Богучанлес»;

- возникновение права на эти ценные бумаги у наследодателя ФИО11 а затем и у истца в результате гражданско-правовых сделок или на ином предусмотренном законом основании;

- наличие записи на лицевом счете ответчиков (как в данном случае предъявления истцом к ним иска об оспаривании прав на эти ценные бумаги) о владении спорными 10 акциями;

- незаконность отказа реестродержателя во включении истца в реестр акционеров как владельца 10 акций ПАО Сбербанк;

- факт нахождения спорных акций у ответчиков, незаконность владения спорными акциями со стороны ответчиков, нарушения ими прав истца.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания заявленных Корольковой Н.С. обстоятельства по данной категории споров возлагается на истца.

Определениями и запросами суда первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить: доказательства принадлежности АПКО «Богучанлес» спорных акций; выписки из реестра акционеров, свидетельствующие о нахождении акций на счетах истца или ответчика; переписку с реестродержателем акций, в том числе его отказ внести запись; основания приобретения акций; сведения о размере остатка долга АПКО «Богучанлес» взысканного на основании решения Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.1997 г. по итогам процедуры банкротства; сведения о номинальной стоимости акций, с указанием даты на какую производится расчет задолженности; представить расчет задолженности с указанием соответствия количества акций сумме долга; конкретизировать исковые требования, уточнить круг ответчиков по заявленным исковым требованиям.

Между тем, несмотря на неоднократные отложения судом разбирательства дела в целях истребования доказательств, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК такие доказательства стороной истца представлены не были; каких-либо ходатайств перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств, получение которых было для сторон затруднено, истцом также не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление стороной доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчиков возражала против заявленных истцом требований, оспаривая как факт принадлежности АПКО «Богучанлес» каких-либо акций ПАО Сбербанк, так и права истца на получения этих акций в собственность.

Из имеющихся материалов дела не следует, а стороной истца не доказано, что АПКО «Богучанлес» действительно принадлежали какие-либо акции ПАО Сбербанк; что эти ценные бумаги не учитывались в ходе проведения конкурсного производства и не включались в конкурсную массу; что отсутствуют иные кредиторы АПКО «Богучанлес», не получившие удовлетворение своих требований по итогам завершения банкротства предприятия, которые также могут претендовать на оставшееся нереализованным имущество должника-банкрота; что наследодатель ФИО11 к моменту своей смерти обладал правами на спорные акции; что истец является наследником и правопреемником умершего ФИО11

Учитывая, что истец свою процессуальную обязанность по доказыванию не исполнила, суд первой инстанции верно принял решение в рамках заявленных исковых требований и, на основании представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному решению об отказе истцу в иске.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ПАО Сбербанк о том, что последний является в заявленном споре ненадлежащим ответчиком, поскольку каких-либо прав и законных интересов истца банк не нарушал, а владельцем спорных акций, эмитентом которых он сам и является, выступать не может; каких-либо действий по регулированию и контролю оборота этих акций, после их выпуска в свободное обращение, не осуществляет.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сбербанк России не являлся собственником спорных акций, а АПКО «Богучанлес», указываемый истцом в качестве владельца этих ценных бумаг, в настоящее время ликвидирован.

В силу действующего законодательства спор о праве может возникнуть только между собственником и лицом, претендующим на спорное имущество.

Поскольку АПКО «Богучанлес» ликвидировано, факт принадлежности ему спорных 10 акций ПАО Сбербанк, либо каких-либо иных ценных бумаг, не доказан и не установлен, а переход права собственности на спорные акции к ФИО11. и Корольковой Н.С. в порядке, предусмотренном действующими нормами права, не состоялся, а обратного стороной истца доказано не было, судом первой инстанции правомерно отказано в заявленном иске.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы истицы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корольковой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2023