Решение по делу № 33-2598/2016 от 15.04.2016

Дело № 33-2598/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» – Сударчиковой Л.С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Соколова Н. М. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Прим-моторс» об обязании выдачи направления на ремонт, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» – Суворова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Соколова Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Соколов Н. М. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором просил обязать ответчика направить автомобиль на станцию технического облуживания по своему выбору для устранения недостатков ремонта.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора страхования серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LEXUS RX350 с государственным регистрационным номером № был застрахован в ООО «Росгосстрах». В 2013 году произошел страховой случай, ООО «Росгосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля в ООО «Прим-моторс», расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прим-моторс» пригласило для принятия автомобиля. Между тем, ремонт был произведен некачественно и не полностью, в процессе ремонта были повреждены другие детали автомобиля. От подписи акта приема выполненных работ Соколов Н.М. отказался, автомобиль забрал. О случившемся истец сообщил в ООО «Росгосстрах». Также Соколов Н.М. вызвал наряд полиции для описи повреждений, нанесенных ООО «Прим-моторс» во время восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, врученная ведущему специалисту МСА В претензии истец просил направить автомобиль в другую компанию по причине не доверия к ООО «Прим-моторс». ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, которую ООО «Росгосстрах» оставило без ответа.

При проведении восстановительного ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Прим-моторс» автомобиль LEXUS RX350 не был надлежащим образом отремонтирован, в частности: бампер окрашен на пыль; на бампере имелись подтеки краски; не был заменен датчик парктроника; при снятии бампера были повреждены клипсы, в процессе ремонта были установлены неисправные; во время приемки автомобиля обнаружены длинные царапины на задней двери; автомобиль сдан в грязном состоянии, более внимательный осмотр произвести не представлялось возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацы 7 и 8 п. 17 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 5-6).

Соколов Н.М. также обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-моторс», в котором просил взыскать убытки, связанные с повреждением автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ возместить причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350 работники ответчика повредили правый датчик на заднем бампере и заднюю дверь автомобиля. При сдаче автомобиля в ремонт данное повреждение не было зафиксировано ни истцом, ни представителями ответчика, однако при приемке данное повреждение было выявлено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ООО «Центр КМР «Автово» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенные обстоятельств, положения пунктов 36, 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому облуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, ст.ст. 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 112-113).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том 1 л.д. 244).

15 сентября 2015 года Лужский городской суд Ленинградской области произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Прим-моторс» на надлежащего ООО «Росгосстрах», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Прим-моторс» (том 2 л.д. 178).

Соколов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать неустойку за несвоевременное исполнение взятого на себя обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, зарегистрированный под №, в результате которого были повреждены: задний бампер и задний правый фонарь. Ответчик направил автомобиль LEXUS RX350 на ремонт в ООО «Прим-моторс», ремонт был произведен некачественно. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия. После подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» взятые на себя обязательства не исполнил. На ДД.ММ.ГГГГ направление о помещении автомобиля на СТОА для ремонта не выдали. Следовательно, ООО «Росгосстрах» были нарушены обязательства по направлению автомобиля на ремонт при наступлении страхового случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 47 дней.

Цена услуги составляет <данные изъяты> рублей * 3% * 83 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей (размер неустойки).

Учитывая изложенные обстоятельства, положения п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 5 ст. 28, ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (том 3 л.д. 22-23).

Соколов Н.М. представил в суд исковое заявление к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение взятого на себя обязательства в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от взысканной суммы; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, (том 3 л.д. 124-125).

Соколов Н.М. представил в суд исковое заявление к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение взятого на себя обязательства в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от взысканной суммы; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, (том 3 л.д. 147).

Соколов Н.М. представил в суд исковое заявление к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение взятого на себя обязательства в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от взысканной суммы; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, (том 3 л.д. 169-170).

Соколов Н.М. представил в суд исковое заявление к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение взятого на себя обязательства в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от взысканной суммы; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, (том 3 л.д. 196-197).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 3 л.д. 121, том 4 л.д. 14).

28 декабря 2015 года Лужский городской суд Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Прим-моторс» (том 4 л.д. 49-60).

В последующем Соколов Н.М. уточнил исковые требования и просил обязать ответчика выдать направление на ремонт заднего бампера автомобиля LEXUS RX350 с государственным регистрационным номером №, взыскать неустойку за несвоевременное исполнение взятого на себя обязательства в рамках договора страхования по выдаче направления на ремонт в размере <данные изъяты> рублей, взыскать <данные изъяты> рублей за причиненный ущерб во время ремонта, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное исполнение взятого на себя обязательства в рамках договора страхования по выдаче направления на ремонт в размере <данные изъяты> рублей (том 4 л.д. 67, 71).

01 февраля 2016 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования Соколова Н.М. удовлетворил; суд обязал ПАО «Российская государственная страховая компания» выдать Соколову Н.М. направление на СТОА на ремонт заднего бампера автомобиля марки LEXUS RX350 с государственным регистрационным номером №; обязал ПАО «Российская государственная страховая компания» выдать Соколову Н.М. направление на СТОА на ремонт задней двери багажника, на ремонт продырявленного кузова (задней части) при креплении заднего бампера саморезом, не предусмотренными заводом-изготовителем, на замену датчика парктроника заднего бампера и крепежа бампера автомобиля марки LEXUS RX350 с государственным регистрационным номером М003РА 44; взыскал с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу Соколова Н.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей; взыскал с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении исковых требований Соколова Н.М. к ООО «Прим-моторс» об обязании выдачи направления на ремонт, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда – отказал (том 4 л.д. 89-110).

Дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2016 года требования ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» - удовлетворены; суд взыскал с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы и расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, в размере <данные изъяты> рублей (том 4 л.д. 167-174).

Представитель ПАО «Росгосстрах» – Сударчикова Л.С. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2016 года отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Соколову Н.М.

Податель жалобы указывает на то, что срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.М. обратился с заявлением о страховом случае, согласно которому при движении задним ходом истец совершил наезд на препятствие. По направлению страховщика независимой экспертной организацией ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства LEXUS RX350, произведено фотофиксирование, составлен акт осмотра. Диск с фотографиями осмотра транспортного средства был направлен в Лужский городской суд. Согласно акту осмотра были выявлены следующие повреждения: окраска бампера заднего, замена фонаря заднего, диагностика датчика парктроника. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на технический ремонт № в ООО «Прим-моторс». По правилам добровольного страхования транспортного средства и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан направить транспортное средство в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов. Следовательно, ООО «Росгосстрах» не нарушало сроков направления на ремонт, в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт по полису серия 1021 №. Диагностика датчика парктроника была исключена из направления на ремонт, так как он не является деталью кузова, в соответствии с п. 13.18 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец Соколов Н.М. обратился в ООО «Прим-моторс» с просьбой отремонтировать автомобиль. ООО «Прим-моторс» произвел ремонт, после чего ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.М. отказался подписывать акт выполненных работ, ссылаясь на некачественно произведенный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Соколова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ Соколову Н.М. был дан ответ о том, что ремонт произведен надлежащим образом, на СТОА была произведена замена фонаря, а диагностика датчика исключена из направления на ремонт, так как данная деталь не является деталью кузова. Также было разъяснено об обращении в ООО «Прим-моторс» для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» поступила повторная претензия Соколова Н.М., на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что решение компании оставлено без изменения. Соколов Н.М. с заявлением либо претензией в ООО «Прим-моторс» не обращался. При этом истец не представил доказательств ненадлежащим образом произведенного ремонта, что также не было установлено в ходе рассмотрения дела. Согласно заключению эксперта, из-за длительного промежутка времени определить возможные недостатки ремонта не представляется возможным.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» также не согласен с выводом суда в части признания страховым случаем повреждений LEXUS RX350 в виде продырявленного кузова (задней части) при креплении заднего бампера саморезами, не предусмотренными заводом-изготовителем, замены датчика парктроника заднего бампера в период действия договора № №. Указанные повреждения не зафиксированы ни в акте выполненных работ-услуг ООО «Прим-моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем характер данных повреждений истцом не доказан. Указанное повреждение (датчик парктроника) было получено в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в акте осмотра и было исключено из направления на ремонт в связи с тем, что данный элемент не является деталью кузова, является дополнительным оборудованием. Страховщиком было принято решение об исключении пункта о диагностика датчика парктроника из направления на ремонт (том 4 л.д. 184-186).

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Соколов Н.М. является собственников автомобиля LEXUS RX350 с государственным регистрационным номером М003РА 44 (том 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ меду ПАО «Росгосстрах» и Соколовым Н.М. заключен договор добровольного страхования автомобиля (том 1 л.д. 13). Страховыми рисками по договору КАСКО являлись «ущерб и хищение». Страховая премия составила <данные изъяты> рублей, страховая сумма <данные изъяты> рублей. Договором также предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора страхования Соколову Н.М. выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата страховой премии произведена в полном объеме.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля LEXUS RX350 с государственным регистрационным номером № по КАСКО (ущерб+хищение) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей, страховая сумма <данные изъяты> рублей. Договором также предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика (том 1 л.д. 183).

ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.М. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о проведении ремонта двух деталей автомобиля: задний бампер, фонарь (том 1 л.д. 215).

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного ООО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ, задний бампер требует окраски, правый фонарь стоп сигнала на заднем бампере – замены, датчик партроника – диагностики (том 1 л.д. 187-188).

ДД.ММ.ГГГГ Соколову Н.М. выдано направление на технический ремонт 0008248155/1 по двум деталям (позиции 1 и 2) (том 1 л.д. 186).

ООО «Прим-моторс» ДД.ММ.ГГГГ составило заказ-наряд № (том 1 л.д. 189).

При этом, как установлено судом первой инстанции, ООО «Прим-моторс» не составило акт осмотра транспортного средства и не производило его фотографирование.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прим-моторс» произвел ремонтные работы, однако при приемке автомобиля в ООО «Прим-моторс» Соколов Н.М. отказался подписывать акт на выполнение работ-услуг, ввиду наличия претензий по проведенным работам: бампер окрашен на пыль (левая сторона), на бампере имеются подтеки краски в средней и с правой стороны, автомобиль сдается в пыльном, грязном состоянии, при снятии бампера были повреждены клипсы (идентичных клипс в автосервисе не оказалось), установлены неисправленные клипсы, имеются царапины на задней двери (том 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.М. обратился в ПАО «Росгосстрах» с жалобой на некачественный ремонт автомобиля на СТОА с указанием на то, что не произведена замена датчика парктроника на заднем бампере, повреждены задний бампер, датчик и противотуманный фонарь. Также было указано, что ООО «Прим-моторс» должен произвести ремонт двух деталей, в то время как ремонт произведен некачественно, при этом повреждена задняя дверь автомобиля (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Технэкспро» произведен осмотр транспортного средства, в результате которого выявлены недостатки произведенного ремонта (том 2 л.д. 54-55). Согласно указанному акту на момент осмотра автомобиль требовал ремонта. Бампер задний имел шероховатости с правой стороны в районе колеса, неисправности лакокрасочного покрытия с правой стороны в районе фонаря правового; крепления верхние подвижные; крышка (дверь) багажника царапина по всей длине в нижней части; парктроник задний правый (датчик) деформирован. В результате чего бампер задний и крышка багажника требуют окраски, парктроник задний правый (датчик) ремонта.

Довод жалобы о том, что диск с фотографиями направлялся в Лужский городской суд Ленинградской области, но не был учтен, не может быть принят во внимание, поскольку при проведении судебной автотовароведческой экспертизы фотографии были учтены экспертом, кроме того, эксперт просил предоставить фотографии на электронном носителе (том 2 л.д. 189). Сам диск с фотографиями также приобщен к материалам делам (том 2 л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.М. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что за время осуществления ремонтных работ ООО «Прим-моторс» некачественно покрасило задний бампер автомобиля, поцарапало заднюю дверь автомобиля, повреждило датчик парктроника и крепеж бампера (том 1 л.д. 237).

23 марта, ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.М. обращался в ПАО «Росгосстрах» с претензиями, в которых просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на другую станцию технического обслуживания в связи с некачественным выполнением ремонта и повреждением автомобиля во время ремонта (том 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.М. обращался с претензией в ООО «Прим-моторс» об обязании компенсировать ему убытки в размере <данные изъяты> рублей за некачественный ремонт автомобиля и повреждение задней двери (том 1 л.д. 114).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и ООО «Прим-моторс» заключен договор № на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого ООО «Прим-моторс» обязалось проводить ремонт поврежденных транспортных средств клиентов, в том числе, с которыми ПАО «Росгосстрах» заключило договора добровольного страхования транспортных средств. Прием транспортных средств на ремонт осуществляется ООО «Прим-моторс» на основании направления на ремонт (том 2 л.д. 156-174).

Дополнительным соглашением к договору без номера и даты предусмотрено, что передача направления может осуществлять путем электронного документооборота. При этом доказательств направления на ремонт путем электронного документооборота суду не предоставлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии повторного направления на ремонт, с учетом того обстоятельства, что Соколов Н.М. просил выдать направление на ремонт в другую станцию технического обслуживания.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При этом в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По ходатайству Соколова Н.М. и представителя ПАО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (том 2 л.д. 181-186).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», внешним осмотром автомобиля LEXUS RX350 с государственным регистрационным номером № выявлены дефекты лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера, двери задка, правового наружного датчика парктроника и дефект крепления облицовки заднего бампера. Согласно результатам осмотра выявлено, что облицовка заднего бампера в месте крепления подкрылка имеет сорность (посторонние включения), 15 крупных посторонних включений. Облицовка бампера заднего, полка бампера в месте крепления подкрылка имеет сорность. Облицовка заднего бампера левая сторона вместо штатного крепления используются саморезы. Облицовка заднего бампера правая сторона вместо штатного крепления используются саморезы. Сломана клипса крепления облицовки заднего бампера справа. Правый наружный датчик парктроника не окрашен в цвет кузова. Сломана клипса крепления облицовки заднего бампера слева. Дефект лакокрасочного покрытия на двери задка. Царапина на двери задка. Имеется потек краски на облицовке заднего бампера (том 2 л.д. 201-222).

При этом эксперт пришел к выводу, что определить соответствует ли качество проведенного по направлению на ремонт ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ ремонта транспортного средства действующими стандартами не представляется возможным, так как с момента проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ и временем осмотра ДД.ММ.ГГГГ прошло достаточное количество времени, а также отсутствуют методики, позволяющие определить время, когда получены дефекты лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера и двери задка автомобиля, крепления облицовки заднего бампера, датчика парктроника.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», подтверждается факт необходимости проведения ремонтных работ, в том числе по окраске заднего бампера, двери задка, замене датчика парктроника заднего наружного правого (том 2 л.д. 223-245).

Суд первой инстанции также учел, что осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками УУП 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, выявлено, что автомобиль имеет царапины длиной 20-40 см вдоль нижней части задней двери, иных повреждений не обнаружено, следов попытки взлома замков дверей не выявлено (том 1 л.д. 181).

Согласно показаниям свидетеля МВД, присутствовавшей при приемке автомобиля из ООО «Прим-моторс», на автомобиле имеются царапины задней двери автомобиля, подтеки краски, в автомобиль вкручены саморезы (том 4 л.д. 58-59).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установленными по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства с учетом их взаимной связи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие противоправных действ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 313 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░░░░ № 20 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 82 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░».

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 3.2.1 ░░░░░░░░░░ 3 1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1, ░.1 ░░. 328, ░.1 ░░.329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.