Решение по делу № 2-277/2021 от 20.10.2020

34RS0№-27                            Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                      14 мая 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

при помощнике суда ФИО6,

с участием представителя истца ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, участвующей в деле по устному ходатайству в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчиков ФИО4, ФИО2 – ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №-н\78-2020-5-931 и от ДД.ММ.ГГГГ №-н\78-2020-5-930,

в отсутствии ответчиков ФИО4, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волга-Агросоюз» к ФИО4 Сеид оглы, ФИО2, ФИО3 о возмещении суммы причиненных убытков,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Волга-Агросоюз» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что между ООО «Волга-Агросоюз» и ООО «Оазис» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поставщик обязался передать отдельными партиями сельскохозяйственную продукцию в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем по адресу: <адрес>. Покупатель перевел на счет поставщика сумму в размере 900 000 рублей. После предварительной оплаты товара покупателем к месту выборки товара прибыл ФИО4 на автомобиле Скания Р420, государственный регистрационный знак Х 164 АУ 178. В автомобиль был погружен лук репчатый, стоимостью 851 700 рублей. Была составлена товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает передачу товара ФИО4 От имени поставщика действоваала по доверенности ФИО3 Далее в адрес поставщика поступила претензия покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он ссылается на свое право в одностороннем порядке отказаться от договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оазис» обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Волга-Агросоюз» о расторжении договора, взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «Волга-Агросоюз» в пользу ООО «Оазис» взыскана задолженность в сумме 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 393 рублей 44 копеек. ООО «Волга-Агросоюз» обратилось в ОМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту незаконного присвоения товара. В рамках проведенной проверки было установлено, что водитель ФИО4, действовал по поручению ФИО2 – владельца автомобиля, на котором перевозился товар. ФИО2 в свою очередь, связывался как с теми, кто организовывал погрузку лука, так и с лицами, разгружавшими автомобиль на Софийской овощебазе в <адрес>. Таким образом, ФИО2 сопровождал передачу груза. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Волга-Агросоюз» сумму причиненных убытков в размере 851 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 482 рублей 46 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки банка России.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Волга-Агросоюз» ФИО13 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

    Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, доверили представлять свои интересы представителю на основании доверенностей.

    Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО4 данный груз не перевозил, договорных отношений с ООО «Волга-Агросоюз» и с ООО «Оазис» не имеет. Товарно-транспортная накладная, якобы подписанная ФИО4 не является надлежащим доказательством принятия груза и заключения договора перевозки. Кроме того, просил обратить внимание суда на то, что выводы судебной почерковедческой экспертизы о подписании ФИО4 товарно-транспортной накладной носят вероятный характер.

    Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Волга-Агросоюз» в должности кассира-бухгалтера. В ее обязанности не входило принятие и отпуск груза, материально-ответственным лицом она не являлась.

    Выслушав представителя истца, ответчика ФИО9, представителей ответчиков, допросив свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского об

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Агросоюз» и ООО «Оазис» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался передать отдельными партиями сельскохозяйственную продукцию в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

    Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем по адресу: <адрес>.

    Согласно п.4.3 договора покупатель обязуется производить полную предоплату каждой партии товара до ее поставки.

    Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Оазис» ДД.ММ.ГГГГ произвел предоплату товара на сумму 900 000 рублей.

    По доводам истца, отгрузка товара была произведена надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оазис» направил ответчику претензию ввиду не получения товара, уведомил ООО «Волга-Агросоюз» об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата денежных средств полученных в качестве предоплаты.

    Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Оазис» с иском к ООО «Волга-Агросоюз» в Арбитражный суд <адрес>.

    В свою очередь ООО «Волга-Агросоюз» обратилось в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о совершении преступления.

    На момент рассмотрения настоящего дела процессуальная проверка в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ по заявлению ООО «Волга-Агросоюз» не была завершена.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Оазис» были удовлетворены, с ООО «Волга-Агросоюз» в пользу ООО «Оазис» взыскана задолженность в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 393 рублей 44 копеек и т.д.

    Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Волга-Агросоюз» без удовлетворения.

    В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что в качестве доказательств получения ООО «Оазис» товара, ООО «Волга-Агросоюз» были представлены товарно-транспортные накладные, подписанные ФИО4 как водителем и бухгалтером-кассиром ФИО3 на основании доверенности, выданной ей руководителем ООО «Волга-Агросоюз» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные товарно-транспортные накладные были представлены истцом и при рассмотрении настоящего спора в качестве доказательства отгрузки товара ООО «Оазис».

    Однако, представленные документы не были приняты Арбитражным судом <адрес> в качестве надлежащих доказательств по делу.

    Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, груз – репчатый лук, весом 28.39 тонн к перевозке был принят водителем ФИО4, от грузоотправителя ООО «Волга-Агросоюз» к грузополучателю ООО «Оазис», с которыми его не связывают договорные отношения и доказательств обратного в суд стороной истца не представлено.

    В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № товарно-транспортная накладная формы №-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за из перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

    В силу постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № товарный раздел товарно-транспортной накладной служит первичным документом, на основании которого осуществляется списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, транспортный же раздел, являясь перевозочным документом, определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов, то есть данный раздел предназначен для учета работы автотранспорта с целью определения стоимости перевозки, а поскольку поставщик осуществляет доставку товара за счет собственных средств (иное налоговой инспекцией в ходе проверки не установлено), то отсутствие транспортного раздела в представленных товарно-транспортных накладных не может влиять на факт оприходования обществом полученного товара.

    В товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Волга-Агросоюз» в Арбитражный суд <адрес> был не заполнен товарный раздел, отсутствовал код продукции, его артикул, количество, цена, единицы измерения.

    Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

    В товарно-транспортных накладных, представленных истцом в настоящем деле, указано количество груза – 28,39 тонн, цена – 27 272,73 рубля, наименование продукции – лук репчатый и сумма – 851 700 рублей.

    При этом в товарно-транспортных накладных не заполнен транспортный раздел в части сведений о грузе, не указаны сопроводительные документы на груз, не отражено количество мест, не заполнены сведения о выполнении погрузочно-разгрузочных работ, а также отсутствуют сведения о расстоянии перевозки. Адрес пункта отгрузки не соответствует адресу, указанному в договоре в пункте 5.2.

    В представленных документах не заполнен раздел, содержащий номер и дату доверенности, на основании которой груз принят в перевозке от грузоотправителя, отсутствует информация о том, кем и кому выдана доверенность, а также подпись и должность лица, принявшего груз к перевозке.

    Поставка товара не подтверждена первичными документами, так как не представлены товарные накладные формы №ТОРГ-12.

Накладная по форме ТОРГ-12 должна содержать не только наименование товара, его количество и цену, но и информацию о том, кто разрешил и произвел отпуск груза, кто принял и получил груз и т.д. Должны быть указаны должности уполномоченных лиц. Также товарная накладная должна содержать их подписи, расшифровки подписей и может содержать ссылки на документы, на основании которых действуют эти лица.

Данные документы истцом не представлены.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что товарно-транспортная накладная с незаполненными разделами не может быть принята в качестве надлежащего доказательства получения конкретного товара от поставщика и его оприходования, так как не отвечает требованиям ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

    Отгрузка товара по спорным документам, произведенная неуполномоченному лицу, не означает того, что действия этих лиц по принятию товара являлись самостоятельным юридическим актом и одобрены в порядке п.2 ст.183 ГК РФ.

    Отсутствие доверенности, выданной ООО «Оазис» уполномоченному лицу, на прием материально-товарных ценностей, не позволяет оценить предел полномочий лица получившего товар.

    Риск передачи товара лицу, без подтверждения его полномочий на прием товара лежит на стороне, поставившей товар.

    Ответчик ФИО4 в своих объяснениях, данных в Отделе МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не отрицал факт осуществления грузоперевозок товара в апреле 2020 года между ООО «Волга-Агросоюз» и ООО «Оазис» на автомобиле, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Товар был доставлен в целости и полном объеме в ООО «Оазис».

    При этом ФИО4, осуществление перевозки именно данного груза – репчатого лука, объемом 28,39 тонн, стоимостью 851 700 рублей отрицал.

    Для проверки доводов ответчика ФИО4 о том, что он не подписывал никакие товарно-транспортные накладные судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Планета Экспертиз», подписи, выполненные от имени ФИО4 в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на первом листе в графе «Груз к перевозке принял» перед печатным текстом в виде расшифровки подписи «ФИО4», и на втором листе в графе «принял водитель-экспедитор» перед печатным текстом в виде расшифровки подписи «ФИО4», вероятно, выполнены ФИО4

    В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса, а именно, с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В исследовательской части заключения эксперт отметил, что вероятная форма вывода обусловлена вариационностью почерка.

При этом совпадающие признаки подписи существенны, устойчивы и в совокупности достаточны для положительного вывода о том, что подпись от имени ФИО4 в товарно-транспортной накладной вероятно выполнена самими ФИО4

При этом, по мнению суда, заключение почерковедческой экспертизы ООО «Планета экспертиз», носящее вероятностный характер, не является допустимым доказательством, следовательно, выводы, изложенные в нем, не могут быть положены в основу решения суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – ФИО11 пояснил суду, что именно он состоит в должности начальника отдела продаж ООО «Волга-Агросоюз» и является материально-ответственным лицом. Именно он проверял у ФИО4 документы на право перевозки груза, а именно водительское удостоверение, ПТС на автомобиль, принадлежащий ФИО2 Доверенность от ООО «Оазис», выданную ФИО4 на право перевозки груза либо договор перевозки груза между ФИО4 и ООО «Оазис» он не проверял. При этом претензий к нему как материально-ответственному лицу за отгрузку груза лицу, не имеющему на то полномочий со стороны ООО «Волга-Агросоюз» не имелось. Также свидетель пояснил, что груз ФИО4 был отгружен массой в 20 тонн, как обычно.

Оценив показания допрошенного свидетеля, суд принимает их в качестве доказательств доводов ответчиков о том, что никаких договорных отношений между ФИО4 и ООО «Оазис» на право перевозки груза не имелось, ФИО2 как собственник автомобиля, на котором перевозился груз также не состоял в договорных отношениях ни с ООО «Волга-Агросоюз» ни с ООО «Оазис».

При этом, показания свидетеля ФИО11 не согласуются с письменными доказательствами по делу, представленными ООО «Волга-Агросоюз», а именно в товарно-транспортных накладных указана масса груза, – 28,39 тонн, при том что свидетель пояснил, что ФИО4 был отгружен груз массой 20 тонн.

ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Волга-Агросоюз» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-кассира.

Из пункта 3.2.2 трудового договора, ФИО3 была обязана обеспечивать своевременное и качественное выполнение порученных ей задач в строгом соответствии с утвержденным порядком работы.

Руководителем ООО «Волга-Агросоюз» ФИО3 была выдана доверенность № ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой она от имени директора Общества, исполняя волю директора, поставила свою подпись на товарно-транспортных накладных ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в должностные обязанности бухгалтера-кассира ФИО3 не входит обязанность по приему и отгрузке товара, материально-ответственным лицом она не является.

Как было установлено ранее, товар для ООО «Оазис» отгружал начальник отдела продаж ФИО11

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также положения закона об ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу, поскольку достоверно установлен факт, что ущерб причинен действиями третьего лица - неустановленного органами следствия.

Поскольку в удовлетворении основных требований ООО «Волга-Агросоюз» судом отказано, требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов по день фактической уплаты долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Волга-Агросоюз» о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 Сеид оглы, ФИО2, ФИО3 суммы причиненных убытков в размере 851 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 482 рублей 46 копеек, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки банка России – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                         Киктева О.А.