Решение по делу № 8Г-5719/2024 [88-8756/2024] от 28.02.2024

УИД 43RS0004-01-2022-001617-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-8756/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 апреля 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чучкаловой Екатерины Сергеевны на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-45/2023 по иску ООО «НБК» к Чучкаловой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО НБК обратился в суд с иском к Чучкаловой Е.С., в котором просило взыскать с Чучкаловой Е.С. проценты за пользование кредитом за период с 19 октября 2019 года по 19 октября 2022 года в размере 91798,38 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19 октября 2019 года по 19 октября 2022 года в размере 54100,81 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 октября 2019 года по 19 октября 2022 года в размере 54100,81 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 24,35 % годовых на остаток основного долга за период с 20 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, составляющему на дату обращения с иском размер 18957,40 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20 октября 2022 года по дату полного погашения указанной задолженности из расчета 0,5 % за каждый день от суммы задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму неуплаченного основного долга, за период с 20 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование требований указано, что 14 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Чучкаловой Е.С. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 325000 руб. под 24,35 % годовых. Ответчик не исполняла свои обязательства в срок, предусмотренный договором. Решением Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области с Чучкаловой Е.С. была взыскана задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России». 30 мая 2016 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО НБК был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк передал право требования по кредитному договору с Чучкаловой Е.С. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в т.ч. права, обеспечивающие исполнение обязательства, и право на проценты. С момента перехода права требования к ООО НБК решение суда о взыскании с Чучкаловой Е.С. задолженности исполнялось в пользу ООО НБК. Ранее решением суда была взыскана задолженность по кредитному договору в части, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности, при этом обязательства, вытекающие из кредитного договора, в том числе по оплате процентов и неустойки, не были изменены или прекращены.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 декабря 2022 года исковые требования ООО НБК удовлетворены частично; взысканы с Чучкаловой Е.С. в пользу ООО НБК проценты за пользование кредитом за период с 19 октября 2019 года по 19 октября 2022 года в размере 91798,38 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 19 октября 2019 года по 19 октября 2022 года в размере 25000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 октября 2019 года по 19 октября 2022 года в размере 25000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 24,35 % годовых на остаток основного долга за период с 20 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20 октября 2022 года по дату полного погашения указанной задолженности из расчета 0,5 % за каждый день от суммы задолженности по основному долгу; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму неуплаченного основного долга, за период с 20 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 марта 2023 года решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от     27 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 октября 2023 года Решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чучкаловой Е.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не был представлен оригинал договора уступки прав. Судами дана ненадлежащая оценка содержанию договора цессии, согласно которому к истцу заявленные требования не перешли. Ответчик полностью исполнила свои обязательства по решению суда. Не учтены требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера задолженности, не дана оценка доводам об истечении срока исковой давности. Оснований для взыскания процентов на будущее не имелось, размер неустойки является кабальным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Чучкаловой Е.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 325000 руб. под 24,35 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 3.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 договора).

Решением Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 марта 2015 года с Чучкаловой Е.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 337016,93 руб. в том числе, задолженность по кредиту 312969,75 руб., проценты за пользование кредитом 1018,15 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов 16523,91 руб., госпошлина 6505,12 руб.

30 мая 2016 года между ПАО Сбербанк России и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ПАО Сбербанк России (цедент) уступило ООО ЮСБ (цессионарий) право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе, право требования по кредитному договору № от 14 февраля 2014 года.

Определением судьи Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 сентября 2016 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» по исполнительному производству в отношении должника Чучкаловой Е.С.

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК». Согласно представленной ОСП по Нововятскому району ГУ ФССП России по Кировской области информации от 5 декабря 2022 года на основании исполнительного листа ФС № от 22 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Чучкаловой Е.С. в пользу ООО «ЮСБ» суммы долга в размере 337016,93 руб.

6 февраля 2019 года исполнительное производство окончено, поскольку отсутствует имущество, за счет которого возможно производить исполнение. В рамках исполнительного производства взыскано 20934,71 руб.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району ГУФССП России по Кировской области 24 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Чучкаловой Е.С. в пользу ООО «ЮСБ» задолженности в размере 337016,93 руб., в рамках которого производилось удержание из дохода Чучкаловой Е.С.

2 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

На 22 декабря 2022 года было установлено, что по исполнительному производству № остаток долга составляет 21801,73 руб., в связи с чем 22 декабря 2022 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, присвоен регистрационный № и вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно представленному ООО «НБК» расчету задолженности по состоянию на 19 октября 2019 года остаток просроченной задолженности по основному долгу составил 263564,01 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 19 октября 2019 года по 19 октября 2022 года -             91798,38 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 19 октября 2019 года по 19 октября 2022 года - 54100,81 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 октября 2019 года по 19 октября 2022 года – 54100,81 руб.

Согласно представленному ООО «НБК» расчету остаток основного долга по кредитному договору № от 14 февраля 2014 года по состоянию на 2 июня 2022 года составил 18957,40 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 319, 333, 384, 401, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, право требования задолженности перешло к истцу, обязательства по уплате процентов и неустойки за период пользования денежными средствами не прекратились, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование займом и неустойка выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленума Верховго Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, задолженность ранее была взыскана решением суда, право требования задолженности, в том числе по взысканию процентов и неустойки, в настоящее время перешло к истцу на основании договора цессии.

Судами проверялся довод ответчика об отсутствии доказательств перехода прав требования задолженности к истцу, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Указанный переход подтверждается имеющейся в деле копией договора цессии от 30 мая 2016 года и рядом приложений к такому договору, включая запрошенные судом второй инстанции и приобщенные к материалам дела, где указаны данные кредитного договора, заключенного с ответчиком, и сумма задолженности, то есть все необходимые реквизиты. Кроме того определением судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 13 сентября 2016 года была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» по исполнительному листу по делу № 2-158/2015 в отношении должника Чучкаловой Е.С., основанием замены взыскателя являлась уступка прав требования исполнения по кредитному договору.

С учетом вышеуказанных норм и содержания договора цессии, принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено начисление процентов до дня возврата кредита включительно, суды обоснованно исходили из того, что кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки вплоть до момента возврата суммы основного долга.

Судом первой инстанции был проверен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который обоснованно признан несостоятельным, поскольку истец предъявляет требование о взыскании задолженности за 3 года, предшествующих дате обращения с иском. Указанные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в апелляционном порядке ответчиком не оспаривались.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует требованиям закона и условиям договора. Данный расчет ответчиком не оспорен, а также не оспаривался в апелляционном порядке, в том числе в части распределения поступивших денежных сумм, свой расчет задолженности им суду не представлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и правильно оставил решение суда без изменения. Соответственно, в силу разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» данные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений и отклоняются судом кассационной инстанции.

Взыскание неустойки и процентов до фактического исполнения обязательств соответствует требованиям закона и условиям договора.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чучкаловой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    В.Н. Бугаева

                                        Н.Г. Дурнова