Решение по делу № 22-1543/2018 от 07.03.2018

Судья Уразбахтин Э.Р. материал № 22-1543/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.

при секретаре Тагировой Э.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Вьюговой Л.Н.,

осужденного Акрамова Д.Ф. по системе видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Акрамова Д.Ф. - адвоката Хисматуллиной Г.З,

потерпевшей Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Акрамова Д.Ф. и апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Уфы Гаевой Е.Р. на приговор Советского районного суда г.Уфы от 18 января 2018 года, по которому

Акрамов Д.Ф., ...

...

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду Ш..) к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду К к 1 году 1 месяцу лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду Р.) к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Акрамову Д.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 января 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 9 июля 2017 года до 18 января 2018 года.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела, заслушав объяснение осужденного Акрамова Д.Ф. и выступление его защитника-адвоката Хисматуллиной Г.З., потерпевшей Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Акрамов Д.Ф. признан виновным и осужден за совершение трех эпизодов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного 4 ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Акрамов Д.Ф. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Акрамов Д.Ф., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что суд, по его мнению, в недостаточной мере учел такие обстоятельства, как наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание им вины, возмещение ущерба потерпевшей стороне, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания. Считает, что с учетом всех обстоятельств у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Уфы Гаева Е.Р. не оспаривая квалификации действий осужденного, предлагает приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства нахождение Акрамова Д.Ф. в тяжелой жизненной ситуации и снизить назначенное судом наказание. В качестве отягчающего наказание обстоятельства учесть совершение преступления в отношение беззащитного или беспомощного лица, поскольку К является престарелой и в силу своего возраста не могла противостоять действиям осужденного.

Однако до начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление было отозвано автором.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению и рассмотреть уголовное дело по доводам апелляционной жалобы осужденного Акрамова Д.Ф.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-317 УПК РФ. Совершение преступления Акрамовым Д.Ф. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. Полностью признав себя виновным в инкриминированном преступлении и согласившись с предъявленным ему обвинением, после консультации со своим защитником, Акрамов Д.Ф. добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, согласно протоколу судебного заседания последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после его разъяснения, Акрамову Д.Ф. были понятны, в том числе положения ст. 317 УПК РФ (л.д.16-л.д.21,т.3). Защитник, представляющий интересы осужденного, государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.18 т.3).

Суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении Акрамова Д.Ф. обвинительный приговор. При этом проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не только обвинение, предъявленное Акрамову Д.Ф., но и юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст.161 УК РФ (3 эпизода) является обоснованной и правильной.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, назначение и исполнение уголовного наказания предполагают, с одной стороны, использование средств уголовного закона для целей предупреждения преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а с другой - недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения.

Из материалов дела усматривается, что обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению в отношении Р активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие многочисленных грамот, а также мнение потерпевшей о назначении условного наказания.

Довод осужденного о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не учел возмещение ущерба потерпевшей стороне, является неубедительным и основан на неверном толковании закона. Как видно из материалов уголовного дела похищенные золотые изделия были изъяты из ломбардов, адреса которых назвал осужденный при допросах в качестве подозреваемого. Поскольку по смыслу закона указание лица, совершившего преступление, места сокрытия похищенного является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то суд первой инстанции обоснованно признал данный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ и назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Акрамову Д.Ф., связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его ролью, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции приведены также убедительные мотивы отсутствия оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд первой инстанции также сделал верный вывод о том, что исправление Акрамова Д.Ф., возможно только в условиях изоляции от общества. Вывод об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ мотивирован судом первой инстанции совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, указанных в приговоре, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Уфы от 18 января 2018 года в отношении Акрамова Д.Ф. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: пп К.Х. Тазериянова