Решение по делу № 2-1989/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-1989/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармацкой К.В. к ООО «С.» о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кармацкая К.В. обратилась в суд с иском к ООО «С.», указывая на то, что <дата>. между ней и ответчиком был заключён договор подряда №, по условиям которого ответчик должен был выполнить работы в соответствии с Приложением № 1 к договору, а истица оплатить работы в сумме 218000 руб. Согласно п. 5.1 договора начало робот <дата>. при условии соблюдения п. 2.2 договора. Согласно п. 5.2 договора срок выполнения работ составляет 15 дней со дня внесения истицей предоплаты в соответствии с п. 2.2 договора в размере 109000 руб. Денежные средства в размере 152600 руб., включающие предоплату, были внесены истицей в день заключения договора <дата>. Ответчик к выполнению работ <дата>. не приступил. Связаться с ответчиком не удалось. <дата>. истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении и возврате денежных средств. До настоящего времени уплаченные истицей по договору денежные средства не возвращены, подрядные работы не проведены. Истица просила взыскать с ООО «С.» уплаченные по договору денежные средства в размере 152600 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 218000 руб.

Кармацкая К.В. в судебное заседание не явилась, направила в заседание своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал.

ООО «С.» в судебное заседание представителя не направило, извещалось судом о времени и месте слушания дела по месту юридической регистрации, уважительных причин неявки суду не представило, не просило слушать дело в своё отсутствие, возражений по иску не представила. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

<дата>. между Кармацкой К.В. и ООО «С.» был заключён договор подряда №, по условиям которого ответчик должен был выполнить работы в соответствии с Приложением № 1 к договору, а истица оплатить работы в сумме 218000 руб.

Согласно п. 5.1 договора начало робот <дата>. при условии соблюдения п. 2.2 договора.

Согласно п. 5.2 договора срок выполнения работ составляет 15 дней со дня внесения истицей предоплаты в соответствии с п. 2.2 договора в размере 109000 руб.

Денежные средства в размере 152600 руб., включающие предоплату, были внесены истицей в день заключения договора <дата>.

Таким образом, датой окончания работ по договору подряда является <дата>.

<дата>. в связи с нарушением сроков выполнения работ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывать, что одной из сторон настоящих правоотношений выступает Кармацкая К.В., заключившая договор подряда исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - ООО «С.», осуществляющая оказание услуг, то на указанные отношения распространяются действия Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда № от <дата>., как и доказательств удовлетворения требований истицы о возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, судом установлены нарушения ответчиком обязательств по договору подряда № от <дата>., заключённому с истицей, выражающиеся в нарушении обязанности по исполнению работ в установленный договором срок, а также нарушении сроков удовлетворения требования потребителя.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работ за 159 дней просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением его прав, до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства истице не возвращены, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно 185300 руб. ((152600 + 218000) : 2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6906 руб., от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «С.» в пользу Кармацкой К.В. уплаченную по договору сумму в размере 152600 руб. 00 коп., неустойку в размере 218000 руб. 00 коп., штраф в размере 185300 руб. 00 коп., а всего 555900 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «С.» государственную пошлину в доход государства в размере 6906 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись    

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2015г.