Решение по делу № 33а-17288/2021 от 18.10.2021

Дело № 33а-17288/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-93/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области к Филинкову Валерию Васильевичу о взыскании недоимки по налогам, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Филинкова Валерия Васильевича

на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца Шелудяковой И.С., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 22 по Свердловской области) обратилась в суд административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Филинкова В.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 181 174 рубля, по транспортному налогу за 2017 год в сумме 5690 рублей, пени в сумме 81 рубля 70 копеек. В обоснование заявленных требований, налоговый орган указал, что налоговыми агентами Открытым акционерным обществом «Екатеринбургский мукомольный завод» (далее - ОАО «ЕМЗ») и Акционерным обществом «ЕМЗ» (далее - АО «ЕМЗ») в налоговый орган предоставлены сведения о получении административным ответчиком в указанные налоговые периоды дохода, с которого подлежал уплате налог. Кроме того, административный ответчик в 2017 году являлся собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак <№>. В добровольном порядке обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов, а после их отмены в суд с указанным административным иском.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Специализированный застройщик «УГМК - Макаровский».

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 9 февраля 2021 года требования МИФНС России № 22 по Свердловской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Филинков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы указал, что фактически доход, сведения о котором представлены ОАО «ЕМЗ», АО «ЕМЗ» (сейчас - АО «Специализированный застройщик «УГМК - Макаровский»), не получен административным истцом, денежные средства похищены из служебного кабинета. Данный факт подтвержден возбужденным уголовным делом в отношении АО «ЕМЗ». В 2017 году денежная сумма, указанная в качестве дохода, была списана с баланса организации. Денежные средства, вменяемые в качестве дохода, фактически были представлены ОАО «ЕМЗ» для выкупа простых бездокументарных акций указанного юридического лица. Кроме того, судебный приказ отменен кассационным определением. Материалы судебного приказа и доводы административного иска о размере транспортного налога, налоговом периоде содержат противоречивые сведения. Расчет представленных сумм противоречит положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просил оставить ее без удовлетворения, указав, что транспортный налог взыскивается за 2017 год, разница в суммах взыскания между указанной в налоговом уведомлении и в административном иске образовалась в размере 35 рублей за счет сторнирования части задолженности, что нашло свое отражение в КРСБ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика Филинкова В.В. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский областной суд в связи с неисследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Шелудякова И.С. пояснила суду, что при расчете транспортного налога за 2017 год в уведомлении от 15 июля 2018 года № 22439773 неправильно применена ставка по налогу, что привело к указанию неверной суммы задолженности по налогу. В требовании об уплате транспортного налога за 2017 год от 29 января 2019 года № 72 указана правильная сумма налога 5 690 рублей и установлен срок для его уплаты до 26 марта 2019 года. При расчете налога на доходы физических лиц принимались во внимание представленные налоговыми агентами справки о доходах физического лица за 2016 год от 27 февраля 2017 года и уточненная справка о доходах физического лица за 2017 год от 26 марта 2018 года.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный ответчик Филинков В.В., заинтересованное лицо АО «Специализированный застройщик «УГМК - Макаровский» извещены заказной корреспонденцией 16 ноября 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 25 октября 2021 года.

Таким образом, учитывая, что участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие с участием представителя административного истца Шелудковой И.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и поступившие в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Порядок налогообложения доходов физических лиц на территории Российской Федерации регулируется главой 23 НК РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 НК РФ, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, по данным регистрационного учета в 2017 году Филинков В.В. являлся собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <№>. Налоговое уведомление от 15 июля 2018 года № 22439773 содержало расчет транспортного налога за 2017 год в отношении указанного транспортного средства на сумму 5 725 рублей исходя из налоговой ставки 32,9 руб./л.с и сведения о сроке уплаты налога до 3 декабря 2018 года. Кроме того, в МИФНС России № 22 по Свердловской области из ОАО «ЕМЗ», АО «ЕМЗ» поступили справки о доходах и сумме налога физического лица за 2016 год от 27 февраля 2017 года № 1 с информацией о полученном Филинковым В.В. в 2016 году дохода в размере 82354 рублей 77 копеек, размера налога, подлежащего уплате – 28 824 рублей. Из поступившей в налоговый орган от АО «ЕМЗ» справки о доходах физического лица от 26 марта 2018 года № 93 следовало, что в 2017 году Филинков В.В. получил налогооблагаемый доход в размере 1171922 рублей 50 копеек, сумма неудержанного налоговым агентом налога составила 152350 рублей.

В связи с наличием недоимки по транспортному налогу за 2017 год, недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы административным истцом налогоплательщику начислены пени и направлено требование от 13 декабря 2018 года № 11420 года, а также требование от 29 января 2019 года № 72 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 5690 рублей, пени на сумму недоимки, а также пени по налогу на доходы физических лиц со сроком исполнения до 26 марта 2019 года. Требования МИФНС № 22 России по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов, а после их отмены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции - в суд с указанным административным исковым заявлением 12 ноября 2020 года.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, проверив порядок и процедуру принудительного взыскания недоимки по налогам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени на указанную недоимку, а также недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания недоимки по налогу на доходы физического лица, руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил судам, что разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года).

Материалами административного дела подтверждено, что между ОАО «ЕМЗ» и Филинковым В.В. 15 октября 2013 года возникло денежное обязательство из договора займа, по условиям которого займодавец передал путем перечисления на расчетный счет заемщика денежную сумму в размере 2500000 рублей на условиях возврата в срок до 8 октября 2014 года без начисления процентов за пользование суммой займа. Факт перечисления денежных средств подтвержден расходно-кассовыми ордерами от 18 октября 2013 года, 24 октября 2013 года, 12 декабря 2013 года, 30 января 2014 года, карточками счета и не отрицался Филинковым В.В. Договором от 25 апреля 2013 года Филинков В.В. перевел часть своего долга, подлежащего возврату ОАО «ЕМЗ», в сумме 1078077 рублей 50 копеек, закрытому акционерному обществу «КЛААС-СТРОЙ». Приказом генерального директора ОАО «ЕМЗ» от 31 декабря 2017 года № 11-ИНВ с балансового учета предприятия списана задолженность Филинкова В.В. в размере 1171922 рубля 50 копеек. За 2016 год ОАО «ЕМЗ» начислило с 1 января по 31 декабря 2016 года проценты за пользование суммой займа 171922 рубля 50 копеек на общую сумму 28824 рубля (том 1, оборот л.д. 78). Судебный акт либо соглашение между сторонами о признании долга в размере неуплаченных и начисленных в 2016 году процентов, соглашения о прощении долга в материалы дела ни административным истцом, ни заинтересованным лицом не представлены. Справки о доходах налоговых агентов направлены в связи имеющейся, по их мнению, экономии Филинкова В.В. от уплаты процентов по заемному обязательству и от списания основного долга по договору займа в декабре 2017 года.

Из разъяснений, содержащихся в письмах Министерства Финансов Российской Федерации от 30 января 2018 года № 03-04-07/5117, 17 апреля 2018 года № 03-04-06/25688, следует, что если списание в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, не являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, не связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная дата для такого налогоплательщика не является датой фактического получения дохода в целях обложения налогом на доходы физических лиц.

Поскольку списание безнадежного долга в размере 1171922 рубля 50 копеек рублей с баланса ОАО «ЕМЗ», который не является взаимозависимым лицом по отношению к Филинкову В.В., не было связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная дата списания для него не является датой фактического получения дохода в целях обложения налогом на доходы физических лиц.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день: последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства, при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств. То есть проценты подлежали начислению за период действия договора займа: октябрь 2013 - октябрь 2014 года. Однако наличие согласованного сторонами соглашения об уплате указанных процентов за период действия договора, решения суда о взыскании начисленных, но не уплаченных процентов по договору не доказано. Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренной гражданским законодательством сделки между сторонами обязательства о прощении долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что экономическую выгоду, как необходимый критерий определения дохода, который подлежит налогообложению, Филинков В.В. не получил, в связи с чем основания для взыскания с него налога на доходы физических лиц, пени отсутствуют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания транспортного налога за 2017 год и начисленных в связи с его неуплатой пени, судебная коллегия признает их необоснованными.

Как следует из материалов приказного производства по делу № 2а-1521/2019, в частности, налогового уведомления (л.д. 6), транспортный налог за 2017 год был рассчитан налоговым органом из ставки 32,9 рублей за лошадиную силу на сумму 5725 рублей. Примененная налоговым органом ставка не соответствовала положениям Закона Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области», размер которой для мощности 174 л.с. составляет 32,7 л.с., а не 32,9 руб., соответственно правильная сумма налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, составляет 5 690 рублей. Требование об уплате налога от 29 января 2019 года № 72 содержало верную сумму налога, подлежащего уплате 5690 рублей (174 х 32,7), и подлежало добровольному исполнению Филинковым В.В. в срок до 26 марта 2019 года.

Проверяя соблюдение налоговым органом процедуры судебного взыскания недоимки по налогу, судебная коллегия приходит к выводу, что она соблюдена.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 НК РФ, согласно которому заявление о взыскании недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

После истечения срока для добровольной уплаты налога, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа последовало в пределах установленного законом 6-месячного срока - 30 июля 2019 года (дело № 2а-1521/2019, л.д.1-3). Вынесенный 2 августа 2019 года судебный приказ о взыскании транспортного налога за 2017 год и пени отменен кассационной инстанцией 18 сентября 2020 года (дело № 2а-1521/2019, л.д. 21, 69-70). Обращение в порядке искового производства последовало 12 ноября 2020 года, то есть процедура и сроки обращения взыскания недоимки по транспортному налогу соблюдены.

Поскольку в силу статьи 75 НК РФ при неисполнении обязанности по уплате налога подлежат начислению пени, исходя из предмета иска, за период с 4 декабря 2019 года по 28 января 2019 года подлежат уплате пени в размере 81 рубля 70 копеек. Представленный административным истцом расчет пени судебной коллегией проверен, является арифметически верным (том 1 л.д. 32).

Факт владения Филинковым В.В. транспортным средством, являющегося объектом налогообложения, на праве собственности в 2017 году с 25 июля 2012 года по 23 ноября 2018 года подтвержден материалами административного дела и полученной в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информации.

Доказательств исполнения обязанности по уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 году и пени административным ответчиком не представлено, в связи с чем решение суда в данной части является законным.

Учитывая положения статей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета, составляет установленный для нее минимум - 400 рублей (5690 + 81,7 х 4%).

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в части взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств и неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы. В остальной части решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой с административного ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 9 февраля 2021 года отменить в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области к Филинкову Валерию Васильевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 181174 рублей отказать.

Решение этого же суда изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскать с Филинкова Валерия Васильевича государственную пошлину в размере 400 рублей, в части взыскания транспортного налога за 2017 год и пени решение суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.А. Захарова