Решение по делу № 10-4042/2024 от 29.05.2024

Дело № 10-4042/2024                   Судья Хайретдинова Ю.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                         25 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.,

судей Оленевой Е.Ю. и Домокуровой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника - адвоката Баринова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе с дополнением адвоката ФИО23 на приговор Право-бережного районного суда <адрес> от 29 ян-варя 2024 года, которым

ГАЛИУЛИН Рамазан Разяпович, <данные изъяты> несудимый,

    осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Галиулина Р.Р. оставлена без изменения до вступления приго-вора в законную силу.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления адвоката Баринова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без измене-ния, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Галиулин Р.Р признан виновным в хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 350 000 рублей путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Баринов А.В. в интере-сах осуждённого Галиулина Р.Р., не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда факти-ческим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уго-ловного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального зако-на. Утверждает, что формулировка предъявленного Галиулину Р.Р. обвине-ния не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что из скрин-шота переписки между Галиулиным Р.Р. и его дочерью следует, что между ними происходит обсуждение денежных средств в размере 350 000 рублей, которая не устраивает Галиулина Р.Р., при этом информация о её назначении отсутствует. Обращает внимание, денежные средства ФИО8 переда-ла сыну Галиулина Р.Р., а не Потерпевший №1, что свидетельствует об от-сутствии какого-либо займа у потерпевшей. Приводя оценку доказательст-вам, положенным в основу обвинительного приговора считает, что они не имеют доказательственного значения и не свидетельствуют о виновности Га-лиулина Р.Р. Считает, что показания свидетеля ФИО19 не явля-ются доказательством по делу, поскольку она не являлась очевидцем престу-пления. Указывает на недостоверность показаний свидетеля ФИО10, поскольку она не могла находиться в банке при передаче денежных средств, а также является подругой потерпевшей, в связи с этим заинтересована в ис-ходе дела. У свидетеля ФИО10 также имеются основания для огово-ра осуждённого, поскольку последний выступал поручителем по её займу. Также считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО28 данные в ходе предварительного расследования, поскольку он яв-ляется инвалидом по слуху, поэтому не мог слышать свои показания огла-шенные следователем. Показания свидетеля ФИО1 тоже считает не-допустимыми, поскольку он является сыном Потерпевший №1, неоднократно выражал свои неприязненные отношения к своему отцу Галиулину Р.Р. По-казания свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО14 подтверждают невиновность Галиулина Р.Р. в совершении инкриминируемо-го ему деяния. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО19 и ФИО10 Указывает на преюдициональность решения <адрес>, в котором указано, что Потерпевший №1 не представила суду доказательств, подтверждающих требования о признания заключённым договора купли-продажи доли с Галиулиным Р.Р. за 350 000 рублей. Полага-ет, что потерпевший по уголовному делу не установлен. Указывает, что в ма-териалах уголовного дела отсутствуют показания ФИО11, которая перечисляла указанные денежные средства. Просит отменить приговор.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Торопченова К.А. считает её несостоятельной, а приговор законным и обос-нованным. Указывает, что виновность Галиулина Р.Р. установлена на осно-вании доказательств, имеющихся в уголовном деле, каждому из которых су-дом дана надлежащая оценка. Утверждает, что при назначении наказания су-дом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Галиулина Р.Р., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на ус-ловия жизни его семьи. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баринова А.В.– без удовлетворения.

    В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель – адвокат ФИО24 считают её несостоятель-ной, а приговор законным и обоснованным. Полагают, что виновность Га-лиулина Р.Р. установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сви-детелей ФИО1, ФИО10, ФИО14, а также иными письменными доказательствами по делу. Считают, что исходя из предмета доказывания, решение <адрес> не имеет какого-либо преюдиционного значения по данно-му уголовному делу. Просят оставить приговор без изменения, а апелляци-онную жалобу адвоката Баринова А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выво-дам.    

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Га-лиулина Р.Р. в совершении инкриминируемого деяния установлена доказа-тельствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в со-ответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он при-знал достоверными одни доказательства и отверг другие.

    Осуждённый Галиулин Р.Р. пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 расторгнут брак. В совместной собственности у них находилась квартира по адресу: <адрес>, ? доли которой после развода принадлежала ему, а ? – Потерпевший №1 Весной 2021 года он с сыном договорился о продаже доли за 1 000 000 рублей. Иная сумма стоимости доли в квартире не обсуж-далась. ДД.ММ.ГГГГ он с сыном не встречался, денежные средства и до-кументы последнему не передавал. В 2022 году два раза предлагал ФИО29 приобрести у него долю в квартире за 1 000 000 рублей. В послед-ствии продал свою долю в квартире третьим лицам.

Виновность Галиулина Р.Р. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Галиуллин Р.Р. является бывшим супругом. В 2018 году они разделили совместно-нажитое имущество. В апреле 2021 года Галиулин Р.Р. сообщил сыну, что готов продать долю в квартире за 350 000 рублей. Она согласилась на предложение, заняла у дочери денежные средства и передала их сыну. В конце мая 2021 года сын с Галиулиным Р.Р. поехали в банк, поменяли валюту, после этого в банке <данные изъяты> сын передал Галиулину Р.Р. денежные средства в размере 350 000 рублей. Бывший супруг передал ФИО1 оригиналы документов на квартиру, затем погасил свои кредиты, однако долю в квартире Галиулин Р.Р. не переоформил. Сын от Галиулина Р.Р. расписку о передаче денежных средств не взял, поскольку доверял. ДД.ММ.ГГГГ Галиулин Р.Р. появился с риелтором, который заявил, что она должна еще 650 000 рублей. После этого она обратилась в правоохранительные органы.

    Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в дневное время в конце мая 2021 года она находилась в банке «<данные изъяты>». Там видела Га-лиулина Р.Р. с сыном, который передал Галиулину Р.Р. денежные средства. Последний в ответ передал свидетельство о праве собственности. Взяв де-нежные средства Галиулин Р.Р. сказал, что пойдет погашать кредитные обя-зательства.

    Свидетель ФИО1 пояснял, что приходится сыном Галиулина Р.Р. и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ отец предложил выкупить долю Потерпевший №1 за 350 000 рублей. С отцом в 2021 году у него были хоро-шие взаимоотношения. Поскольку сестра проживает в Южной Корее, то она переводила ему деньги частями, после развода родителей сестра стала откла-дывать деньги, еще в 2020 году начала переводить денежные средства. Сна-чала 66 000 рублей, вторая сумма в ноябре 2020 года - 65 000 рублей. После предложения отца, Потерпевший №1 позвонила ФИО8 и сообщила, что не хватает денег на выкуп доли, сестра в 2022 году перевела денежные средства в размере 3 400 долларов, 300 долларов была комиссия. На руки он получил 3100 долларов. Перед предполагаемой сделкой доллары обменяли на рубли. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Галиулиным Р.Р. в банке «<данные изъяты>» поменяли оставшиеся доллары на рубли, а затем в банке «<данные изъяты>» он передал Галиулину Р.Р. денежные средства в размере 350 000 рублей, а последний передал ему свидетельство о регистрации права собст-венности. Отец погасил свой кредит, сумма по которому была свыше 200 000 рублей, после чего они направились в микрофинансовую организацию, где Галиулин Р.Р. также оплатил какую-то сумму. В регистрационную палату они не смогли съездить, поскольку Галиулину Р.Р. нужно было на работу. В последующем Галиулин Р.Р. также не переоформил свою долю в праве соб-ственности на квартиру. Весной 2022 года от ФИО30 ему поступило предложение выкупить долю в праве данной квартиры за 1 000 000 рублей. В последствии отец отрицал факт передачи денежных средств. Какой-либо расписки от отца не брал, поскольку доверял ему.

Свидетель ФИО14 показала, что Галиулин Р.Р. является её сыном. Они с мужем являются пенсионерами, проживают на пенсию, которая составляет около 45 000 рублей в месяц. Половина суммы уходит на погаше-ние кредитов в банках, оставшаяся сумма 20 000-25 000 рублей тратится на личные нужды. От содержания крупнорогатого скота их семья получает до-ход осенью каждого года около 40 000 - 45 000 рублей. По просьбе сына, они помогали ему, передавали ему не более 4 000 - 5 000 рублей. Ни она, ни ее муж в 2021 году сыну крупной суммы денег не давали.

Свидетель ФИО15 пояснял, что ни он, ни его супруга сыну де-нежных средств не переводили и больших сумм на руки не передавали.

    Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в 2022 году она приобрела у Галиулина Р.Р. ? доли в квартире по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей.

Свидетель ФИО17 пояснял, что ему известно, что Галиулин Р.Р. направлял ФИО26 телеграмму с предложением о приобретении доли в указанной квартире за 1 000 000 рублей. В дальнейшем Галиулину Р.Р. при-шло уведомление о том, что Потерпевший №1 телеграмма не была доставле-на. ДД.ММ.ГГГГ указанная доля была продана ФИО16

    Свидетель ФИО18 пояснял, что в 2019 году к нему обратился Га-лиулин Р.Р. с просьбой о продаже ? доли в квартире по адресу: <адрес>. ? доли этой квартиры принадлежала бывшей жене Потерпевший №1, с которой они расторгли брак в 2018 году. Сообщал Галиулину Р.Р. о том, что его доля стоит около 400 000 рублей. Спустя боле года к нему вновь обратился Галиулин Р.Р., сказал, что хотел продать свою долю сыну, но не смог с последним договориться. Ос-мотрев квартиру, он решил выкупить долю Галиулина Р.Р. за 350 000 рублей, Галиулина Р.Р. данная сумма не устроила. Находясь в подъезде дома, между Галиулиным Р.Р. и его сыном произошёл конфликт, в ходе которого сын го-ворил о том, что Галиулин Р.Р. должен ему 300 000 или 350 000 рублей. Два-жды ему звонила юрист ФИО19, которая представляла интересы Потерпевший №1, предлагала урегулировать вопрос с продажей доли. Они вели диалог о том, что Галиулин Рамазан хочет продать долю за 900 000 руб-лей, но вторую сторону это не устраивало.

Виновность Галиулина Р.Р. в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями свидетеля ФИО19 об об-стоятельствах передачи денежных средств Галиулину Р.Р. в размере 350 000 рублей в счет покупки доли в квартире, принадлежащей потерпевшей.

    Согласно копии договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Галиулин Р.Р. продал ФИО16 ? доли в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно выписке по операциям <данные изъяты> открытым на Галиулина Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место погашение кредита Галиулиным Р.Р. на сумму 320 228 руб-лей 93 копейки рублей.

Вопреки доводам защитника, из скриншота переписки между Галиули-ным Р.Р. и ФИО8 следует, что Галиулин Р.Р. утверждает, что изна-чально он предлагал выкупить его долю за 500 000 рублей, однако ему было передано только 350 000 рублей. В конце переписки Галиулин Р.Р. указыва-ет, что отдаст ФИО8 денежные средства в размере 350 000 рублей.

Содержание перечисленных и иных доказательств, приведенных судом, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части пригово-ра, суд дал им надлежащую оценку, и обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными, сомнений они не вызывают, поскольку полу-чены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согла-суются между собой. При этом суд в приговоре привёл мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Вопреки доводам стороны защиты, оценка доказательств, представлен-ных сторонами, выполнена судом в условиях состязательного процесса по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противо-речий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Галиулина Р.Р. между показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательст-вами, не установлено. Противоречивых доказательств, которые могли бы су-щественно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в при-говоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку каждый из них со-общал данные об известных им обстоятельствах. Каких-либо данных, свиде-тельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и о нали-чии у них оснований для оговора осуждённой, не установлено.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям осуждён-ного, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положен-ных в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предва-рительного следствия и в судебном заседании, поскольку их показания де-тальны и подробны, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются достоверными и допус-тимыми. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено. Оценивая изложенные доказательства в со-вокупности, судебная коллегия признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворе-чивы по юридически значимым обстоятельствам, подтверждены иными до-казательствами; оснований для оговора ими Галиулина Р.Р. не имеется. Не-значительные противоречия в показаниях устранены путем их оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ.

    То обстоятельство, что свидетель ФИО19 не являлась оче-видцем преступления, не свидетельствует о недостоверности её показаний, поскольку она давала показания об известных ей событиях, какой-либо заин-тересованности в исходе дела не имеет.

Суд первой инстанции дал соответствующую оценку показаниями сви-детеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно положил их в ос-нову приговора, поскольку они не противоречат иным доказательствам по уголовному делу и соотносятся с ними. К изменению показаний данным сви-детелем в дальнейшем в ходе предварительного следствия, суд отнесся кри-тически расценил и правильно расценил их как попытку оказать помощь сво-ему сыну избежать уголовной ответственности и негативных последствий, связанных с хищение денежных средств.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО20 не могла находиться в банке, являются надуманными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, каких-либо противоречивых доказа-тельств, как на то указывается стороной защиты, которые бы могли бы су-щественно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в при-говоре, в деле не имеется.

Оценивая письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законом. Исследован-ные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных и иных про-цессуальных действий отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требова-ниям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступ¬ного дея-ния, поскольку все юридические значимые обстоятельства (место, время, способ совершения преступления) в приговоре указаны.

    Вопреки доводам защитника, оснований для признания обвинительного заключения противоречащим положениям ст. 220 УПК РФ не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что решение <данные изъяты> имеет пре-юдиционное значение, являются несостоятельными.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, что поскольку в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновно-сти лица в совершении преступления и о его уголовном наказании, то имею-щими значение будут являться такие обстоятельства, подтверждающие уста-новленные уголовным законом признаки состава преступления, без закреп-ления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это ка-сается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступ-ления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уго-ловно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Закрепление в процессуальном законе преюдициального значения об-стоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся су-дебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных право-вых процедурах.

Согласно решению <данные изъяты> Потерпевший №1 было отказано в удовлетворении исковых требований к Галиулину Р.Р. и ФИО16 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи до-ли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности. Суд установил, что истцом Потерпевший №1 была нарушена процедура преимущественного права приобретения до-ли в праве общей долевой собственности. Суд также исходил из того, что Потерпевший №1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказа-тельства, подтверждающие требования о признании договора купли-продажи доли с Галиулиным Р.Р. за цену 350 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд рассматривая гражданское дело, уста-новил иные обстоятельства, не относящиеся к предмету доказывания по уго-ловному делу.    

    Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший по уголовному делу установлен верно – ФИО21.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физиче-ское лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

    Как видно из материалов дела Потерпевший №1 заняла денежные сред-ства у дочери ФИО8, а затем передала их сыну ФИО1, ко-торые последний передал отцу в счет покупки доли в квартире.

    Ссылка стороны защиты на то, что в рамках уголовного дела не была допрошена дочь Потерпевший №1 – ФИО8, а также отсутствует до-кумент, подтверждающий заем денежных средств потерпевшей, как на под-тверждение невиновности осужденного, является необоснованной, поскольку судом установлена совокупность иных доказательств бесспорно подтвер-ждающих виновность Галиулина Р.Р. в совершении инкриминируемого пре-ступления.

Выводы суда первой инстанции о том, что совокупностью приведен-ных выше доказательств установлено наличие в действиях Галиулина Р.Р. в ходе совершения преступления признаков обмана и путём злоупотребления доверием, разделяются судом апелляционной инстанции, поскольку обман как способ совершения хищения чужого имущества состоит в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действи-тельности сведений, а злоупотребление доверием при мошенничестве заклю-чается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с вла-дельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

В приговоре приведены выводы суда о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как излишнего.

Кроме того, судом приведены убедительные выводы о доказанности квалифицирующего признака «в крупном размере» по данному преступле-нию.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеет-ся. Неустранимые сомнения, которые в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу осуждённого по уголовному делу отсутствуют.

Таким образом, действия Галиулина Р.Р. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание ха-рактер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого и его состояние здоровья. Кроме того, судом учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галиулина Р.Р. су-дом обоснованно учтено <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Характеризующие данные о личности Галиулина Р.Р. исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса, относя-щегося к назначению уголовного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не уста-новлено.

Каких-либо оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о лич-ности Галиулина Р.Р., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, над-лежаще мотивировав свои выводы в этой части. Вместе с тем, с учётом нали-чия обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к обоснованному вы-воду о необходимости назначения Галиулину Р.Р. наказания условно с при-менением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных об-стоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ви-новного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасно-сти содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о воз-можности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо оснований для смягчения назначенного Галиулину Р.Р. на-казания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим об-разом учтены. Назначенное судом наказание является справедливым, сораз-мерным содеянному, полностью соответствующим личности осуждённого и не является чрезмерно суровым.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассмат-риваемому уголовному делу.     

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, вле-кущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябин-ской области от 29 января 2024 года в отношении ГАЛИУЛИНА Рамазана Разяповича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Баринова А.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи