Решение от 30.08.2023 по делу № 8Г-16906/2023 [88-19774/2023] от 16.05.2023

    64RS0№-88

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19774/2023

№ 2-1512/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                      30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова ФИО23, Шапенкова ФИО24, Шаяхметовой ФИО25 к Антоновой ФИО26 об определении идеальных долей сособственников, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Антоновой ФИО27 к Сайфутдинову ФИО28, Шапенкову ФИО29, Шаяхметвой ФИО30 о взыскании денежных средств, сохранении права аренды на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО1 в лице представителя ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО1, их представителей ФИО3 и ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя ФИО6- ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6, с учетом уточнения исковых требований просили:

произвести раздел домовладения (лит.А, лит.Б) общей площадью 161,4 кв.м по адресу: <адрес>, на два жилых дома: жилой дом лит. А общей площадью 95,8 кв.м и жилой дом ФИО21 общей площадью 65,6 кв.м;

определить идеальные доли сособственников жилого дома: ФИО4 - 60/100 долей; ФИО5 - 20/100 долей; ФИО1 - 19/100 долей; ФИО6 - 1/100 доля;

выделить жилой дом лит. А общей площадью 95,8 кв.м в собственность ФИО4;

выделить жилой дом лит. Б общей площадью 65,6 кв.м в собственность ФИО5 (51/100 доли) и ФИО1 (49/100 доли);

прекратить право общей долевой собственности на домовладение общей площадью 161,4 кв.м по адресу: <адрес>, у ФИО4 - на 60/100 доли, у ФИО5 - на 20/100 доли, у ФИО1 - на 19/100 доли, у ФИО6 - на 1/100 доли.

ФИО6 обратилась в суд с встречным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, просила взыскать с ответчиком в солидарном порядке компенсацию за 16/100 долей в праве собственности на домовладение с кадастровым номером 64:48:010205:97 в размере 575 340 руб., сохранить за ней право аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:010205:2 площадью 98 кв.м.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1 удовлетворены.

Произведен раздел домовладения по адресу: <адрес>, общей площадью 161,4 кв.м, на два жилых дома: жилой дом ФИО20, общей площадью 95,8 кв.м, жилой дом ФИО21, общей площадью 65,6 кв.м.

Определены идеальные доли сособственников: ФИО4 - 60/100 доли; ФИО5 - 20/100 доли; ФИО1 - 19/100 доли; ФИО6 - 1/100 доли.

Произведен раздел домовладения путем выделения в собственность ФИО4 жилого дома ФИО20 общей площадью 95,8 кв.м; ФИО5 (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли) жилого дома ФИО21 общей площадью 65,6 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности на домовладение общей площадью 161,4 кв.м по адресу: <адрес>, у ФИО4 - на 60/100 доли, у ФИО5 - на 20/100 доли, у ФИО1 - на 19/100 доли, у ФИО6 - на 1/100 доли.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация за несоразмерность выделяемого имущества в размере 40 500 руб., то есть по 20 250 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, новым решением исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1 и встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

В пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 64:48:010205:97 по адресу: <адрес>: с ФИО4 в размере 103 413 руб. 34 коп., с ФИО5 и ФИО1 - в размере 103 413 руб. 33 коп. с каждого.

Постановлено после выплаты компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 16/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 64:48:010205:97 по адресу: <адрес>, площадью 161,4 кв.м.

Определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 64:48:010205:97, расположенный по адресу: <адрес> площадью 161,4 кв.м: Сайфутдинов ФИО31. - 59/100 долей; Шапенков ФИО32. - 21/100 доля; Шаяхметова ФИО33 - 20/100 долей.

Произведен раздел жилого дома: в собственность ФИО4 выделен жилой дом лит.А общей площадью 95,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; в общую долевую собственность ФИО5 (51/100 доля в праве), ФИО1 (49/100 долей в праве) выделен жилой дом лит. Б общей площадью 65,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 (59/100 долей в праве), ФИО5 (21/100 доля в праве), ФИО1 (20/100 долей в праве) на жилой дом с кадастровым номером 64:48:010205:97, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 161,4 кв.м.

Постановлено, что апелляционное определение является основанием для снятия жилого дома с кадастровым номером 64:48:010205:97, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 161,4 кв.м, с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО1, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО6 отказано.

С ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу ООО «Областной центр экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 12 000 руб. каждого.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО4, ФИО5, ФИО1 в лице представителя ФИО3 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО7 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение по адресу: <адрес>, ранее имело площадь 156,5 кв.м., состояло из строений лит. А (жилой дом) площадью 73,0 кв.м, лит.Б (жилой дом)- 60,3 кв.м, лит. В - 23,2 кв.м.

Сособственниками указанного домовладения являлись ФИО4 (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - доля в праве - 47/100.), ФИО14 (на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ - доля в праве - 19/100), ФИО1 (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - доля в праве - 18/100), ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - доля в праве - 16/100).

Сведения о домовладении ДД.ММ.ГГГГ внесены в государственный кадастр недвижимости, присвоен кадастровый №, статус записи об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтёФИО9».

Между сособственниками сложился порядок пользования домовладением, в соответствии с которым в пользовании ФИО4 находится жилой дом лит.А.

В пользовании ФИО1 и ФИО5 находится жилой дом лит.Б.

В пользовании ФИО15 находился жилой дом лит.В.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 717,0 кв.м который сформирован, сведения о нём ДД.ММ.ГГГГ внесены в государственный кадастр недвижимости, присвоен кадастровый №.

Распоряжением Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок общей площадью 717,0 кв.м по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду ФИО5 и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ с указанными лицами заключен договор аренды земельного участка № А-10-1040Ф-1/3.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о домовладении по адресу: <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 64:48:010205:97.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рз ФИО4 предоставлена в аренду часть земельного земельного участка с кадастровым номером 64:48:010205:2 площадью 143,0 кв.м.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №А-10-1040Ф-1/3 ФИО4 включен в договор аренды в качестве арендатора, определена его доля в земельном участке в размере 337,0 кв.м.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продал ФИО6 16/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером 64:48:010205:2 также расположен жилой дом лит. Г с кадастровым номером 64:48:010205:111 общей площадью 18,7 кв.м, который в состав спорного домовладения не входит и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО18 и ФИО19 (по 1/2 доле).

В течение времени жилой дом лит.В, правообладателем которого являлась ФИО6, был разрушен.

В 2016 г., ФИО6 обратилась в Волжский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО14, ФИО1, Комитету по управлению имуществом <адрес> об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:010205:2; ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились со встречным иском к ФИО6 о признании жилого дома лит.В разрушенным, прекращении права на 16/100 долей домовладения (дело №).

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:010205:2 площадью 717,0 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Каждому из сособственников домовладения выделена в пользование часть земельного участка с определенными границами и площадью: ФИО4 - площадью 237,0 кв.м, ФИО5 - площадью 97,0 кв.м, ФИО1 - площадью 126,0 кв.м, ФИО6 - площадью 98,0 кв.м, ФИО18 и ФИО19 - площадью 76,0 кв.м. В общее пользование указанных лиц выделен земельный участок площадью 83,0 кв.м. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО6 о признании строения лит. В разрушенным, прекращении права собственности, перераспределении долей отказано.

Указанными судебными постановлениями по гражданскому делу № установлено, что в фактическом пользовании ФИО4 находится строение лит. А, ФИО2 и ФИО5 – лит. Б, ФИО18 и ФИО19 – лит. <адрес> лит.В. разрушено.

Суд исходил из того, что само по себе разрушение отдельно стоящего строения, входящего в состав общего домовладения, не является юридическим фактом, который влечет прекращение у ФИО6 права общей долевой собственности на спорное домовладение с кадастровым номером 64:48:010205:97.

Суд сделал вывод, что ФИО6 не утратила право пользования земельным участком в соответствии с договором аренды и целью использования - под домовладение, в том числе под восстановление разрушенной части домовладения в соответствии с требованиями земельного, гражданского и градостроительного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №А-10-1040Ф-1/3 ФИО6 вступила в договор аренды путем принятия на себя обязательств арендатора в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в части площади 115 кв.м.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №А-10-1040Ф-1/3 внесены изменения в части площади земельного участка, выделяемого каждому из арендаторов на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (33-7607/2016).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 и ФИО19 заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №А-10-1040Ф-1/3 в качестве арендаторов, по 38,0 кв.м каждому.

В 2019 г. ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО6, о сохранении в реконструированном состоянии домовладения, признании права собственности, перераспределении долей (дело №).

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (гражданское дело №) домовладение по адресу: <адрес>, (жилые дома лит.А и лит.Б) сохранено в реконструированном виде общей площадью 161,4 кв.м.

Указанным решением суда установлено, что реконструкция домовладения заключается в увеличении общей площади жилых домов лит.А и лит.Б, произведенном за счет личных средств ФИО4, ФИО1 и ФИО5, и сносе жилого дома лит.В. В результате проведенной реконструкции общая площадь строения лит. А составила 95,8 кв.м, площадь лит.Б - 65,6 кв.м. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4, ФИО5, ФИО1 требований о перераспределении их долей в праве общей долевой собственности на домовладение в составе строений лит.А и лит.Б, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, суд исходил из того, что соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности отсутствует, доля ФИО6 в домовладении истцами не определяется.

Сведения о площади жилого дома с кадастровым номером 64:48:010205:97, расположенного по адресу: <адрес>, - 161,4 кв.м., внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом сведения о принадлежности долей жилого дома остались прежними.

Судом ФИО7 инстанции по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация <адрес>».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № произвести раздел и выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, возможно. Выделяемые доли не соответствуют идеальным долям согласно правоустанавливающим документам. Отклонения долей связаны с реконструкцией лит. А, Б, Б1 в виде увеличения полезных площадей и переустройства. Доли с учетом отклонения в связи с произведенной реконструкцией и в соответствии со сложившимся порядком пользования домом № по <адрес> в <адрес> следующие: ФИО4 - жилой отдельно стоящий дом лит. А площадь -95,8 кв.м, доля 59/100; ФИО5 - часть жилого дома лит.ББ1, площадью 33,1 кв.м, 21/100 доля; ФИО1 - часть жилого дома лит. ББ1 площадью 32,5 кв.м - 20/100 долей.

Эксперт ФИО16 в письменных пояснениях к заключению экспертизы указал, что до реконструкции дома доли собственников на жилой <адрес> площадью 156,5 кв.м, составляли: ФИО4 - 47/100 доли (73,6 кв.м); ФИО5 -19/100 доли (29,7 кв.м); ФИО1 - 18/100 доли (28,2 кв.м); ФИО6 - 16/100 доли (25,0 кв.м). В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что строение лит. В площадью 23,2 кв.м, находящееся в пользовании ФИО6, на момент проведения экспертизы отсутствует. При этом в ходе исследования выявлено, что ФИО6 принадлежит идеальная доля в исследуемом жилом доме в размере 16/100, что составляет 25 кв.м, то есть у ФИО6 имеется право собственности на 1,8 кв.м (25,0 - 23,2), расположенных в лит.Б, Б1. Компенсация за 1,8 кв.м определяется в размере 1,8 кв.м * 22 500 руб. =40 500 руб.

Обратившись в суд с иском, ФИО4, ФИО5, ФИО1 ссылались на то, что причитающаяся ФИО6 площадь домовладения (лит.А, Б, В) до реконструкции и уничтожения лит.В (156,5 кв.м) составляла 25 кв.м.; она изначально пользовалась строением лит.В площадью 23,2 кв.м., иными строениями домовладения никогда не пользовалась; строение лит.В было разрушено ее действиями, при этом мер к восстановлению строения лит.В не производит, в связи с чем ее право долевой собственности на домовладение подлежит прекращению с выплатой ей компенсации за 1,8 кв.м площади домовладения (25 кв.м - 23, 2 кв.м).

ФИО6 ссылалась на то, что является собственником 16/100 долей домовладения, в связи с чем именно из расчета указанной доли подлежит расчету компенсация при разделе домовладения с учетом прекращения ее права общей долевой собственности на него.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1, суд ФИО7 инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 235, 244, 245, 252, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 40, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО6 каким-либо помещением в жилом доме лит.А и лит.Б не пользовалась, имеет интерес в восстановлении жилого дома лит.В.; принадлежавшая ФИО6 доля подлежит пересчёту в связи с произведенной реконструкцией жилых домов лит.А и лит.Б и разрушением жилого дома лит.В и составляет 1/100; в связи невозможностью выдела ФИО6 1/100 доли домовладения ввиду её незначительности, отсутствием существенного интереса в использовании жилых домов лит.а и лит.Б её право на 1/100 долю (1,8 кв.м.) указанного домовладении (лит.А и лит.Б) подлежит прекращению с выплатой ей денежной компенсации. При расчёте денежной компенсации суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и взыскал с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 40 500 руб. - по 20 250 руб. с каждого (1.8 х 22 500 : 2).

Раздел домовладения произведен путем выделения в собственность ФИО4 жилого дома лит. А общей площадью 95,8 кв.м; ФИО5 и ФИО1 жилого дома лит.Б общей площадью 65,6 кв.м. – по 1/2 доле.

Право общей долевой собственности на домовладение общей площадью 161,4 кв.м по адресу: <адрес>, прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6 о сохранении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010205:2, суд ФИО7 инстанции исходил из того, что со стороны ФИО4, ФИО5, ФИО1 не допущено нарушений соответствующего права ответчика (истца по встречному иску).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда ФИО7 инстанции не согласился.

Признавая ошибочным вывод суда о том, что ФИО6 имеет право на компенсацию стоимости только 1/100 доли в праве на домовладение (лит.А и лит.Б), судебная коллегия со ссылкой на вступившие в законную силу решения Волжского районного суда <адрес> по гражданским делам №, №, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, указала на то, что спорный объект недвижимости (домовладение) находится в общей долевой собственности сторон по делу, при этом реального раздела (выдела доли в натуре) жилого домасособственниками не произведено, в связи с чем разрушение строения лит.В площадью 23,2 кв.м не влечет прекращение права общей долевой собственности только ответчика (истца по встречному иску) на единый объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 64:48:010205:97 и уменьшение ее доли в домовладении после произведенной реконструкции до 1,8 кв.м (1/100 доля в праве на дом лит.А, лит.Б в реконструированном состоянии ).

Судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно выводам заключения повторной экспертизы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость принадлежащих ФИО6 16/100 долей в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из технических характеристик (разрушение строения лит. В) и состояния указанного домовладения до реконструкции, узаконенной решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по состоянию на дату проведения экспертизы без учета стоимости земельного участка составляет 310 240 руб.

Размеры идеальных долей ФИО4, ФИО14, ФИО1 (каждого из них) в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу; <адрес>, до его реконструкции, с учетом распределения между указанными сособственниками доли, принадлежащей ФИО6, в равных долях каждому, составили: ФИО4 - 524/1000 (82 кв.м), ФИО5 - 243/1000 (38 кв.м), ФИО1 -233/1000 (36,5 кв.м).

Наиболее оптимальным вариантом раздела и выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, после распределения доли ФИО6 между остальными сособственниками. является раздел домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования, то есть ФИО4 выделить строение лит. А, имеющее площадь после реконструкции 95,8 кв.м, ФИО14 - часть строения лит. ББ1, имеющую площадь после реконструкции 33,1 кв.м (что соответствует 51/100 доле в праве на строение лит. ББ1), ФИО1 - часть строения лит. ББ1, имеющую площадь после реконструкции 32,5 кв.м (что соответствует 49/100 долям в праве на строение лит. ББ1).

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу №, представленных доказательств судебная коллегия установила, что оснований для определения идеальной доли ФИО6 в домовладении (лит.А и лит.Б) в размере 1/100 не имелось.

Поскольку ФИО6 не принимала участие в реконструкции строений лит. А и лит.Б, произведенной истцами (ответчиками по встречному иску) за счет личных средств, при разделе домовладения путем выплаты денежной компенсации ФИО6 имеет право на получение компенсации за 16/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, исходя из технических характеристик (разрушение строения лит. В) и состояния указанного домовладения в составе лит А и лит.Б до реконструкции, узаконенной решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу ФИО6 с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в равных долях подлежит взысканию компенсация в размере 310 240 руб.

Долю ФИО6 как выделяющегося собственника в размере 16/100 суд перераспределил между ФИО4, ФИО5, ФИО1 в равных долях, указав, что на основании пункта 5 статьи 252 ГК РФ после выплаты компенсации право ФИО6 на 16/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение прекращается, что влечет утрату ответчиком (истцом по встречному иску) права на восстановление строения лит. В.

Прекратив право общей долевой собственности ФИО6 на домовладение, судебная коллегия с учетом заключения повторной судебной экспертизы произвела реальный раздел домовладения путем выделения в собственность ФИО4 жилого дома лит. А площадью 95,8 кв.м, в общую долевую собственность ФИО5 (51/100 доля в праве), ФИО1 (49/100 долей в праве) - жилого дома лит. Б общей площадью 65,6 кв.м., прекратив право общей долевой собственности указанных лиц на спорное домовладение.

Встречные исковые требования ФИО6 о сохранении права аренды на земельный участок судебная коллегия признала не подлежащими удовлетворению, указав на то, что они предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку ФИО4, ФИО5, ФИО1 выступают на стороне арендаторов по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и не наделены правомочиями по сохранению права аренды за ФИО6

По указанным основании суд апелляционной инстанции, отменив решение суда ФИО7 инстанции, новым решением частично удовлетворил исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1 и встречные исковые требования ФИО6.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска об определении доли ФИО6 в домовладении лит.А и лит.Б в размере 1/100, суд апелляционной инстанции со ссылкой на судебные постановления по гражданскому делу № указ░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░ 23,2 ░░.░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64:48:010205:97.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░5, ░░░1 ░ ░░░6 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░ ░ ░░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.░, ░, ░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. (░░░░ № 2-299/2016) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░. (░░░░ № 2-1721/2019) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░.░ ░ ░░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░5, ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░, ░, ░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░.░, ░, ░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 10 ░░ ░░) ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.░ ░ ░░░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 23,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64:48:030422:373 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.137 ░░░ 1), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░