Решение по делу № 1-17/2023 (1-115/2022;) от 28.12.2022

№ 1-17/2023

22RS0016-01-2022-000618-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Волчиха 22 марта 2023 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Ребенко Г.В.

с участием государственного обвинителя Гнидец Н.М.,

подсудимого Волкова С.В.,

его защитника – адвоката Черевко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова ФИО10, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волчихинского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, неотбытый срок 2 месяца 5 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

Волков С.В. приговором Волчихинского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В. находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком А 521 ЕУ 122 RUS в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ приговором <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком А 521 ЕУ 122 RUS в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественной опасности в виде нарушения безопасности дорожного движения, Волков С.В., находясь по адресу: с <адрес>, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком А 521 ЕУ 122 RUS, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал движение по улицам <адрес>.

Осуществляя движение вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль под управлением Волкова С.В. остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>. В ходе проверки сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району у Волкова С.В. обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. В связи с чем, принято решение Волкова С.В. освидетельствовать.

В период с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, Волков С.В. освидетельствован сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД РФ по <адрес> на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКЭП-01 Мета», заводской номер № на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Согласно результатам прибора «АКПЭ-01 Мета», в выдыхаемом Волковым С.В. воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,769 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора Волков С.В. был согласен. После, Волкову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ», на что он ответил отказом.

В соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установлено, что Волков С.В., действуя в нарушение п. 2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак А 521 ЕУ 122 регион, находясь на <адрес> вблизи <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Волков С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает свои показания на предварительном расследовании и повторять их не желает.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Волкова С.В. в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Волкова С.В., данных при допросе на стадии дознания в качестве подозреваемого, проведенного в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что автомобиль марки «ВАЗ-21099» принадлежит его жене Волковой И.С., он вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к праву управления транспортным средством, но в настоящее время срок данного полиса истек. С 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в пивном баре «Семерочка» <адрес>, где употреблял спиртные напитки, после чего уехал на такси домой спать.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он решил поехать на указанном автомобиле марки в магазин, который находится на <адрес> за покупками. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21099», сел за руль данного автомобиля, в это время он понимал и осознавал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, так как ранее он привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил ехать, затем вставил ключ зажигания в замок, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на <адрес> вблизи домовладения № в <адрес> к нему подъехали сотрудники ДПС Отд МВД РФ по <адрес>. К нему подошёл сотрудник ДПС и в ходе общения с ним почувствовав из полости его рта запах алкоголя, предложил пройти в служебный автомобиль ДПС Отд МВД РФ по <адрес>, где с использованием видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора, на что он согласился. Перед началом освидетельствования ему разъяснили права и обязанности, а также сотрудник ДПС предоставил данный прибор для осмотра и свидетельство о его проверке. Сотрудник полиции передал ему мундштук, который был упакован в прозрачном полимерном пакете на обозрение. Он вскрыл мундштук, установил его в прибор, после чего он в него продул и сразу же был получен результат, который сотрудники ДПС предоставили ему для осмотра, на табло прибора был виден результат, а именно 0,769 мг/л паров этанола в выдыхаемом им воздухе. После чего сотрудник ДПС в его присутствии распечатал с данного прибора тест-чек с результатом прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он ознакомившись с тест-чеком, поставил в нём свою подпись, с показанием прибора согласился. Также он ознакомился с актом освидетельствования, в котором написал «согласен» и поставил свою подпись. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование в Волчихинской ЦРБ, но он отказался, так как с результатом освидетельствования был согласен. С момента остановки и до окончания проведения освидетельствования он никуда не отлучался. Факт распития спиртных напитков и управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-47).

После оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, Волков С.В. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что считал себя трезвым, когда поехал на автомобиле.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Волкова С.В. в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Волков С.В. находился в пивном баре, где употреблял спиртные напитки, ночью приехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она укладывала детей спать и сама уснула, Волков С.В. еще спал. Когда она проснулась около 14 часов 00 минут, то Волкова С.В. дома не было, автомобиля также не было. Вечером Волков С.В. рассказал, что его остановили сотрудники полиции и после прохождения освидетельствования, установили наличие у него алкогольного опьянения. Он с Волковым С.В. с 11.08.2011 состоит в браке, автомобиль покупали в браке, поставили на учет на нее. Характеризует Волкова С.В. с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии дознания, следует, что он проходит службу в ОГИЮДД Отд МВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Свидетель №1 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. В этот же день, в 14 час 40 минут в <адрес> вблизи домовладения № был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком А 521 ЕУ 122RUS под управлением Волкова С.В., который двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. В ходе общения с Волковым С.В. установлено, что от него исходил запах алкоголя из полости рта при разговоре, в связи с чем, ему предложили пройти в патрульный автомобиль, где разъяснили его права и обязанности и Волков С.В., находясь в патрульном автомобиле, с применением видео фиксации «Патруль видео УАЗ А3925», установленной в патрульном автомобиле, был отстранен от управления транспортным средством. Затем Волкову С.В. предъявили прибор измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской № и свидетельство о проверке средства измерения для осмотра. Волкову С.В. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием указанного прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он ответил согласием. Волкову С.В. был представлен мундштук, запечатанный в полимерный прозрачный пакет, который он вставил в данный прибор. Волков С.В. продул в мундштук, установленный в прибор измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе необходимое количество времени, согласно предъявляемым требованиям и сразу же был получен результат, который составил 0,769 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. На предложение проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» Волков С.В. ответил отказом, так как факт употребления алкоголя и управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения отрицать не стал. С распечатанным тест-чеком Волков С.В. ознакомился и поставил в нём свою подпись, с результатом был согласен, замечаний и дополнений не поступало. Данное действие зафиксировано в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Волков С.В. поставил свою подпись, а также написал слово «Согласен». С момента остановки и до окончания проведения освидетельствования Волков С.В. никуда не отлучался, какие-либо спиртные напитки не употреблял (л.д. 51-53).

Оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 54-56).

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина Волкова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Волкова С.В. от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тест-чеком согласно в выдыхаемом Волковым С.В. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,769 мг/л (л.д. 8, 9)

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком А 521 ЕУ 122 RUS (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак А 521 ЕУ 122 RUS (л.д. 11-17);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак А 521 ЕУ 122 RUS (л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такого к материалам уголовного дела лазерный диск формата СD-R с записью факта управления Волковым С.В. автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак А 521 ЕУ 122 КГЫ, а также, как Волков С.В. проходит освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 24-34, 35-36);

- копией приговора Волчихинского районного суда района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76).

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, показания Волкова С.В. и свидетелей суд признает их допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают, дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора, самооговора Волкова С.В. в ходе судебного заседания установлено не было.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия Волкова С.В. по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и тест-чеком алкоголь в выдохе Волкова С.В. составил 0,769 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, судом установлено, что Волков С.В. в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При этом у Волкова С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась судимость по приговору Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о назначении наказания Волкову С.В. суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания Волкову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющее спиртным, супругой характеризуется положительно, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Волкова С.В. обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Вместе с тем, суд учитывает, что поездка Волкова С.В. на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения была пресечена сотрудниками полиции, после проведенного освидетельствования факт алкогольного опьянения был подтвержден, каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции Волков С.В. не сообщил. В связи с чем, признательны показания Волкова С.В., в том числе, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, судом не учитываются как явка с повинной, а также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а расцениваются как признание своей вины в совершенном преступлении, что учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определяет не в максимальных пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что исправление Волкова С.В. невозможно без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, оказал недостаточное воспитательное воздействие, что не смогло обеспечить достижения целей наказания и предупреждение совершения им новых преступлений.

Применение к подсудимому Волкову С.В. вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, оснований для назначения Волкову С.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе обстоятельств для замены Волкову С.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в колонии-поселении.

Данные о личности осужденного не исключают возможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

Поскольку преступление, за которое осуждается подсудимый, совершено им после постановления приговора Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание подсудимому суд назначает путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По смыслу ст. 81 УПК РФ под орудиями и иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в том числе предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком А 521 ЕУ 122 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на Волкову И.С. и является их совместно нажитым имуществом, о чем пояснила в судебном заседании Волкова И.С., поскольку брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком А 521 ЕУ 122, принадлежащий Волкову С.В. на праве общей совместной собственности с супругой Волковой И.С., и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства.

Вещественное доказательство по делу: после вступления приговора в законную силу лазерный диск формата СD-R, находящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд относит выплаченное защитнику вознаграждение за участие в ходе рассмотрения дела. При этом суд не находит оснований для освобождения Волкова С.В. от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться и возместить процессуальные издержки, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать осужденного Волкова С.В. по вступлению приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, за счет государства, на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному Волкову С.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Обязать осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в Рубцовский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю (дислокация в с. Волчиха, ул. Матросова, 14) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Волкову С.В., что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Меру пресечения в отношении осужденного Волкова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком А 521 ЕУ 122 конфисковать в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: лазерный диск формата СD-R хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с Волкова ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебных заседаниях в качестве защитника подсудимого по назначению, в сумме 11 232 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья     Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья     Е.В. Сафрайдер