Решение по делу № 12-219/2024 от 02.08.2024

мировой судья Ларина Н.И.                                                      №

УИД 50MS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад                                                           «21» августа 2024 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области                 Степанова Е.В., рассмотрев жалобу представителя Бигуна В.И. по доверенности Жукова П.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Бигун В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем                Бигуна В.И. по доверенности Жуковым П.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что должностные лица ГИБДД, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, в силу осуществления полномочий сотрудников полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, время осуществления процессуальных действий не соответствует времени видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, проведенная в суде первой инстанции экспертиза не подтверждает факт подписания Бегуном В.И. процессуальных документов. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей истек.

Бигун В.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по жалобе, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении слушания не заявлено, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Бигуна В.И. по доверенности Жуков П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснил, что поскольку время осуществления процессуальных действий не соответствует времени видеофиксации, протокол об административном правонарушении должен быть возвращен должностному лицу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...> часа <...> минут по адресу: <адрес>, Бигун В.И. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Бигун В.И. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признаков опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых, при помощи алкотектора «<...>» с №, с показаниями технического средства измерения <...> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно которому при наличии у Бигуна В.И. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменение окраски кожных покровов лица, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7); квитанцией алкотектора, приобщенной к вышеуказанному акту, согласно которой у водителя Бигуна В.И. в выдохе содержится <...> мг/л алкоголя (л.д.6), свидетельскими показаниями инспектора ДПС УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу М.А.В. (л.д.29), свидетельскими показаниями старшего инспектора ДПС УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Е.А.Е. (л.д.39), видеозаписью (л.д.27, 40); свидетельскими показаниями Б.Р.Р. (л.д.78), свидетельскими показаниями Б.А.Д. (л.д.79) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт нахождения Бигуна В.И. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Бигун В.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменение окраски кожных покровов лица.

Названные признаки указаны в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Возражения Бигуна В.И. и его представителя против привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований к чему не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлены на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, были предметом рассмотрения мирового судьи, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов М.А.В. и                  Е.А.Е. у мирового судьи не имелось, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Оснований для оговора Бигуна В.И. со стороны инспекторов ДПС М.А.В., Е.А.Е. в ходе судебного разбирательства судом первой     инстанции также не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, перед допросом свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Также при принятии решения судом учтено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бигуну В.И. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он, как водитель, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру и согласился с результатами ее проведения, при проведении освидетельствования инспектором ДПС ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, собственноручно выраженное Бигуном В.И. в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласие с результатами проведения процессуальных действий, удостоверенное его подписью, а также видеофиксацией, в совокупности с показаниями сотрудников ДПС, понятых, допрошенных в качестве свидетелей по делу, свидетельствует о том, что Бигун В.И., как водитель транспортного средства, согласился с результатами проведенных в отношении него процессуальных действий.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Бигун В.И. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Бигун В.И. является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, знал Правила дорожного движения и об ответственности за их нарушение. Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он не мог не понимать, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Бигун В.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии времени составления административного материала по процессуальным действиям, времени проведения тех же действий, имеющихся на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, не ставят под сомнение наличие в действиях                  Бигуна В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют об иных дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов; обстоятельства совершения Бигуном В.И. вменяемого деяния установлены верно, доказательств обратного заявителем не представлено. Понятые своими подписями в протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении                Бигуна В.И. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности вынесенного по делу постановления. Кроме того, доводы представителя Жукова П.А. в судебном заседании о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу по вышеуказанному основанию основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам представителя по доверенности, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных недостатков, являющихся основанием для возвращения данного процессуального документа должностному лицу, мировым судьей не установлено. При этом, данная процедура возможна только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела по существу. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка. Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможности устранить нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу судебный акт, принятый по делу.

Указание в жалобе о том, что результаты почерковедческой экспертизы не доказывают факт подписания Бигуном В.И. протоколов, акта, квитанции алкотектора с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влекут отмену постановления суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы мировым судьей в обжалуемом постановлении дана оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием мотивов признания данного доказательства допустимым в части, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана оценка показаниям всех свидетелей, при этом приведены мотивы, по которым мировой судья доверяет показаниям одних свидетелей и критически относится к показаниям других. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенной оценкой.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Бигуном В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Бигуна В.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Бигуна В.И. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности             Бигуна В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, которые в постановлении мировой судья оценил и обосновал. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы представителя Жукова П.А. аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в судебном акте, оснований не согласиться с ними не имеется, иных доводов имеющих правовое значение жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы, не опровергают наличие в действиях Бигуна В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции                           ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом, довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основан на ошибочном толковании положений ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бигуна В.И. – оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Жукова П.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                (<.>)                                         Е.В. Степанова