УИД RS0-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3220/2023

«03» ноября 2023 года         г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого, с учетом уточнений требований в редакции от 04.04.2023 г., истец указала, что ДД.ММ.ГГ.г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., а о чем ФИО2 оформила расписку. ДД.ММ.ГГ.г., срок погашения долга по договору займа истек. Согласно расписке, в случае не возврата денежных средств, заемщик обязался передать в её собственность автотранспортное средство <.........>, 2012 года выпуска, номер кузова ПТС № <.........>. Обязательство по возврату суммы займа в указанный ответчиком срок исполнено не было, что подтверждается отсутствием расписки о возврате денежных средств. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в её пользу сумму долга в размере 500 000 руб. по расписке от 15.12.2021г. и обратить взыскание на заложенный по расписке от 15.12.2021г. автомобиль марки <.........>, гос. рег. знак <.........>, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства <.........>.

Истец ФИО1 в судебное заявление не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в суде исковые требования, с учетом уточнений, в редакции от ДД.ММ.ГГ., поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом, заказной корреспонденцией, по адресу указанному истцом в иске: <.........>, однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения». Справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <.........> от 07.03.2023г. подтверждена регистрация ответчика по указанному адресу.

Более того, суд учитывает, что ответчику достоверно известно о нахождении на рассмотрении суда настоящего спора, поскольку ранее, в судебном заседании 10.04.2023г., истица и ответчица заявили обоюдное ходатайство об утверждении достигнутого между сторонами мирового соглашения и которое было утверждено определением суда от 10.04.2023г., отмененным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. по жалобе ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Представитель ПАО Сбербанк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, то договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. ответчик ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 руб., под залог транспортного средства <.........>, гос. рег. знак и обязалась возвернуть долг до ДД.ММ.ГГ., а в случае не возврата денежных средств, автомобиль переходит в собственность займодавцу, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ., оригинал которой представлен суду истцом и приобщен к материалам дела.

Расписка соответствует требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ, содержит все необходимые сведения о заёмщике и займодавце, сумме займа, условиях получения денежных средств и условиях возврата. Таким образом, представленные доказательства подтверждают доводы истца о том, что ответчик ФИО2 взяла у неё в долг денежные средства в сумме 500 000 руб., однако принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнила. Как отражено в исковом заявлении и в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, ответчик до настоящего времени задолженность не возвратил. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик суду не представил и судом таковых добыто не было.

Поскольку оригинал долгового документа - расписки, которая представлена стороной истца в материалы дела, до приобщения к материалам гражданского дела, находилась у кредитора – истца ФИО1 и должник ФИО2 не представила суду доказательств его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы долга по расписке в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки Toyota Camry, гос. рег. знак Н878ВВ125, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства <.........> является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, не имеется.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГ.г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Учитывая, что банк не является владельцем вышеуказанного залогового транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в частности расходов истца по оплате госпошлины, суд учитывает следующие.

При подаче в суд рассматриваемого иска истец оплатила государственную пошлину в сумме 8200 руб., исходя из требований имущественного характера, подлежащего оценке с ценой иска 500 000 руб.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. при утверждении мирового соглашения, в соответствии с п.3 ч.9 ст.153.10 ГПК РФ и абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, ФИО1 была возвращена госпошлина в сумме 5740 руб., то есть 30% от уплаченной истцом,

Поскольку определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. было отменено и дело возвращено в Находкинский городской суд на новое рассмотрение, взысканию с истца в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит госпошлина в сумме 5740 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <.........>, ░░░░░░░: <.........>., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <.........> ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <.........>, ░░░░░░░: 05 <.........>, ░░░░ <.........>., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <.........> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <.........>, ░░░. ░░░░░ , 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1░░░2; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5740 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

«10» ░░░░░░ 2023 ░░░░

2-3220/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Ищенко Татьяна Анатольевна
Ответчики
Ямкач Полина Павловна
Другие
ПАО Сбербанк
Суд
Находкинский городской суд Приморского края
Судья
Колмыкова Надежда Евгеньевна
Дело на сайте суда
nahodkinsky.prm.sudrf.ru
24.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
24.07.2023Передача материалов судье
26.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.08.2023Подготовка дела (собеседование)
24.08.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.11.2023Судебное заседание
10.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее