Решение по делу № 22К-2243/2020 от 22.06.2020

Судья Курышова Т.А. Дело № 22-2243/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Приходько О.А.

адвоката, представившего удостоверение №, Яковенко Н.В.

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой с дополнением адвоката Гордейчика А.В. в защиту интересов ФИО1, с дополнением к апелляционной жалобе Яковенко Н.В., с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Д.М.Манид на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 июня 2020 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 16 суток, то есть до 27.06.2020 г.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения защитника Яковенко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Приходько О.А., полагавшего постановление изменить в части определения срока содержания под стражей, оставлению апелляционной жалобы с дополнениями к ней без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.09.2018 г. в ... Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО9 и по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту растраты денежных средств ОАО «ДЭК» путем заключения фиктивного договора на оказание юридической помощи с ООО ... Настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами: №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ; №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по ч. 4 ст. 160 УК РФ и в отношении неустановленных лиц по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО11 и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ; №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 и ФИО9 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО11 и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, которая объективно была подтверждена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами обысков, показаниями обвиняемых ФИО10, ФИО9, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и иных лиц.

В отношении ФИО1 11.03.2020 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В связи с неустановлением места нахождения ФИО1 и в соответствии с ч. 1 ст. 210 УПК РФ 13.04.2020 г., ФИО1 объявлен в розыск.

В связи с получением сведений о выезде ФИО1 за пределы Российской Федерации, 15.05.2020 г. в рамках розыскного дела № 1004 от 15.04.2020 г. последний был объявлен в розыск.

Следователь обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО24. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 июня 2020 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 суток, то есть до 27.06.2020 г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д.М.Манид просит суд апелляционной инстанции изменить резолютивную часть постановления, изложить ее в следующем виде- избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации или с момента задержания на территории Российской Федерации с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе адвокат Гордейчик А.В. в интересах ФИО1 с постановлением суда не согласен, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права. Намерение его подзащитного скрыться от суда и следствия в материалах дела отсутствуют. ФИО1 временно выехал за пределы Российской Федерации 10 февраля 2019 года на лечение в связи с наличием тяжелого заболевания почек. О факте своего уголовного преследования ФИО1 узнал только в начале апреля 2020 г., после наложения ареста на его имущество. О дне предъявления обвинения по месту регистрации не был уведомлен, соответственной юридической обязанности по явке к следователю до настоящего времени не возникло. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не подтвержден никакими доказательствами и в постановлении не мотивирован.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Гордейчик А.В. в интересах ФИО1 дополнил, что его подзащитный покинул пределы РФ 07.02.2019 г., о чем свидетельствует приложенная им копия квитанции электронного билета г.Москва- г.Вена (Австрия) еще до задержания ФИО11, произведенного 09.02.2019 г., с целью лечения тяжелого хронического заболевания почек. В случае отложения судебного заседания, он может предоставить документы следствию и суду, подтверждающие наличие заболевания у ФИО1

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Яковенко Н.В. в интересах ФИО1 дополнила, что с постановлением суда первой инстанции не согласна по мотиву необоснованности и нарушения норм процессуального права, поскольку судом не дана правовая оценка позиции защиты, изложенной в суде. Указывает на то, что в суде обращала внимание на необходимость применения положений ст. 108 УПК РФ, которая содержит запрет на стражу по лицам, привлекаемым по ст. 160 УК РФ и положений постановления Пленума Верховного суда №41 от 19.12.2013 г. Однако данный довод не был оценен и не нашел своего отражения в постановлении. Судом нарушено единообразие применения действующего законодательства. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно части 5 статьи 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

11.03.2020 г. следователем по особо важным делам ... Российской Федерации майором юстиции ФИО19 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, вопреки доводам жалобы, 28.02.2020 г. по адресу регистрации ФИО1 было направлено уведомление с приложенным постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, с исх. № 307-012-18/657 (л.д.51), а затем повторно направлено уведомление 11.03.2020 г. с исх. № 307-012-18/969 с перенесением времени допроса на 14.03.2020 г. на 17 часов.

Точное место нахождения ФИО1 установлено не было, на основании чего 13.04.2020 г. вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО1, а 15.05.2020 г. об объявлении его в Федеральный розыск.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого коррупционного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО1 указано, что преступление совершено с использованием служебного положения, а также с привлечением к преступной деятельности фактически находящихся у ФИО1 в подчинении сотрудников ОАО «ДЭК». Согласно материалам, представленным суду, по сведениям, поступившим из УФСБ России по Приморскому краю ФИО1 10.02.2019, то есть на следующий день после задержания ФИО11, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, вылетел из г. Москвы в г. Минск, а затем в г. Вена (Австрия) и до настоящего времени на территорию Российской Федерации не возвращался, в связи с чем имелась большая вероятность того, что он воспрепятствует расследованию уголовного дела. Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, принял обоснованное и законное решение.

Судом обоснованно изложено, что тяжесть инкриминируемого ФИО22. преступления, и возможность назначения наказания за него в виде лишения свободы на длительный срок, учитывая разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», свидетельствуют, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить скрываться от предварительного следствия и суда. С этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и им в постановлении дана правильная оценка. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Опровержения адвокатом в апелляционной жалобе этих обстоятельств являются неубедительными, не основанными на законе и материалах дела. Довод защиты о том, что судом первой инстанции не дана оценка позиции защиты относительно необходимости применения положений ст. 108 УПК РФ, которая содержит запрет на стражу по лицам, привлекаемым по ст. 160 УК РФ и положений постановления Пленума Верховного суда №41 от 19.12.2013 г., является ошибочным, поскольку в судебном заседании и в самом постановлении содержатся данные, свидетельствующие об обратном.

Следует также отметить, что адвокатами в апелляционной жалобе с дополнениями, не отрицается нахождение ФИО1 на территории иностранного государства, тем самым подтверждается, что обвиняемый ФИО1 скрылся от органов следствия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживающими внимание.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановление судьи, прокурора следователя органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему делу эти требования закона должным образом должным образом не выполнены.

На основании ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступления не может превышать 2 месяца.

Согласно ч. 9 статьи 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

В постановлении Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11.06.2020 г. об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не указана дата исчисления срока содержания под стражей и неверное указан сам срок, на который избирается эта мера пресечения, поскольку под юрисдикцией Российской Федерации ФИО1 ФИО23. будет находиться с момента пересечения государственной границы РФ и задержания на территории РФ. С этого момента начинается исчисление срока содержания под стражей обвиняемого на территории РФ, а до указанного времени обвиняемый находится на территории иностранного государства.

При таких обстоятельствах в постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11.06.2020 г. следует внести изменения в резолютивную часть указаний о времени исчисления и сроках действия избранной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 июня 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - изменить:

считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации или с момента задержания на территории Российской Федерации с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Д.М.Манид – удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнением защитника Гордейчик А.В., с дополнением к апелляционной жалобе Яковенко Н.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев