Решение от 13.07.2023 по делу № 33-2744/2023 от 18.01.2023

Дело N 2-731/2022 (33-2744/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Коршуновой Е.А.,

при помощниках судьи Васильевой А.Р., Каржицкой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Маслова Валерия Анатольевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Шестакову А. А.чу о признании принудительной реализации на комиссионных началах имущества и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения представителей ответчика Шестакова А.А. – Кузнецовой Е.С. и Албычева А.А., судебная коллегия

установила:

Маслов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к вышеперечисленным лицам о признании недействительными: принудительной реализации на комиссионных началах транспортного средства ... года выпуска, государственный регистрационный знак <№> и договора купли-продажи продажи арестованного имущества, заключенного <дата> между ТУ Росимущества в Свердловской области и Шестаковым А.А., а также применении последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МК ..." и судебные приставы-исполнители Кировского РОСП Джамалова А.Г., Антонова С.В., Чиркова Т.А.

Решением суда от <дата> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с таким решением, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика Шестакова А.А. - Кузнецова Е.С. и Албычев А.А. возражали против доводов жалобы, выразили согласие с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте <дата>, электронной почте и по телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по нижеприведенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства <№>, ведущегося в отношении должника Маслова В.А. в пользу взыскателей ООО "..." и М.О.Н., у должника обнаружен в собственности и арестован автомобиль ... года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Антоновой С.В. от <дата> приняты результаты оценки на основании отчета оценщика ООО "... от <дата>, в соответствии с которым стоимость арестованного автомобиля составила 169 000 руб., а постановлением того же судебного пристава от <дата> указанное имущество передано на реализацию на комиссионных началах ТУ Росимущества в <адрес>.

По договору купли-продажи от <дата> N 03-1322/20 автомобиль был продан Шестакову А.А. за установленную судебным приставом-исполнителем стоимость.

Постановления судебного пристава о принятии результатов оценки и передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах оспаривались Масловым В.А. в порядке административного судопроизводства (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22.09.2022 N 33а-12851/2022 (по делу N 2а-1940/2022).

Суды отказали в удовлетворении административного иска, поскольку пришли к выводу, что несмотря на выявленные нарушения (так, отчет об оценке имущества от <дата> составлен ранее поступления оценщику задания на оценку от <дата>, подписанного со стороны судебных приставов <дата>), административным истцом не доказана иная рыночная стоимость автомобиля на момент его реализации, кроме того, указали на пропуск срока для обжалования постановлений судебного пристава. Суд апелляционной инстанции отметил также, что М.А.А. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исходя из того, что автомобиль реализован и право собственности на него перешло к Шестакову А.А. В такой ситуации, как заключила коллегия судей, нарушение процедуры по оценке стоимости транспортного средства, а также доводы о допущенных судебным приставом нарушениях, повлекших за собой незаконную передачу на реализацию имущества должника, законность вынесенных постановлений судебного пристава подлежат оценке и проверке непосредственно при рассмотрении иска о признании недействительными публичных торгов, тем более, что М.А.А. с таким иском обратился в районный суд в установленный законом срок.

В этом иске (иске по настоящему делу) М.А.А. ставит вопрос о признании недействительными реализации автомобиля на комиссионных началах и заключенного в итоге договора купли-продажи продажи автомобиля, ссылаясь на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем и комиссионером, в частности, на неправомерное принятие результатов оценки имущества и непубликацию информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также на существенное занижение цены реализации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения предшествующего судебного дела, в ходе которого факты нарушения прав и интересов истца установлены не были, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений закона ответчиками, указав, что автомобиль реализован по цене, установленной отчетом об оценке, который истцом не оспорен.

Отклоняя доводы истца о неразмещении информации о реализуемом автомобиле в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, суд исходил из того, что такое информирование предусмотрено лишь для случаев продажи имущества на публичных торгах в форме аукциона и не является обязательным при реализации на комиссионных началах.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 68, 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника производится посредством его ареста, оценки и реализации.

Частью 1 статьи 85 указанного закона предписано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае проведения торгов определенная в отчете об оценке цена реализуемого имущества является лишь его начальной продажной ценой, а итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений, поэтому отклонения между начальной продажной ценой и действительной стоимостью имущества нивелируются процедурой реализации имущества с открытых торгов.

Иная ситуация складывается при реализации имущества на комиссионных началах. В этом случае установленная в рамках исполнительного производства цена имущества и является ценой его продажи.

Поскольку в силу приведенных норм судебный пристав-исполнитель, обязанный продать имущество по рыночной цене, сам не обладает необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекает для таких целей специалиста - оценщика, подготовленный последним отчет об оценке может быть предметом судебного оспаривания в случае нарушения им прав и интересов сторон исполнительного производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В рассматриваемом случае имеется длительный спор о цене имущества, стороны ссылаются на противоречивые отчеты об оценке, в соответствии с которыми стоимость автомобиля различается до 3,5 раз, при этом рыночная цена автомобиля на момент его реализации не устанавливалась судом ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего дела. Более того, административная коллегия суда апелляционной инстанции ранее прямо отнесла разрешение данного вопроса к компетенции суда по настоящему делу.

В такой ситуации суду первой инстанции следовало поставить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Поскольку такой вопрос поставлен не был, судебная коллегия для устранения сомнений в правильности произведенной оценки имущества с учетом мнения сторон в соответствии с правовой позицией, сформированной в пунктах 42-43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначила по делу определением от 22.03.2023 судебную оценочную экспертизу.

Как следует из экспертного заключения эксперта М.В.А. от <дата>, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату принятия его оценки судебным приставом (<дата>) составляла 348 000 руб., на дату реализации (<дата>) - 353 000 руб.

Экспертом подготовлен и представлен в материалы дела также отзыв на вопросы по его заключению, возникшие у ответчика Шестакова А.А., и даны личные пояснения в ходе допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, эксперт отметил, что данное транспортное средство более не выпускается, при этом очень популярно, используется в городе и сельской местности, обладает очень хорошими показателями покупательской способности, не требует для продажи дополнительных скидок и может быть, как показал анализ рынка, продано за один день. Названные ответчиком недостатки (сломан передний бампер, ржавчина под левой фарой, вмятина на двери, царапины кузова и т.п., отображенные в акте и приложении к нему при аресте автомобиля) дефектами не являются, охватываются эксплуатационным износом и учтены экспертом при расчете данного показателя (62 %). Экспертом состояние автомобиля, которое следует из материалов дел, было учтено. Отсутствие ключей устраняется за 2 600 руб. и на стоимость автомобиля не влияет. Из-за повышенного спроса на данную модель на рынке применение понижающего коэффициента на особые условия продажи (реализация арестованного имущества) не целесообразно, однако применение такого коэффициента во всяком случае повлияет на цену не более чем на 5 %. Обоснован экспертом и избранный им метод определения рыночной стоимости и отказ от использования затратного метода.

Выводы эксперта сомнений в их объективности и обоснованности не вызывают, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответы на поставленные вопросы с соответствующим обоснованием, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и мотивированно ответил на вопросы суда и представителя ответчика в судебном заседании, поэтому коллегия признает установленной рыночную цену автомобиля на дату принятия его оценки и реализации, определенную экспертным заключением.

Принимая во внимание, что согласно Закону об исполнительном производстве имущество, на которое обращается взыскание, должно быть реализовано по рыночной цене, иначе права сторон исполнительного производства будут нарушены (должник утратит часть стоимости имущества, за счет которого могло быть уменьшено бремя его задолженности, а взыскатель лишится возможности получить удовлетворение за счет этой части), следует сделать вывод, что оспариваемый договор этим требованиям не отвечает.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, спорный автомобиль востребован на рынке и популярен, в силу чего покупатель не мог не понимать, что приобретает имущество по цене вдвое ниже рыночной.

Ссылка покупателя на особые условия продажи не имеет значения, поскольку не отменяет общих требований разумности и осмотрительности, несоблюдение которых всегда влечет риск имущественных потерь, при этом дополнительно свидетельствует о том, что Шестаков А.А., приобретая автомобиль, понимал, что предложенная цена не соответствует рыночной, однако воспользовался этой ситуацией, то есть реализовал собственное притязание в ущерб другим (должнику и взыскателям). Такое поведение не может считаться добросовестным (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить также, что в силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно данной правовой норме при принудительной реализации имущества должника путем его продажи специализированной организацией последняя обязана во всяком случае разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, поскольку это преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество должника (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N 88-16812/2022).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, обязательность публичного информирования о реализации арестованного имущества предусмотрена законом не только для случаев его продажи с торгов, но и для случаев продажи на комиссионных началах, однако такое информирование в данном случае отсутствовало.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор купли-продажи спорного автомобиля нарушает вышеприведенные требования закона, посягает на права истца как собственника автомобиля и стороны исполнительного производства, заключен с лицом, которое не может быть признано добросовестным, следовательно, является ничтожным, поскольку иных последствий для таких случаев законом не предусмотрено.

В связи с этим заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется, поскольку по требованию о признании недействительной ничтожной сделки исковая давность составляет три года (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и такой срок не пропущен.

Поскольку сторонами договора являлись Шестаков А.А. и ТУ Росимущества в Свердловской области, то с учетом заявленных требований они являются и надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части разрешенных к ним требований. К остальным ответчикам судом отказано правомерно, что исключает возможность отмены решения суда в этой части.

Признавая недействительным договор купли-продажи от <дата>, судебная коллегия, применяя последствия его недействительности, взыскивает с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу Шестакова А.А. уплаченную им сумму 169000 руб., возлагая на последнего обязанность передать автомобиль ... года выпуска, гос. номер <№> судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, на исполнении у которого находится сводное исполнительное производство <№>

В соответствии с положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оплата проведенной по делу экспертизы не была осуществлена, а экспертом направлено ходатайство о взыскании стоимости ее проведения, судебная коллегия взыскивает такие расходы в размере 15000 руб. с проигравших ответчиков в равных долях, т.е. по 7500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2022 в части разрешения исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Шестакову А. А.чу отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Маслова В. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Шестакову А. А.чу о признании недействительными принудительной реализации на комиссионных началах арестованного имущества и договора его купли-продажи удовлетворить.

Признать недействительными результаты принудительной реализации на комиссионных началах арестованного имущества - автомобиля ... года выпуска, гос. номер <№>, проведенной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Признать недействительным договор купли-продажи <№> от <дата> автомобиля ... года выпуска, гос. номер <№>, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Шестаковым А. А.чем.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области в пользу Шестакова А. А.ча, <дата> г.р., денежные средства в размере 169 000 рублей, уплаченные за автомобиль ... года выпуска, гос. номер <№>.

Обязать Шестакова А. А.ча передать автомобиль ... года выпуска, гос. номер <№> судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, на исполнении у которого находится сводное исполнительное производство <№>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу ООО "Оценщики Урала" с Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области и Шестакова А. А.ча расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. в равных долях, т.е. по 7500 руб. с каждого.

Председательствующий:	.
Судьи:	.
	.