Решение по делу № 2-2322/2024 от 22.05.2024

                                                                                                                      КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2322/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-2322/2024

УИД №16RS0036-01-2024-004130-79

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                                                  город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен вред транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Чулпан», которое признало событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ. выплатило страховое возмещение в размере 44150 рублей без какого-либо согласования, нарушив право потерпевшего на полное получение страхового возмещения, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоком», подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131900 рублей, следовательно, разница в виде стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой методики составляет 87750 рублей (131900,00 – 44150,00).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта по методическим рекомендациям МинЮста истец обратился за независимой оценкой, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 370800 рублей, с учетом износа – 235800 рублей, сумма невозмещенного восстановительного ремонта составляет 238900 рублей (370800,00 – 131900,00).

Просит взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 87750 рублей, убытки согласно методических рекомендаций – 238900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 105300 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, услуги эксперта – 6000 рублей, услуги представителя – 20000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных возражениях просит в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

На основании подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), проведено административное расследование, по результатам проведения поисковых мероприятий установить обстоятельства ДТП и виновника не представилось возможным, постановлением должностного лица ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения лиц к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «СК «Чулпан» по договору ОСАГО, оформленному полисом №, гражданская ответственность ФИО5 – СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Чулпан» поступило заявление ФИО1 на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «СК «Чулпан» заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами путем перечисления на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 88300 рублей с учетом износа, 131900 рублей – без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 44150 рублей (88300,00 х 50%) (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СК «Чулпан» поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа по экспертизе страховщика, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Чулпан» в своем ответе отказало истцу в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Подписав ДД.ММ.ГГГГ. соглашение о выплате страхового возмещения путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, ФИО1 принял в качестве исполнения обязательств от страховой компании перечисленное страховое возмещение.

До подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты истец не воспользовался своим правом обратиться к эксперту с целью проведения осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание приведенные положениями закона, а также обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае между страховщиком и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, потерпевший при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения выразил свое согласие на осуществление возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения относительно способа страхового возмещения в денежном выражении, поскольку воля ФИО1 выражена в письменной форме, последующее поведение страховщика, осуществившего страховую выплату таким способом, соответствует волеизъявлению потерпевшего.

Суд признает, что соглашение между ФИО1 и АО «СК «Чулпан» заключено на законных основаниях, не противоречит воле сторон.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. При этом изменение воли ФИО1 уже после заключения соглашения суд не принимает во внимание, так как соглашение оспорено не было.

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суммы убытков, определенной по среднерыночным ценам, так как в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом, а именно в размере, определенном в соответствии с Единой методикой. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №755-П.

    По настоящему делу судом достоверно установлено, что страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный Законом об ОСАГО срок исполнила. Судом не установлено и истцом не было представлено доказательств наличия обстоятельств, при наступлении которых у него возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей

    Кроме того, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда также следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                   Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу «       »_______________2024 года

Судья