Решение от 09.10.2024 по делу № 33-17096/2024 от 09.08.2024

                                                                                                         УИД 03RS0005-01-2015-011713-09

                                                                   №2-11656/2015

                                                                                                           судья Шаймиев А.Х

2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17096/2024

9 октября 2024 г.                                                                                             г. Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Загртдинова Г.М., при секретаре Иванкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление представителя Соболя М.Н. - Мухаметдиновой А.Ф. о взыскании судебных расходов,

установила:

представитель Соболя М.Н. Мухаметдинова А.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мусина О.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей в связи с рассмотрением заявления Мусина О.Н. о пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску Соболя М.Н. к ООО «Инженерный центр» о взыскании задолженности по арендной плате по новым обстоятельствам, указав в обоснование, что дата между Соболя М.Н. и Мухаметдиновой А.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг. Исполнение услуг по договору подтверждается актом приема оказанных услуг от дата, чеком от дата на сумму 40 000 рублей (т. 2 л.д. 129-131).

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата заявление представителя заявителя Соболя М.Н. Мухаметдиновой А.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Мусина О.Н. в пользу Соболя М.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 3 л.д. 34-35).

С определением не согласился Мусина О.Н. , подав частную жалобу.

        Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений об извещении судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на дата, участвующих в деле лиц.

        Поскольку судом апелляционной инстанции установлено безусловное основание для отмены судебного акта, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Октябрьского районного суда адрес от дата в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель Соболя М.Н. Мухаметдинова А.Ф. заявление поддержала.

Соболя М.Н. , Мусина О.Н. , представитель ООО «Инженерный центр» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявок не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

    Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести заседание без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... по иску Соболя М.Н. к ООО «Инженерный центр» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены, с ООО «Инженерный центр» в пользу Соболя М.Н. взыскана задолженность по договору аренды в размере 1 065 372 руб. (т. 1 л.д. 29-30).

дата ООО «Инженерный центр» в лице участника Мусина О.Н. обратился в Октябрьский районный суд адрес с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам (т. 1 л.д. 182-183).

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления Мусина О.Н. о пересмотре решения Октябрьского районного суда адрес от дата по делу №... по новым обстоятельствам отказано (т. 2 л.д. 108-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Октябрьского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частная жалоба Мусина О.Н. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 25-29).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Соболя М.Н. указал, что им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. в связи с рассмотрением материала по заявлению Мусина О.Н. как участника ООО «Инженерный центр» о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской    Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Установлено, что по договору на оказание юридических услуг от дата, заключенному между Соболя М.Н. (заказчик) и Мухаметдиновой А.Ф. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении материала по заявлению Мусина А.Н. о пересмотре решения по гражданскому делу 2-11656/2015 по новым обстоятельствам, подготовить все необходимые документы, пояснения, возражения, ходатайства, заявления и т.п., направить все необходимые документы в суд и участникам спора. Стоимость услуг сторонами согласована в 40 000 руб. (т. 2 л.д. 132-134).

Из акта от дата, подписанного Соболя М.Н. и Мухаметдиновой А.Ф., следует, что исполнитель в полном объеме и надлежащим образом оказал, а заказчик принял услуги, оказанные по договору от дата, в том числе исполнитель изучил и ознакомился с заявлением Мусина О.Н. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, сформировал материалы дела, совершил ксерокопирование и распечатку материалов, подготовил возражения на заявление и письменную позицию на возражения Мусина О.Н. и ходатайство о восстановлении срока, представлял интересы заказчика в судебных заседаниях дата, дата, дата Заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 40 000 руб. (л.д. 135-136).

дата на счет Мухаметдиновой А.Ф. поступили денежные средства в размере 40 000 руб., наименование услуг: представление интересов Соболя М.Н. по рассмотрению заявления Мусина О.Н. о пересмотре решения по новым обстоятельствам (л.д. 137).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

С учетом наличия доказательств подтверждения связи между понесенными расходами по оплате услуг представителя и настоящим делом, и их фактического несения данных расходов, а также требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг, обстоятельств дела, сложности и длительности рассматриваемого процессуального вопроса, рекомендуемых минимальных размеров оплаты услуг адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан дата и действовавших по состоянию на 2022 г. (в частности, составление возражений, ходатайств – от 6000 руб. за один документ, изучение материалов дела - 7000 руб. за 1 том, участие в суде 1 инстанции - от 8000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. чрезмерной не является.

Мусина О.Н. не приведены доводы, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, не представлены доказательства в обоснование чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы.

Вопреки позиции Мусина О.Н. , оснований для взыскания названных судебных расходов Соболя М.Н. с ООО «Инженерный центр» не имеется, поскольку их несение явилось следствием действий Мусина О.Н. , несмотря на то, что Мусина О.Н. обратился в суд заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам как участник ООО «Инженерный центр».

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). Общество не отвечает по обязательствам своих участников (п. 2). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3).

В соответствии с п. 1 и под. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 159 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата №А07-1947/2019 ООО «Инженерный центр» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу А07-1947/2019 конкурсным управляющим ООО «Инженерный центр» утвержден Гирфанов Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу А07-1947/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерный центр» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Данных, что собранием учредителей избран новый руководитель, в деле не имеется. Из сведений ЕГРЮЛ следует, что Гирфанов Р.А. является лицом, исполняющим обязанности руководителя ООО «Инженерный центр».

Таким образом, поскольку вышеуказанными правовыми нормами не предусмотрено право участника общества с ограниченной ответственностью требовать пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, учитывая, что определение по существу заявления Мусина О.Н. принято не в его пользу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные Соболя М.Н. вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению именно Мусина О.Н.

Установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем соблюден.

Руководствуясь статьями 333-334, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░