Решение по делу № 8Г-7266/2023 [88-7753/2023] от 17.07.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2023 г. N 88-7753/2023

Дело N 2-689/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску Буянова Александра Васильевича, Буяновой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фортуна" о возложении обязанностей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фортуна" на апелляционное определение Амурского областного суда от 22 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в обоснование требований, что определением Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу 2-689/2022. В установленный срок ООО «УК Фортуна» условия мирового соглашения не выполнило, в связи с чем, заявители обратились в МОСП по городу Свободный и <адрес> с требованием о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительные листы. Срок исполнения мирового соглашения был установлен таким образом, чтобы до наступления наружных отрицательных температур в зимний период было возможно ответчику устранить нарушения, явившиеся поводом для обращения истцов за судебной защитой.

Из всего объема работ, обусловленного мировым соглашением, частично заменен чердачный утеплитель (не заменен чердачный утеплитель в чердачном помещении над комнатой в спальне), выполнен ремонт межпанельных швов, качество которого не соответствует строительным нормам и правилам, что привело к образованию плесени.

Просили установить и взыскать с ООО «УК Фортуна» в пользу ФИО1 и ФИО2 судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 22 мая 2023 года определение Свободненского городского суда Амурской области от 15 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований во взыскании судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения отменено.

С ООО «Управляющая компания Фортуна» в пользу ФИО5 взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 200 рублей в пользу каждого из истцов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения вышеуказанного определения. В остальной части определение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств исполнения судебного акта, окончания исполнительного производства исполнением, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при пересмотре определения нижестоящего суда не допущено.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Отказывая ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неисполнения определения суда ответчиком либо намерений последнего в неисполнении судебного акта, преждевременности требований взыскателей.

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что определение Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания Фортуна»» о возложении обязанности выполнить качественные работы по ремонту и восстановлению общедомового имущества, взыскании затрат на косметический ремонт квартиры, компенсации морального вреда в полном объеме не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания Фортуна»» судебной неустойки. Приняв во внимание, обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, суд определил ко взысканию неустойку в размере по 200 рублей в пользу каждого из истцов за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя названный довод, суд апелляционной инстанции, верно исходил из отсутствия доказательств окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника ООО «Управляющая компания Фортуна»».

Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, само по себе составление ответчиком актов выполненных работ в отсутствие соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя не может быть принято судом в качестве документа, подтверждающего исполнение мирового соглашения в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению истцов.

Суд кассационной инстанции полагает, что определенный ко взысканию судом апелляционной инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств по исполнению судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Амурского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фортуна" – без удовлетворения.

Судья