Решение по делу № 2-621/2019 от 23.10.2019

Дело №2-621/2019

      УИД 55RS0018-01-2019-001115-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года                                                                                     р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре Бочаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучма Натальи Васильевны к индивидуальному предпринимателю Левошкину Дмитрию Ивановичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг,

    УСТАНОВИЛ:

Кучма Наталья Васильевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Левошкину Дмитрию Ивановичу, в котором с учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате в размере 15 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Кучма Н.В. в должности менеджера по оформлению договоров на оказание услуг правового характера. Место работы было определено по адресу: <адрес>. Трудовой договор истцу не был выдан. При трудоустройстве стороны достигли соглашение о размере заработной платы в размере <данные изъяты>, однако по настоящее время заработная плата не выплачивалась. Истец фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей.

Истец Кучма Н.В. в ходе судебного заседания участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Спирин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что Кучма Н.В. имеет статус беженца в связи с военными действиями в <адрес>. Она была согласна на любую работу. Нашла объявление, в котором требовался менеджер по оформлению договоров, и обратилась по адресу: <адрес>. Часть данного помещения, в виде одного рабочего стола, находилось в аренде у Левошкина Д.И. Оговорив все условия, Кучма Н.В. приступила к исполнению трудовых обязанностей, в числе которых она должна была встречать клиентов, предоставлять клиентам для подписания договор. Вся информация по договорам поступала Кучме Н.В. на электронную почту. Левошкин Д.И. пояснил, что работает по договору оказания услуг с фирмой, находящейся в <адрес>, <адрес> они принимают заявки от клиентов по оказанию им услуг по возврату страховой премии, данная заявка с данными клиентов (копия паспорта, документов) направляется <адрес>, откуда поступает договор с приложением, подписанный ООО «АЛФ», после чего Кучма Н.В. распечатывает указанные документы и дает подписать клиенту. Также в число полномочий входило созваниваться с потенциальными клиентами и разъяснять им право обращения с претензией о возврате страховой премии. Договоренность на выполнение трудовых функций у Кучмы Н.В. была с Левошкиным Д.И., ни с кем она по указанному вопросу не общалась, при этом Левошкин Д.И. не говорил, что она принимается на работу в ООО «АЛФ». Изначально стороны достигли соглашение об уплате заработной платы в размере <данные изъяты>. В ходе работы Кучма Н.В. неоднократно спрашивала когда ей выплатят заработную плату, на что получала ответ от Левошкина Д.И. о том, что после оплаты ему услуг партнером из <адрес>, он с ней рассчитается. По истечении месяца заработная плата не была выплачена. С какими либо письменными документами, регулирующими ее работу в виде локальных актов работодателя, ее не знакомили. График работы был определен следующий: с понедельника по пятницу с ДД.ММ.ГГГГ. Никто ее не контролировал, периодически Левошкин Д.И. приезжал в офис. ДД.ММ.ГГГГ фактически трудовые отношения между ними прекратились, так как Левошкин Д.И. перестал отвечать на телефонные звонки и приезжать в офис. В том числе указал, что по агентскому договору им было подготовлено исковое заявление, направлено сторонам, обеспечено его участие в судебном заседании, проезд до Марьяновского районного суда Омской области.

Ответчик ИП Левошкин Д.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 31-32), в котором просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что истцом доказательства наличия трудовых отношений с ним не представлено. Истец был принят на работу в компанию, в которой ответчик сам являлся наемным сотрудником, о чем истец была уведомлена. Трудовой договор с Кучма Н.В. не заключался, поскольку изначально было видно, что она не справляется с должностными обязанностями, в связи с этим руководитель компании принял решение об испытательном сроке в течение двух недель. Однако в течение трех недель Кучма Н.В. не справилась со своими обязанностями, в связи с этим компания понесла определенные убытки, деятельность фирмы пришлось прекратить и соответственно работа истца была окончена. Так как компания понесла расходы на содержание офиса, компания не смогла произвести выплату заработной платы истцу вовремя. Ответчик является наемным сотрудником компании по подбору и обучению персонала, но для истца, по сути, являлся непосредственным руководителем. Истец после окончания работы (сотрудничества с компанией, где работала истец, а так же ответчик) звонила ему по вопросу выплаты заработной платы. Он ей пояснил, что в связи с потерей доходов компании, расчет будет произведен позже, однако истец не желал ждать и высказал угрозы в адрес ответчика. Он передал информацию руководителю компании, на что он ответил, так как у них нет реквизитов для расчета частями и истец не идет на контакт, то у них нет вариантов и будут ждать, когда истец сам выйдет на контакт и даст реквизиты для расчета частями, и возможно на тот момент будет возможность произвести полный расчет с бывшим сотрудником. В выплате заработной платы истцу никто не отказывал, никто не скрывался от нее, был лишь разговор с просьбой дать время на решение вопроса либо дать возможность рассчитаться частями, но истец отказалась.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кучма Н.В. ссылается на то, что ответчик фактически допустил ее к выполнению трудовых обязанностей, в отсутствие письменного трудового оговора.

Суд заявленные требования находит законными и обоснованными в силу следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Левошкин Дмитрий Иванович с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ Левошкин Дмитрий Иванович заключив договор № субаренды нежилого помещения с В.Л.Д., арендовал у последней № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью №. (л.д. 6-7).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что фактически Кучма Н.В. приступила к выполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес>, с согласия ИП Левошкина Д.И. в должности менеджера по оформлению договоров на оказание услуг правового характера.

В качестве доказательств обоснования своих требований истцом представлены копии договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛФ» и физическими лицами, по условиям которых ООО «АЛФ» оказывало услуги правового характера, направленные на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий между страховыми компаниями, организациями, банками и физическими лицами, а также возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые были уплачены физическими лицами при заключении кредитного договора с банком (л.д. 37-92).

Из пояснений представителя истца следует, что по поручению ИП Левошкина Д.И. истец принимала от физических лиц документы для заключения указанных договоров ООО «АЛФ», направляла ему отсканированные копии, получала бланк договора, содержащего подпись и печать ООО «АЛФ» для последующей подписи клиентов.

Представленные стороной истца договоры, также содержатся на электронном носителе (л.д. 35), из которого следует, что договоры содержат синюю печать и подписи представителя ООО «АЛФ».

Кроме того свидетель В.Л.Д. в судебном заседании указала, что по адресу: <адрес> у нее располагается риэлтерская фирма, помещение которой она арендует на протяжении пяти лет. В офисе три рабочих стола, одно рабочее место она сдала в аренду Левошкину Д.И., который пояснил, что занимается возвратом страховых премий через Тольяттинский банк и получает свой процент. Сказал, что будут приходить в офис клиенты, у которых срок ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора страхования не истек. Работа заключалась в том, что сканировался паспорт и договоры клиента, отправлялось в <адрес>, где оформлялся договор и направлялся в <адрес> Некоторые клиенты потом приходили и рассказывали, что им возвратили страховку. Сначала в ДД.ММ.ГГГГ работала девушка Галина, на второй месяц у нее с Левошкиным Д.И. начались ссоры из - за заработной платы и она ушла. Потом появилась Кучма Н.В., которая отработала один месяц с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с разницей во времени с <адрес>) и до ДД.ММ.ГГГГ № дней в неделю. Постоянно приходили клиенты с которыми Кучма работала. Левошкин Д.И. давал объявления о возврате страховки и указывал свой телефон, после чего он их направлял в офис к Кучма Н.В. для заключения договоров. По разговору между Кучма Н.В. и Левошкиным поняла, что трудовой договор между ними не заключался, он ей обещал выплатить аванс с денег, которые ему выплатит фирма в <адрес> Но так и не заплатил ей. Обещал платить 15 000 рублей и проценты с договоров. При приеме на работу Кучма Н.В., Левошкин Д.И. объяснил как ей придется работать, как с аппаратурой управляться, как разговаривать с клиентами. Вся работа у них происходила посредством электронной почты, адрес которой создал для Кучма ответчик и научил пользоваться. Она ему все документы направляла по электронной почте и он ей присылал договоры. В начале августа Кучма ушла, так как она по просьбе Левошкина Д.И. принимала клиентов которые приходили. В частности у нее в электронной почте сохранилась переписка с ответчиком под ником <данные изъяты>, из которой видно, что она вместо Кучма Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ несколько раз на протяжении августа направляла ответчику копии документов клиентов и получала от него стандартные договоры, которые подписывали клиенты в офисе.

Показания свидетеля суд находит достоверными, поскольку согласуются с позицией истца и представленными истцом копиями договоров на оказание услуг правового характера.

При этом из отзыва Левошкина Д.И. на исковое заявление следует, что ответчиком не оспаривается факт выполнения Кучма Н.В. работ, однако ссылается на то, что трудовые отношения Кучма Н.В. возникли с иной организацией и неудовлетворительном результате испытания.

Доказательства наличия трудовых отношений между Левошкиным Д.И и компанией (название которой ответчик не указывает), выполнения ответчиком поручения от имени компании по набору персонала и организации их работ, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что Кучма Н.В. не прошла испытательный срок также суд находит необоснованными, поскольку в силу статьей 70, 71 Трудового кодекса РФ условие об испытательном сроке должно содержаться в письменном трудовом договоре. Невыполнение требований законодательства о заключении письменного трудового договора может влечь установление условия об испытании работника только при условии заключение отдельного письменного соглашения до начала работы, доказательства чего суду также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что между Кучма Натальей Васильевной и ИП Левошкиным Дмитрием Ивановичем было достигнуто соглашение о личном выполнении Кучма Н.В. работы по должности <данные изъяты>; Кучма Н.В. была допущена ИП Левошкиным Д.И. к выполнению этой работы; выполняла Кучма Н.В. указанную работу в интересах ИП Левошкина Д.И., под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - последний рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями, в связи с позицией представителя истца о пятидневной рабочей неделе); подчинялась Кучма Н.В. установленным ИП Левошкиным Д.И. правилам; место работы Кучма Н.В. было определено в офисе арендованном ИП Левошкиным Д.И.; в соответствии с чем исковые требования об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими удовлетворению.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Кроме того, статей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истцом заявлено о достижении договоренности о выплате заработной платы в размере 15 000 рублей, что также было подтверждено свидетелем В.Л.Д. Какие либо доказательства достижения между сторонами соглашения по выплате заработной плате в ином размере, ответчиком не представлено. При отсутствии письменных доказательств, учитывая показания свидетеля, а также учитывая что данный размер заработной платы является соразмерным выполняемой работе, суд считает возможным установить достижение между истцом и ответчиком условия о размере заработной платы в размере 15 000 рублей.

Доказательства оплаты Кучма Н.В. заработной платы ответчиком не представлено и в отзыве на исковое заявление не оспаривалось.

Поскольку судом установлено выполнение работником Кучма Н.В. трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего месяца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком не была выплачена заработная плата в последний рабочий день Кучма Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Левошкина Д.И. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 858 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 268,25 руб. (15 000 руб. * 7,25% * 1/150 * ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 343 руб. (15 000 руб. * 7% * 1/150 * ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 247 руб. (15 000 руб. * 6,5% * 1/150 * ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд считает возможным взыскивать с ИП Левошкина Д.И. в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день задержки по день фактического расчета включительно на сумму 15 000 рублей, которая подлежит расчету в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации от невыплаченной суммы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушения трудовых прав истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд с учетом обстоятельств дела считает необходимым также удовлетворить требования Кучма Н.В. о компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94), Спирин А.А. (Агент) обязался по заданию Кучма Н.В. (Принципал) за вознаграждение представлять интересы последней в качестве представителя при рассмотрении искового заявления к Левошкину Д.И. о взыскании заработной платы.

Условиями агентского договора предусмотрено, что Принципал выдает Агенту доверенность, стоимость которой и расходы по проезду к месту судебного заседания за пределами <адрес>, отправка корреспонденции и иные производные расходы, не входят в стоимость услуг по агентском договору.

Стоимость вознаграждения Агента по настоящему договору в пункте 3.1. агентского договора определена в размере 10 000 рублей, которые были оплачены Кучма Н.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись Спирина А.А.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, его сложность и действия сторон по делу, фактическое оказание представителем Спириным А.А. юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, а также представлению интересов истца в судебном заседании, суд пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме 10 000 рублей, поскольку понесенные расходы суд находит разумными.

Кроме того, истцом также были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и выполнения требований, предусмотренных ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ по направлению ответчику копии искового заявления в размере 118 рублей (л.д. 11, 36), которые суд также находит подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку они обусловлены рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 634 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

     РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между Кучма Натальей Васильевной и индивидуальным предпринимателем Левошкиным Дмитрием Ивановичем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левошкина Дмитрия Ивановича в пользу Кучма Натальи Васильевны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 858 (Восемьсот пятьдесят восемь) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 118 (Сто восемнадцать) рублей.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Левошкина Дмитрия Ивановича в пользу Кучма Натальи Васильевны компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день задержки по день фактического расчета включительно в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной заработной платы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левошкина Дмитрия Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 634 (Шестьсот тридцать четыре) рублей.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Левошкина Дмитрия Ивановича в пользу Кучма Натальи Васильевны задолженности по заработной плате в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья                                                                                               А.Т. Тынысова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ