Решение по делу № 33-2539/2019 от 17.01.2019

Судья Кочнева В.В. дело № 33-2539/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Протасовой М. М.,

судей Кукарцевой Е. В., Мазановой Т. П.,

при секретаре Зайцевой А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева Игоря Михайловича к ПЖСК «Успешный», акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс», истца Богатырева Игоря Михайловича, на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е. В., пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Богатырев И.М. обратился в суд с иском к ПЖСК «Успешный», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» денежных средств в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 536478 руб. 15 коп., неустойки в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 400000 руб., штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), возмещении расходов по оплате услуг осмотра квартиры и составления калькуляции в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование требований указал, что на основании договора паевого участия №004-628 заключенного между ПЖСК «Успешный» (ПЖСК) и Богатыревым И.М. (член ПЖСК) 27.12.2012 является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры № (строительный №), расположенной на 3 этаже 4-х секционного многоэтажного жилого дома: 1 секция блок-секция (№ 7В по ПЗУ) переменной этажности, со встроенными нежилыми помещениями на 1-2 этажах 2-й пусковой комплекс,VII очереди строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, .... 25.03.2013 указанная квартира передана участнику ПЖСК по акту приема передачи.

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» являлось застройщиком указанного жилого дома.

При эксплуатации квартиры выявлены недостатки качества строительства жилого помещения, стоимость устранения которых согласно калькуляции составляет 536478 руб.15 коп.

Поскольку претензии потребителя с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков качества строительства оставлены уполномоченными лицами без удовлетворения, со стороны застройщика имеет место факт нарушения прав истца как потребителя, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации расходов по устранению недостатков качества строительства квартиры, возмещения убытков, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены частично; с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Богатырева И.М. в возмещение стоимости расходов по устранению недостатков взыскано 116061 руб., в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 3 244 руб. 50 коп.,, штраф в размере 20000 руб.; в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, истец, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об определении величины расходов по устранению недостатков качества строительства жилого помещения на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы (оформление заключения не соответствует требованиям ГОСТ 2.105-95, отсутствуют схемы расположения дефектов, данные об измерительных приборах, данные на основании которых определен класс ламината, размеры царапин на подоконниках, не установлены причины повреждения стяжки лоджии, причины появления плесени (долго не жили недостаточная вентиляция), трещины в перегородке между санузлами, продувания через электрическую розетку, не проверялось качество изготовления и монтажа оконных блоков, не ясно что подразумевает вид работ снятие и установка наличников без стоимости материалов, отсутствуют сведения о повышении квалификации экспертов, не установлена причина появления трещины с правой стороны окна над верхним откосом вдоль потолочного плитнуса, не установлена причина отсутствия обоев за всеми радиаторами отопления, отсутствуют выводы о соответствии/несоответствии квартиры проектной документации), необоснованном отклонении калькуляции предоставленной стороной истца в обоснование требований, оставлении без удовлетворения ходатайств истца о вызове специалиста в судебное заседание, назначении по делу повторной экспертизы, просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличия недостатков качества строительства спорного жилого помещения, величины расходов по их устранению, определенной в заключении судебной экспертизы, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств в возмещение расходов по устранению недостатков качества строительства в то время как предметом договора между истцом и ПЖСК являлся определенный товар (квартира), оставлении без внимания довода ответчика о пропуске истцом срока предъявления претензий установленного п.2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права (ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ), необоснованном отказе в удовлетворении требований к ООО СК «ВТБ Страхование» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

К отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) (являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи (п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Как неоднократно указывал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в утверждаемых им обзорах судебной практики от 10.04.2013, 04.12.2013 и 19.07.2017, действие Закона № 214-ФЗ регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяется также на отношения, возникшие при совершении (начиная со дня вступления упомянутого Закона в силу - 01.04.2005) сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, в том числе путем заключения предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Закона № 214-ФЗ, так и Закона № 2300-1.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 2 этой же статьи).

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 4 Закона № 2300-1, согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1).

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.2 ст. 18, п.1 ст. 19 Закон № 2300-1).

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между ПЖСК «Успешный» в лице директора ООО «Центр продаж «Атомстройкомплекс» (ПЖСК) действующего на основании агентского договора №80-58-11 от 26.08.2011 и Богатыревым И.М. (член ПЖСК) заключен договор паевого участия №004-628 по условиям которого ПЖСК обязался передать в собственность члену ПЖСК трехкомнатную квартиру № (строительный №), суммарной площадью 131,08 кв.м, расположенную на 3 этаже 4-х секционного многоэтажного жилого дома: 1 секция блок-секция (№ 7В по ПЗУ) переменной этажности, со встроенными нежилыми помещениями на 1-2 этажах 2-й пусковой комплекс,VII очереди строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ...

28.12.2012 застройщику – ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (в настоящее время АО «Корпорация «Атомстройкомплекс») выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 142).

25.03.2013 между ПЖСК «Успешный» в лице директора ООО «Центр продаж «Атомстройкомплекс» действующего на основании агентского договора №80-58-11 от 26.08.2011 и Богатыревым И.М. подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения без замечаний.

25.03.2013 Богатыревым И.М. в адрес ООО «АН Атом» направлена претензия с требованием об устранении недостатков качества строительства: створки на светопрозрачных конструкциях не работают (нарушение работы фурнитуры), на одной из створок не установлена ручка, строительный и прочий мусор на территории балконов и козырька второго этажа, отсутствие изоляции на всех регуляторах радиаторов, повреждения и дыры в ламинате под радиаторами, повреждения поверхности подоконников ПВХ, сломана дверца электрощита, неправильно установлен провод заземления в санузле, обойная краска на всех межкомнатных дверях, поврежденные плинтуса в санузле, поврежденная стяжка на лоджии, незавершенные работы на балконе (внешняя стена), незавершенные работы по наклейке и покраске обоев за радиаторами (т.1 л.д. 20).

Недостатки не устранены 03.12.2014 комиссией в составе инженера РЭО Е.А.И. представителя управляющей компании П.Е.В. в присутствии собственника квартиры Богатырева И.М. составлен акт обследования, которым произведена фиксация недостатков качества строительства, возникновения плесени на стенах в местах примыкания наружного козырька на уровне плинтусов; из электрических розеток находящихся на стенах примыкания наружного козырька интенсивно поступает холодный воздух (т.1 л.д. 21). До настоящего времени недостатки не устранены.

Согласно предварительного расчета строительно-монтажных работ, выполненных ООО «АВП Групп», стоимость строительно-монтажных работ, необходимых к выполнению в квартире по адресу: г.Екатеринбург, ..., составляет 536478 рублей 15 копеек /л.д.153-154 т.1/.

В связи с выявлением недостатков качества строительства Богатыревым И.М. 23.03.2018 в адрес уполномоченных лиц, ПЖСК «Успешный», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» направлено требование об оплате восстановительного ремонта квартиры согласно приложенной калькуляции затрат (т. 1 л.д. 23)

По существу претензии потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков качества строительства, компенсации морального вреда, компенсации расходов по оплате услуг по составлению калькуляции, оставлены уполномоченными лицами без удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу для проверки доводов истца и возражений ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза; на разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии/отсутствии недостатков качества строительства, заявленных потребителем в претензиях направленных в адрес уполномоченных лиц.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №280/09-18-Э, выполненном ООО «Уралстройсертификация», на момент осмотра 03.08.2018 напольное покрытие- ламинат демонтирован по всей поверхности пола на куне и гостиной. В детской, спальне, коридоре и холле вздутие ламината не обнаружено. Обнаружены следы плесени под плинтусом в гостиной, повреждение стяжки на лоджии, отслоение обоев, отсутствие обоев за радиаторами и отслоение штукатурного слоя воздле окон, растрескивание штукатурки, не отрегулированная фурнитура окон, интенсивное поступление холодного воздуха из одной электрической розетки, находящейся на стане со стороны козырька. Причины вздутия демонтированной части ламината установить не представляется возможным. Следы плесени под плинтусом могут быть следствием отсутствия нормальной вентиляции помещения, так как в квартире долгое время не проживали. Продувание в помещение квартиры холодного воздуха через электророзетку вызвано некачественным монтажом одной розетки. Повреждения стяжки лоджии- ее расслоение, выбоины, трещины, полное ее отсутствие вдоль ограждения лоджии вызвано нарушением правил производства работ во время монтажа стяжки, а также требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», табл.8.2. Наличие следов краски на наличниках дверей, царапины на пластиковых подоконниках являются следствием нарушений при производстве отделочных работ. Отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя на стенах вызвано следующими факторами: некачественное выполнение отделочных работ; срок эксплуатации оклейки обоями до ремонта согласно ВСН 58-88 (р) составляет 4-5 лет. Строительство окончено в 2012 году, более 5 лет назад; усадкой здания, что не связано с некачественным выполнением работ. Плохое открывание-закрывание окон вызвано их разрегулированием. Все перечисленные недостатки в квартире истца, являются явными. Не являются недостатками приводящими к невозможности или недопустимости использования указанной квартиры для предусмотренного договором использования. Все выявленные недостатки в указанной квартире являются устранимыми. Перечень работ, которые необходимо выполнить для их устранения, указан в ведомости объемов работ в таблице №1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, по состоянию на 04.07.2018 составляет 116061 рубль /л.д.50-162 т.2/.

Установив на основании предоставленных в материалы дела доказательств факт выявления недостатков качества строительства в течение гарантийного срока, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих о наличии альтернативных причин возникновения/отсутствия недостатков качества квартиры, иной стоимости восстановительного ремонта (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с уполномоченного лица (застройщика) - АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу потребителя Богатырева И.М. денежных средств в возмещение расходов на устранение недостатков качества квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшив его величину на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрев при этом обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права (ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности находит заслуживающими внимания при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков качества товара, работы (услуги) сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается с даты когда заинтересованному лицу стало известно о наличии недостатков (со дня заявления о недостатках).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции ответчиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд с заявленными требованиями (т.1 л.д. 133, 134).

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявленные недостатки обнаружены истцом в течение пятилетнего гарантийного срока, обращение с иском в суд имело место также в пределах этого срока, срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Вместе с тем из материалов гражданского дела следует, что о наличии недостатков качества строительства, являющихся предметом настоящего обособленного спора, истцу стало известно 23.03.2013 (дата направления претензий); их наличие подтверждено и зафиксировано при подписании акта обследования 03.12.2014. Таким образом, о нарушении права истцу известно 03.12.2014.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 23.03.2018 (за пределами срока исковой давности 03.12.2017), судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и полагает возможным обжалуемое судебное постановление отменить (п.п. 3, 4, ч.1, п.1 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы, необоснованном отклонении судом первой инстанции калькуляции, предоставленной истцом в обоснование заявленных требований, судебной коллегией отклоняются поскольку при рассмотрении спора по существу отводов экспертам истцом не заявлялось; альтернативного экспертного заключения о наличии недостатков, причин их возникновения не предоставлено. Калькуляция содержит сведения о стоимости всех необходимых ремонтных работ в спорном жилом помещении.

Иных доводов апелляционные жалобы истца, ответчика не содержат, другими лицами решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.2 ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 в части удовлетворения исковых требований Богатырева Игоря Михайловича к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», также в части взыскания с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.

Принять в этой части новое решение которым в удовлетворении исковых требований Богатырева Игоря Михайловича к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Богатырева Игоря Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий	Протасова М. М.
Судьи	Кукарцева Е. В.
	Мазанова Т. П.