Решение по делу № 8Г-16800/2024 [88-19627/2024] от 27.05.2024

    Дело № 88-19627/2024

    № дела в суде 1й инстанции 2-2633/2023

    61RS0012-01-2023-002544-21

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия и признании сделок недействительными по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просила признать договор уступки права требования от 1 июня 2020 года между ФИО2 и ФИО3 о передаче квартиры <адрес> (далее по тексту также квартира) – ничтожным и применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО2 на основании взятых на себя обязательств в расписке-обязательстве заключить договор уступки права требования к ЖСК «Индекс» (договор цессии) с ФИО1, на объект недвижимости (квартиру) <адрес>; признать договор уступки права требования от 20 марта 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 о передаче нежилого помещения – гараж <адрес>(далее по тексту также гараж) – ничтожным и применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО2 на основании взятых на себя обязательств в расписке-обязательстве заключить договор уступки права требования к ЖСК «Индекс» (договор цессии) с ФИО1 на объект недвижимости нежилое помещение – гараж <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что 1 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключено письменное соглашение, выраженное в расписке-обязательстве, по условиям которого ФИО2, обязуется переоформить в собственность на ФИО1 объекты недвижимого имущества: квартиру <адрес>, в строящемся многоквартирном доме, застройщиком которого является ЖСК «Индекс». Указанные объекты недвижимого имущества приобретены ФИО2 за личные денежные средства ФИО1, в связи с тем, что истец не проживает постоянно на территории Российской Федерации, и ввиду того, что у истца с ответчиком ФИО2 сложились дружеские, доверительные отношения. Стороны договорились, что ФИО2 приобретет для истца ФИО1 данные объекты недвижимости, и в дальнейшем они оформят договор цессии по передаче права требования, и ФИО2 передаст все права на оспариваемые объекты истцу ФИО1 Однако в дальнейшем ФИО2 перестал выходить с истцом на связь, игнорирует, уклоняется от исполнения обязательств. В конце 2022 года истец узнала, что ФИО2 заключил с ФИО3 договор уступки права требования, по которому передал ФИО3 право требования к ЖСК «Индекс» о передаче жилого помещения (квартиры) <адрес>. 20 марта 2020 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования о передаче нежилого помещения – гараж <адрес>. Считает действия ФИО2 недобросовестными и незаконными, направленными на вывод имущества, поскольку признан банкротом. Данные обстоятельств послужили основанием для обращения в суд.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2024 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на исход дела и привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО13

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО13, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 декабря 2017 года ФИО2 составил расписку-обязательство, в которой указал, что он обязуется переоформить в собственность ФИО1 объекты недвижимого имущества: квартиру и гараж, расположенные по <адрес>, в строящемся многоквартирном доме, застройщиком которого является ЖСК «Индекс».

Справкой от 29 сентября 2017 года подтверждается, что ФИО2 полностью выплатил застройщику денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> руб.

В собственность ФИО2 квартира и гараж в установленном законом порядке не оформлены, право не зарегистрировано.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 4 апреля 2019 года застройщик ЖСК «Индекс» признан несостоятельным (банкротом) в отношении застройщика введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЖСК «Индекс» утвержден ФИО11 ФИО2 включен в реестр участников строительства, что подтверждается уведомлением от 8 августа 2019 года.

20 марта 2020 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования о передаче нежилого помещения – гаража №, 1 июня 2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования жилого помещения (квартиры) №, расположенных по <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об обязании ФИО2 заключить с ФИО1 договор уступки права требования к ЖСК «Индекс», суд первой инстанции указал, что предварительный договор о намерении ответчика ФИО2 уступить истцу права требования между сторонами не заключался. Поводом для обращения истца в суд послужило неисполнение обязательства ФИО2 указанное в расписке, и возникший спор по договору займа от 1 декабря 2017 года, заключенный между ними, разрешенный решением Волгодонского районного суда от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 1 декабря 2017 года и обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО2 не обладает правом требования к ЖСК «Индекс», следовательно, правом совершить сделку об уступке в отношении спорных объектов не обладает.

В части требований о признании недействительными договоров уступки от 20 марта 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и от 1 июня 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, суд указал, что договоры не являются недействительными сделками, поскольку сторонами исполнены в полном объеме. Истцом не представлено доказательств, что оспариваемые договоры уступки права нарушают ее права.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку при разрешении настоящего спора судами не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, доказательства оценены с нарушением требований статьи 67 ГПК РФ, неверно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2017 года ФИО2 собственноручно написал расписку-обязательство, в которой указал, что он обязуется переоформить в собственность на ФИО1 объекты недвижимости: квартиру № общей площадью 66,3 кв.м., и гараж под номером №, расположенные по <адрес> в строящемся многоквартирном доме, застройщиком которого является ЖСК «Индекс». При этом указано, что спорные объекты приобретены за денежные средства ФИО1

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах действия ФИО2, принявшего на себя данное обязательство, подлежали оценке судом с учетом положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ о действиях субъектов гражданских правоотношений своей волей и в своих интересах.

Между тем, данные правоотношения сторон, как и приобретение спорного имущества за счет ФИО1 не получили должной правовой оценки, и по сути, остались не выясненными и не установленными.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 1 июня 2020 года между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договора уступки прав в отношении прав требования цедента к ЖСК «Индекс» в лицо конкурсного управляющего ФИО11 о передаче жилого помещения квартиры <адрес>.

По условиям пункта 3.1.2 договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента заключения договора передать документы, удостоверяющие право требования и сообщить общие сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 3.2.1 расчет производится за уступаемое право в течение 5 дней с момента заключения договора путем уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, в материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 20 марта 2020 года в отношении прав требования о передаче жилого помещения квартиры <адрес>. То есть акт приема-передачи составлен ранее, чем заключен договор уступки прав.

Кроме того, из списка реестров кредиторов за 2021 года, составленный арбитражным управляющим ФИО9, следует, что в реестре кредиторов в 2021 году числится так же ФИО2, а ФИО3 в реестре отсутствует, в то время как договор уступки права требования заключен от 1 июня 2020 года. В акте приема-передачи документации от 12 ноября 2020 года, подписанным между конкурсными управляющими при передаче дел от ФИО11 к ФИО9, также отсутствует в перечне указание о том, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования. В перечне ФИО3 так же отсутствует.

Данным обстоятельствам, равно как и доводам истца и финансового управляющего ФИО2 – ФИО14 (ИНН №) об отсутствии оплаты по договору уступки права от 1 июня 2020 года нижестоящими судебными инстанциями не дана соответствующая правовая оценка.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем, разрешая требования о признании недействительным договора уступки от 20 марта 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, судебными инстанциями сам договор не исследовался, участникам процесса не предложено его представить суду на обозрение, реестровое дело не истребовано у уполномоченного органа.

Судебные инстанции ограничились лишь сведениями о подаче ФИО4 заявления финансовому управляющему ЖСК «Индекс» об уступке прав ФИО2 в день заключения договора 20 марта 2020 года.

Однако юридически значимые обстоятельства заключения, исполнения договоров уступки с учетом требований действующего законодательства судом не были определены в качестве таковых и не исследовались, выводы в мотивировочной части решения суда о фактическом исполнении договоров уступки не соответствуют материалам дела.

В связи с тем, что в отношении ФИО10 ведется дело о банкротстве и правом подписи наделен конкурсный управляющий, то одним из способов реализации решения суда в случае удовлетворения иска может являться обращение ФИО1 совместно с конкурсным управляющим в ЖСК с заявлением о внесении в реестр кредиторов (замена на ФИО1).

При рассмотрении спора судебными инстанциями не установлены фактические обстоятельства, природа правоотношений, подлежащий применению закон, что повлекло нарушение прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Вышеуказанные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции выполнены не были, а судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

Установление фактических обстоятельств позволит суду сделать вывод о нарушении/отсутствии нарушения прав, свобод или законных интересов истца, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ).

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушение норм материального и процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, оставлены без внимания и исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при новом рассмотрении при проверке доводов о мнимости сделки судам следует принять во внимание отсутствие существования возможности оформить залог спорного имущества иным способом, кроме избранного сторонами, поскольку на указанный объект недвижимости еще не был введен в гражданский оборот. Поскольку спорные объекты приобретены за денежные средства истца, судам, с учетом открытого банкротного производства ответчика, при рассмотрении спора следовало поставить на обсуждение вопрос о том, является ли спорный объект недвижимости залоговым объектом, а истец – залоговым кредитором.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает выводы судов преждевременными, не основанными на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора.

Таким образом, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм материального и процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Данные нарушения повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не соответствующих положениям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: