Решение по делу № 2-248/2014 (2-3996/2013;) от 22.11.2013

Дело № 2-248/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

с участием:

представителя истца Колодкина С.И. по доверенности Чудаева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкина С.И. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Колодкин С.И. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 103680 рублей, неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 69610 рублей, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в его пользу неустойку в размере 57900 рублей за период с 10.12.2013г. по 12.03.2014г. согласно расчета: 93 дня х 3% х 57900 руб. 00 коп. = 161541 руб. В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуг), то истцом ограничена сумма взыскиваемой неустойки величиной страховой премии, которая составила 57900 рублей. Истец просит также взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 20600 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизе в размере 13500 рублей.

Свои требования истец основывает на том, что 18 ноября 2012 года он заключил с ОАО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования транспортны средств – автомобиля «Ф», государственный регистрационный <номер>, на условиях АВТОКАСКО.

11 марта 2013 года в 12-00 часов по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.210 произошло ДТП - повреждение автомобиля «Ф», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Колодкина С.И., вылетевшими из-под колес неустановленного автомобиля камнями.

Колодкин С.И. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с требованием о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль.

ОАО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения не произвело.

Колодкин С.И. обратился в ООО «А», где ему были оказаны услуги по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ф» государственный регистрационный знак <номер>, размер которого составил 103680 рублей, что составляет сумму страхового возмещения.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1737 рублей из расчета 57900 руб. х 3%.

Истец Колодкин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Колодкина С.И. по доверенности Чудаев Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 69610 рублей 00 копеек путем перечисления на расчетный счет истца, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика только неустойку, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что 18.11.2012 г. между Колодкиным С.И. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования <номер> транспортного средства «Ф», государственный регистрационный знак <номер>. Истец обратился с заявлением <номер> о наступлении события, имеющего признаки страхового, согласно которому 11.03.2013 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное ТС. В рамках рассмотрения судебного дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Л» эксперту Ш. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС «Ф», государственный регистрационный знак <номер> составляет 69610 руб. Платежными поручениями <номер> <номер> от 19.03.2014 сумма в размере 69610 (30359 + 39251) руб. перечислена на расчетный счет истца. Расходы на услуги представителя также взысканию не подлежат. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Однако, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Взыскание неустойки, предусмотренной ст. 27-30 главы III Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие, в частности, из договоров имущественного страхования, положения главы III Закона не распространяются. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также специальными законами об отдельных видах страхования. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Страховые правоотношения в части выплаты страхового возмещения не могут быть отнесены к урегулированным Законом РФ "О защите прав потребителей" правоотношениям о покупке товаров, выполнении работ либо оказании услуг, в связи с чем на страховые правоотношений распространяются только общие нормы законодательства о защите прав потребителей. В соответствии с положениями статьи 39 Закона «О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, положения о неустойке, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», к договорам имущественного страхования не применимы. Тем самым, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на присуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона - страховой выплаты в размере убытков, причинённых повреждением застрахованного имущества или утраты его. Кроме того, сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги. Учитывая изложенное, положения о неустойке, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», к договорам имущественного страхования не применимы. Кроме того, ответчик считает, что согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку и штраф в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. На основании вышеизложенного, а также учитывая, что обязательство ОАО «ГСК «Югория» по возмещению убытков исполнено в полном объеме надлежащим образом, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «Ф», государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, является Колодкин С.И. (л.д.9– ПТС, л.д.13 – свидетельство о регистрации ТС).

В соответствии со страховым полисом серии <номер> от 18.11.2012 года, между Колодкиным С.И. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ «С» (ОАО) (л.д.14). Страховая премия по договору в размере 57900 рублей внесена Колодкиным С.И. в кассу ОАО «ГСК «Югория» на основании квитанции от 18.11.2012г. (л.д.54)

11 марта 2013 года в 12-00 час. по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.210, произошло ДТП с участием автомобиля «Ф», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Колодкина С.И., и неустановленного автомобиля, в результате которого автомобиль истца был поврежден вылетевшими из-под колес неустановленного автомобиля камнями (л.д.9-15, 47 – справка о ДТП).

20.03.2013 года Колодкин С.И. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате (л.д.55-56).

20.03.2013 года специалистом ОАО «ГСК «Югория» составлен акт осмотра транспортного средства «Ф», государственный регистрационный знак <номер>, в котором отмечены механические повреждения автомобиля (л.д. 60-97).

ОАО «ГСК «Югория» составлен страховой акт <номер> о выплате по страховому случаю страхового возмещения в размере 39251 рубля 00 копеек по распоряжению выгодоприобретателя АКБ «С» на лицевой счет заемщика Колодкина С.И. Сведения о выплате данной суммы в акте отсутствуют (л.д.50, 51,52).

22.04.2013 года экспертом НЭК ООО «Д» составлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта транспортного средства <номер>, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта автомобиля «Ф», государственный регистрационный знак <номер> составила 103680 рублей (л.д.16-40).

01.10.2013 года истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением (л.д.10).

В соответствии с разделом 3 «Страховые случаи и страховые риски» Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 201 от 18 апреля 2011 года генерального директора ОАО «ГСК «Югория» по настоящим Правилам страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование ТС (дополнительного оборудования ТС), являются: повреждение ТС камнями – повреждение ТС и/или ДО в результате попадании камня (ей), вылетевшего (их) из-под колес других ТС, исключая повреждении лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы) (л.д. 98-134).

По ходатайству представителя истца на основании определения суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Л».

Из заключения эксперта ООО «Л» <номер> от 01.03.2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф», государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 11.03.2013 года, без износа составляет 94271 рубль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф», государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 11.03.2013 года, без износа, исключая повреждения лакокрасочного покрытия без деформации деталей (сколы) составляет 69610 рублей (л.д.157-188).

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 13500 рублей (л.д. 207-209).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 69610 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 19.03.2014 года на сумму 30359 рублей 00 копеек, а также платежным поручением <номер> от 19.03.2014 года на сумму 39251 рубль (л.д. 202-203).

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора добровольного страхования средств наземного транспорта должны быть учтены императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом №201 от 18.04.2011 года генеральным директором ОАО «ГСК «Югория», предусмотрено, что страховым риском является повреждение транспортного средства камнями, а именно: повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования транспортного средства в результате попадания камня (ей), вылетевшего (их) из-под колес других транспортных средств, исключая повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы) (п. «в» ч.3.1.1 Правил).

После получения результатов судебной автотехнической экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений лакокрасочного покрытия, определенном экспертом в размере 69610 рублей, с которой истец согласился и не стал поддерживать требования о взыскании страхового возмещения в большем размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите парв потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Из материалов дела усматривается, что истец требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ суду не заявлял, и настаивал именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи с чем требования истца о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» неустойки в размере 57900 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием оснований для его взыскания, поскольку штраф взыскивается только от суммы, присужденной судом в пользу истца, в которую не входят понесенные истцом судебные расходы и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 101 ГПК РФ закрепляет, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так как требование о взыскании страхового возмещения не поддерживается истцом в связи с произведенной выплатой после предъявления иска в суд, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру страховой выплаты, определенной заключением эксперта по правилам ст.98 ГПК РФ.

С ответчика ОАО «ГСК «Югория» с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы ООО «Д» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13400 рублей, расходы истца по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9045 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей по договору на оказание представительских услуг (л.д.154, 155).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Принимая во внимание, что представитель истца Колодкина С.И. - Чудаев Е.А. принимал участие в рассмотрения дела со стадии досудебной подготовки, в двух судебных заседаниях, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колодкина С.И. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» неустойки в размере 57900 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Колодкина С.И. судебные расходы в размере 22445 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать - 37445 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2014 года.