Решение по делу № 33-3009/2022 от 09.09.2022

Судья Горчакова О.М. № 33-3009/2022

№2-322/2022

№ УИД 67RS0020-01-2022-000437-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №8609 к Барченковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с апелляционной жалобой ответчика Барченковой О.В. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 13.07.2022.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Барченковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 02.04.2020 между Банком и Барченковой О.В. заключен кредитный договор № 273881, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей с уплатой 14,9% годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев. В нарушение условий договора принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 образовалась задолженность в размере 102408,12 рублей, в том числе: 79078,05 рублей - просроченный основной долг, 21182,76 рублей - просроченные проценты, 1 084,90 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 1062,41 рублей - неустойка на просроченные проценты. Требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем Банк просит взыскать с Барченковой О.В. задолженность по кредитному договору № 273881 от 02.04.2020 в сумме 102408,12 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9248,16 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 Гавриленкова В.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что денежные средства в размере 80000 рублей были предоставлены Барченковой О.В. 02.04.2020, что подтверждается выпиской по счету и отчетом по банковской карте, иных документов, в том числе банковского ордера, не имеется, так как кредит предоставлялся в безналичном порядке.

Ответчик Барченкова О.В. исковые требования не признала, подлинность подписи на кредитных документах: индивидуальных условиях договора, заявлении на предоставление кредита, заявлении на получение банковской карты не оспаривала, однако полагала, что истцом не подтверждена выдача денежных средств первичными учетными документами – платежным поручением, банковским ордером. Согласно полученным в ПАО Сбербанк сведениям, на отчетную дату 31.12.2020 у нее отсутствуют срочные обязательства финансового характера, по которым она является должником. Также, сведения о счете №, открытом на ее имя, в налоговых органах отсутствуют, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области от 29.09.2020. Истцом не представлено доказательств заключения с ней договора банковского счета №, указанного в индивидуальных условиях, как и доказательств того, что карта с таким номером принадлежала ей. С настоящим иском обратилось неустановленное лицо, не обладающее соответствующими полномочиями. Истцом был пропущен тридцатидневный срок обращения в суд с момента истечения срока, установленного в требовании Банка о досрочном возврате суммы кредита.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 13.07.2022 с Барченковой О.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 273881 от 02.04.2020 по состоянию на 31.03.2022 в размере 102408,12 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3248,16 рублей.

В апелляционной жалобе Барченкова О.В. просит решение отменить и прекратить производство по делу, считает, что исковые требования удовлетворены при отсутствии надлежащих доказательств выдачи ей кредита в размере 80000 рублей. В материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Выписка по счету, а также отчет по карте не содержат подписей ответственных лиц за сделку, что свидетельствует о мнимости отражаемых операций. Истцом не представлено доказательств того, что счет № открыт на имя ответчика, а также что данный счет привязан к ее банковской карте. Копия доверенности представителя истца, направившего исковое заявление в суд, не заверена надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от 18.12.2012 Барченковой О.В. была получена в ПАО Сбербанк дебетовая карта, номер счета карты № (л.д.112).

02.04.2020 между ПАО Сбербанк и Барченковой О.В. заключен кредитный договор № 273881, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 14,9% годовых, на срок 60 месяцев. Оплата кредита производится аннуитетными платежами в размере 1899 рублей ежемесячно. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Договор заключен на условиях, изложенных в индивидуальных условиях потребительского кредита и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми Барченкова О.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в индивидуальных условиях кредитного договора (л.д. 8, 13-17, 109).

В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 02.04.2020 заемщик просил осуществить выдачу кредита на банковскую карту (л.д. 110)

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1 Общих условий)

Пунктом 3.4 Общих условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из пунктов 17, 18 Индивидуальных условий усматривается, что предоставление кредита осуществляется на счет №. Заемщик поручил Банку перечислять кредитору в соответствии с Общими условиями денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счета №, а при недостаточности на нем денежных средств со счета №.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № за период с 18.12.2012 по 09.06.2022 (л.д. 113-167) и отчетом по банковской карте № (номер счета карты №) (л.д.168-178).

Из данных документов усматривается зачисление 02.04.2020 на банковскую карту кредита в сумме 80 000 рублей, а также их последующее расходование.

Однако ответчиком обязательства по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность, которая согласно представленному Банком расчету составляет 102408,12 рублей, в том числе: 79078,05 рублей - основной долг, 21182,76 рублей - проценты за пользование кредитом, 1084,90 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 1062,41 рублей - неустойка на просроченные проценты (л.д. 21-26).

09.09.2021 Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 20).

06.12.2021 по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка №56 в МО «Руднянский район» Смоленской области вынесен судебный приказ о взыскании с Барченковой О.В. задолженности по кредитному договору № 273881 от 02.04.2020 по состоянию на 13.10.2021 в общей сумме 98274,83 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1574,12 рублей (л.д. 196).

Определением мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области от 22.02.2022 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от Барченковой О.В. (л.д. 197).

В опровержение заявленных истцом требований Барченкова О.В. представила ответ Межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области от 29.09.2020, согласно которому в налоговом органе имеются сведения о счете №, открытом ПАО Сбербанк Барченковой О.В. 12.08.2020 (л.д.91-92), а также справки ПАО Сбербанк о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на отчетные даты 31.12.2020 и 01.03.2021 (л.д.189-190, 192-193).

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался п. 3 ст. 154, ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165, ст.ст. 309, 310, п.п. 1, 3 ст. 432, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, п.п. 1, 2 ст. 811, 819 ГК РФ, а также условиями заключенного кредитного договора и, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов, что влечет право банка требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по договору кредитования, пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.03.2022 в размере 102 408,12 рублей и в возмещение расходов на уплату госпошлины в размере 3248,16 рублей.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недоказанности Банком выдачи ей кредита, указав, что поскольку истцом на обозрение суду были представлены оригиналы индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления-анкеты на получение потребительского кредита, заявления на получение международной банковской карты с номером счета №, подписанные Барченковой О.В., и не оспоренные последней, то для подтверждения выдачи денежных средств по кредитному договору достаточно предъявления выписки по счету и отчета по банковской карте.

Суд также нашел несостоятельными ссылки ответчика на справки ПАО Сбербанк о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на отчетную дату 31.12.2020, как на доказательства отсутствия кредитных обязательств, обоснованно мотивировав тем, что в таких справках отображаются только сведения о кредитных обязательствах перед Банком на сумму, превышающую 500000 рублей.

Судом не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в налоговых органах сведений о том, что счет № открыт на ее имя, указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаключении кредитного договора, поскольку заявление на получение международной банковской карты с номером счета № подписано собственноручно Барченковой О.В., что ее не было оспорено.

Доводы Барченковой О.В. о том, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье и с настоящим иском в суд обратилось неустановленное лицо, не обладающее соответствующими полномочиями, судом также были отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела документам. Суд исходил из того, что полномочия представителя Похваленской Я.О., подписавшей исковое заявление, подтверждены надлежащими доказательствами.

Поданные через портал ГАС РФ «Правосудие» в виде электронных образов документов исковое заявление с приложенными документами, в том числе подтверждающими полномочия представителя Похваленской Я.О., заверены надлежащим образом с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи представителя Банка Похваленской Я.О., что соответствует требованиям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251.

Доводы ответчика о пропуске истцом тридцатидневного срока обращения в суд с момента истечения срока, установленного в требовании Банка о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойками, были отклонены судом, как основанные на неверном толковании закона.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт выдачи ответчику кредита подтверждается копией выписки по счету № за период с 18.12.2012 по 09.06.2022 (л.д. 113-167) и отчетом по банковской карте № (номер счета карты №) (л.д.168-178), которые в совокупности с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, заявлением на получение международной банковской карты с номером счета №, подписанными Барченковой О.В. и не оспоренными ею, являются надлежащими доказательствами получения заемщиком кредитных денежных средств в размере 80000 рублей. Оснований для истребования первичных учетных документов банка, подтверждающих выдачу кредита ответчику, не имеется.

Кредитные денежные средства в сумме 80 000 рублей были зачислены банком на счет карты ответчика №, что соответствует п. 17 Индивидуальных условий.

Доказательств, опровергающих выдачу кредита и наличие задолженности по нему в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Отсутствие в материалах дела копий заключенных с ответчиком договора банковского счета, договора на выдачу и обслуживание банковской карты, не опровергает установленные по делу обстоятельства, связанные с выдачей кредита ответчику, и не является основанием для отмены правильно постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по счету, а также отчет по карте не содержат подписей ответственных лиц за сделку, что свидетельствует о мнимости отражаемых операций, основаны на неверном толковании положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того названный федеральный закон не применим к спорным правоотношениям, поскольку кредитные организации осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядком его применения, утвержденным Положением Банка России от 27.02.2017 № 579-П.

Выписка по счету и отчет по карте не относятся к первичным учетным документам, а отображают сведения о произведенных банковских операциях и движении денежных средств по счету/карте.

Доводы ответчика о том, что доверенность представителя Банка, подписавшего и направившего исковое заявление в суд, не заверена надлежащим образом, не состоятельны.

Исковое заявление от имени ответчика было подано в суд его представителем, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью (копия на л.д. 38). Сведений о том, что у истца отсутствовали намерения предъявлять требования к ответчику, не имеется. Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил факт обращения Банка с настоящим иском и поддержал заявленные требования.

Судебная коллегия отмечает, что в случае возникновения у суда сомнений в наличии у лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, права на его подписание и подачу, суд вправе предложить заявителю при подготовке дела к судебному заседанию в порядке ст. 150 ГПК РФ представить доказательства наличия у такого лица полномочий (в том числе, оригинал доверенности), и только в случае непредставления таких доказательств заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Правовых оснований для прекращения производства по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ также не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 13.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барченковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022