Решение по делу № 2-927/2015 (2-9931/2014;) от 17.06.2014

Дело №2-927/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычининой ФИО12 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Тычинина А.Ю. обратилась с иском к ООО Группа «Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировала тем, что 30.04.2013г. заключила договор КАСКО в отношении принадлежащего ей автомобиля Hyundai Solaris, г.н. №/124 с ответчиком. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования, утв. приказом № 89-З от 27.12.2012г., от рисков «Ущерб», «Хищение», на сумму 606 000 руб., сроком до 29.04.2014г.

В период действия договора страхования наступил страховой случай – ДТП от 20.03.2014г. по адресу ул. Дружбы в п. Березовка, столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е320 г.н. №/124. В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Поскольку страховым полисом и Правилами страховая была предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на СТОА официального дилера, истица обратилась к ответчику за направлением на СТОА. Однако ответчик направил истицу для проведения осмотра в ООО «Сибирь-Сервис». В указанной организации фактически оценка ущерба не произведена, не составлена смета на ремонт, кроме того, указанная организация не является СТОА официального дилера автомобилей Хюндаи.

Истица обратилась за проведением независимой оценки ущерба. В соответствии с отчетом ООО «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 296 559 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 517 275 руб., то есть ремонт не превышает доаварийной стоимости.

Со ссылкой на указанные выше обстоятельства истица просит взыскать с ООО Группа «Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 296 559 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 485,45 руб. за период с 11.04.2014г. по 16.06.2014г. (66 дней), расходы по экспертизе в сумме 9 000 руб., расходы на услуги эвакуатора 1700 руб., почтовые расходы в сумме 1 090 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы на представителя в сумме 21 400 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Кириллова Н.А., Большаков Е.А., ООО СК «Согласие», ООО СК «Гелиос».

По ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, после проведения экспертизы производство по делу возобновлено, сторонам предоставлены возможность ознакомиться с заключением экспертизы, принять меры к добровольному урегулированию спора.

В судебном заседании представитель истца – Шадров И.А. (доверенность от 02.06.2014г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик нарушил сроки для организации и проведения восстановительного ремонта ТС, установленные Правилами страхования, в связи с чем истица вправе перейти на денежную форму возмещения ущерба. Также указал на несостоятельность возражений ответчика о том, что в результате ДТП имела полная гибель автомобиля, поскольку согласно проведенной судебной автотехнической экспертизе стоимость ремонта автомобиля не превышает 75 % страховой суммы. С учетом указанных доводов просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО Группа «Ренессанс Страхование» - Слизков С.В. (доверенность от 17.07.2014г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен, ранее представлял письменный отзыв, в котором указал, что по условиям договора страхования (страхового полиса) и Правил страхования истица вправе требовать выплату возмещения лишь в форме проведения восстановительного ремонта, в сентябре 2014г. истице было выдано направление на проведение оценки ущерба в СТОА официального дилера (ЦКР «Медведь»), однако истица для проведения оценки не явилась. Также указывал на недостоверность представленного истицей отчета об оценке ущерба, поскольку автомобиль истицы находится на гарантии и расчет стоимости ремонта необходимо производить по ценам СТОА официального дилера.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями договора и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором страхования имущества, в частности, договором КАСКО, может быть предусмотрена обязанность страховщика произвести возмещение ущерба путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. При этом в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству (организации и оплате) восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что между Тычининой А.Ю. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования принадлежащего истице автомобиля Hyundai Solaris, г.н. №/124 от рисков «Ущерб», «Хищение» на период с 30.04.2013г. по 29.04.2014г. Также застрахованы дополнительные расходы по эвакуации с места ДТП на сумму 20 000 руб. Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» определена в размере 606 000 руб. Страховая премия составила 49 320 руб., оплачена истицей в полном объеме при заключении договора страхования, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 30.04.2013г. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь (Тычинина А.Ю.).

Также договором страхования предусмотрен следующий порядок возмещения ущерба: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. Договор заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» (утв. 27.12.2012г.).

В соответствии с п.п. 11.4.1, 11.6.1 страховщик, после получения заявления страхователя о выплате возмещения, в течение 15 рабочих дней принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, а также определить размер убытков, подлежащих возмещению, в том числе выдать страхователю направление на ремонт в СТОА, с которой у страховщика заключен договор. В течение 10 дней со дня получения от СТОА документов об оценке ущерба страховщик обязан согласовать перечень ремонтных работ.

В период действия указанного договора, 20.03.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля истицы Hyundai Solaris, г.н. №/124, автомобиля Мерседес Бенц г.н. К001МР/124 под управлением Большакова Е.А. и автомобиля Хонда Цивик г.н. №/124 под управлением Кириловой Н.А., нарушившей п.п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД. За указанное нарушение Кирилова Н.А. постановлением от 24.03.2014г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловала. Согласно справке о ДТП у автомобиля Hyundai Solaris повреждены следующие элементы: передняя панель, система охлаждения, передние подкрылки, ремень безопасности, подушка безопасности, замок зажигания, переднее левое сидение, рулевая колонка, лобовое стекло, капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя блок-фара, радиатор, усилитель переднего бампера, кондиционер, переднее правое крыло, противотуманные фары, защита двигателя, моторный отсек, передняя часть кузова, двигатель.

В связи с указанным ДТП, истица 26.03.2014г. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив к нему необходимые документы об обстоятельствах ДТП. Указанное заявление ответчиком получено, что подтверждается входящей отметкой и подписью сотрудника ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 12).

На основании вышеуказанного заявления истица направлена для прохождения ремонта (осмотра) в автокомплекс ООО «Сибирь-Сервис», которым по итогам осмотра автомобиля истицы составлен заказ-наряд от 26.05.2014г. без указания перечня необходимых ремонтных работ и их стоимости. Указанная организация дилером автомобилей марки Хюндаи не является.

В какие-либо иные СТОА для проведения осмотра (ремонта) истица ответчиком не направлялась, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Только после предъявления иска (17.06.2014г.) ответчик организовал проведение осмотра автомобиля истицы в ООО ЦКР «Медведь», которое пригласило истицу для проведения осмотра 04.09.2014г. (письмо ООО ЦКР «Медведь», л.д. 72).

Принимая во внимание, что установленный Правилами страхования транспортных средств срок для рассмотрения заявления истца о возмещении ущерба и организации проведения восстановительного ремонта (15 рабочих дней) истек, суд находит обоснованными доводы истицы о том, что с учетом допущенной ответчиком значительной просрочки она в силу положений ст. 15, ст. 929 ГК РФ вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с отчетом ООО ЦНЭ «Профи» № №/2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 314 144 руб., с учетом износа ТС - 296 559 руб. (л.д. 93).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» № №/15 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа ТС 366 794 руб.

В соответствии с п. 11.16 Правил страхования при выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в денежной форме размер возмещения определяется по калькуляции СТОА на основании среднерыночных цен.

Согласно п. 11.20 в случае, если отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта, либо его стоимость превышает 75 % страховой суммы, установленной в договоре, имеет место полная гибель застрахованного имущества, при которой страхователю выплачивает страховая сумма взамен на передачу годных остатков.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает исковых требования в пределах первоначально заявленного иска, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 296 559 руб.

Поскольку установленная заключением ООО ЦНЭ «Профи» и заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % страховой суммы (606 000 х 0,75 = 454 500 руб.), суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Тычининой А.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта 296 559 руб. и дополнительных расходов по эвакуации 1 700 руб.

Также является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 16.04.2014г. по 16.06.2014г. (62 дня) в сумме 4 213,60 руб. (из расчета 296 559 х 0,0825 / 360 х 62).

Поскольку ответчиком были нарушены права Тычининой А.Ю. как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного нарушения и требований разумности следует определить в 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 153 736,30 руб. (из расчета (296 559 + 1 700 + 4 213,60 + 5000/2).

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, с учетом характера (сложности) дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя истца, в сумме 16 400 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 424,73 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тычининой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тычининой ФИО14 страховое возмещение в части восстановительного ремонта 296 559 руб. и расходов по эвакуации 1 700 руб., проценты за просрочку страховой выплаты в сумме 4 213,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 153 736,30 руб., расходы по оценке ущерба 9 000 руб., расходы на представителя в сумме 16 400 руб., всего – 486 608,90 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 424,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2015г.