Решение по делу № 2-329/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-329/2022                                                                    

УИД: 33RS0012-01-2022-000472-34     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        13 апреля 2022                             г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при помощнике судьи Лапиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Алексея Николаевича к Карагеоз Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Карагеоз Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «МИКРОФИНАНС» и ответчиком заключен договор займа № от 29.08.2013, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок 24 мес. под 3,333% в месяц. Размер неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, установлен - 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. ООО «МИКРОФИНАНС» обязательство по предоставлению ответчику суммы займа выполнило в полном объеме. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-50817/16-174-76 ООО «МИКРОФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. На основании договора уступки прав требований (цессии) от 24.09.2021, заключенным между ООО «МИКРОФИНАНС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и истцом, к последнему перешло право требования долга с Карагеоз Д.А.

Просит суд взыскать с ответчика часть задолженности по договору займа в сумме 60 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с 02.03.2022 и далее по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа.

Истец Ефремов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Карагеоз Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о причинах своей неявки суд не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МИКРОФИНАНС» в суд также не явился, извещался надлежащим образом.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в отсутствие не явившегося истца, согласно ст. 234 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства. Возражения истца, не явившегося в судебное заседание, против заочного порядка судопроизводства суд не принимает, поскольку они противоречат ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, согласно буквальному толкованию которой, право на них имеет лишь явившийся в суд истец.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГКРФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.08.2013 между ООО «МИКРОФИНАНС» и Карагеоз Д.А. заключен договор займа № на сумму 200 000 руб. на срок по 17.08.2015 под 3,333% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 2.4 договора займа погашение займа и уплата процентов осуществляются заемщиком в соответствии с порядком погашения займа и уплаты процентов, определяемым согласно расчету.

Проценты начисляются со дня, следующего за датой передачи суммы займа заемщику по день, установленный в п.п. 1.1 договора для возврата суммы займа, либо по день фактического досрочного возврата суммы займа (включительно). В случае возникновения просрочки исполнения заемщиком обязательства по договору, начисление процентов на просроченную задолженность не производится (п. 2.5 договора займа).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссии, установленных договором, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). В период начисления пени начисление процентов на просроченную сумму займа не производится (п. 4.3 договора займа).

Как следует из платежного поручения № 29.08.2013 денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены Карагеоз Д.А. на указанный им банковский счет (л.д. 22).

Факт получения денежных средств от ООО «МИКРОФИНАНС» ответчиком не оспорен.

В нарушение условий договора займа заемщик обязательства по данному договору не исполнил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-50817/16-174-76 ООО «МИКРОФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 4.8 договора займа с момента подписания договора займодавец в одностороннем порядке, в любое время до окончания исполнения сторонами обязательств по договору, может передать права (требования) по нему в полном объеме в залог или уступить указанные права (требования) третьим лицам без согласия заемщика.

24.09.2021 между ООО «МИКРОФИНАНС» (цедент) и Ефремовым А.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа № от 29.08.2013 было передано Ефремову А.Н. (л.д. 8-9, 12-17).

03.02.2022 Ефремов А.Н. на почтовый адрес ответчика Карагеоз Д.А. направил уведомление об уступке обществу кредитором ООО «МИКРОФИНАНС» прав по договору потребительского займа № от 29.08.2013 (л.д. 20-21).

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность Карагеоз Д.А. по основному долгу за период с 15.10.2014 по 01.03.2022 составляет 97 962,57 руб. (200 000 руб. - 102 037,43 руб.). С 15.10.2014 платежи в счет погашения долга ответчиком не вносились (л.д. 29-30).

Расчет задолженности, порядок и способы исполнения обязательств по договору стороной ответчика не оспорены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ до дня возврата суммы кредита.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы займа, начиная с 02.03.2022 по день фактического возврата займа в размере 0,54% в день от суммы долга.

Учитывая изложенное, исковые требования Ефремова А.Н. о взыскании с Карагеоз Д.А. части задолженности по договору займа в сумме 60 000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа, начиная с 02.03.2022 по день фактического возврата займа из расчета 0,54% в день от суммы долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефремова Алексея Николаевича к Карагеоз Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Карагеоз Дмитрия Александровича в пользу Ефремова Алексея Николаевича часть задолженности по договору займа № от 29.08.2013, образовавшейся за период с 15.10.2014 по 01.03.2022 в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Карагеоз Дмитрия Александровича в пользу Ефремова Алексея Николаевича неустойку по ставке 0,54% в день, начисленную на сумму остатка долга, начиная с 02.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Е.И. Орехова

Заочное решение в окончательной форме принято 18.04.2022.