Решение по делу № 2а-1166/2018 от 16.02.2018

дело №а- 1166\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 апреля 2018 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе : судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконными действия и отмене постановления судебного пристава ФИО3 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства 22440\17\5000-ИП о принятии мер по отысканию имущества должника ФИО10, при этом просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление должностного лица.

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района о взыскании задолженности в размере 504100,00 рублей в валюте по ОКВ в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО7.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО8 окончила исполнительное производство на основании п.4.ч.1 ст.46, п.3 ч1 ст. 47 ст.6. ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об исполнительном производстве».

В процессе проведения процедуры Банкротства ФИО7, истцу стало известно, что за должником зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Дважды истец направила в ФИО3 жалобу, однако в результате бездействия начальника отдела ФИО3 А.Б. либо его заменяющего, решение суда не исполняется.

В судебное заседание Административный истец не явился, просил рассматривать в его отсутствие.

Административный ответчик - Старший судебный пристав не явился, надлежаще уведомлен, причину неявки суду не представил., Судебный пристав- исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена в суд не явилась, представила «сводку по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в которой отслеживается ход исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству. (л.д. 22-28).

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлялся, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО8 было возбуждено исполнительное производство о задолженности в размере 5041000,00 в валюте по ОКВ: 643 в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель ФИО8 окончила исполнительное производство и постановила возвратить исполнительный документ взыскателю поскольку у дебитора ФИО10 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с вышеуказанным Финансовый управляющий ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство в Арбитражный суд <адрес> о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Однако заместителем руководителя УФНС РФ по <адрес> ФИО9 были поданы пояснения к судебному заседанию, в которых она просит суд отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, потому что согласно данным уполномоченного органа за ФИО10 зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение о продлении срока реализации имущества с обязательством финансового управляющего завершить мероприятия для процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с изложенным ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФИО3 А.Б. была направлена жалоба на постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

Обращаясь в суд, истец пояснила, что ни каких мер по данной жалобе принято не было, ДД.ММ.ГГГГ она была направлена повторно, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ни каких мер так и не было принято.

Исследуя копию сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, суд с доводами административного истца о незаконности постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не может согласиться и считает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не подлежит отмене и его возобновлении.

В силу статьи 6 (части 1 и 2) Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как установлено выше, судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ на должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО7 возложена обязанность о выплате задолженности в размере 504100 рублей.

Как уже указано выше, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО10 судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника; ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату ; имущества, зарегистрированного на его имя, не выявлено. Бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, повлекшего нарушения прав заявителя, не установлено.

Не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный акт не был фактически исполнен в указанный заявителем период не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которые может быть наложен арест в порядке исполнения мер обеспечительного характера.

При этом, доводы административного истца об отсутствии своевременных и эффективных мер по исполнению судебного приказа опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, достоверно свидетельствующими о производимых судебным приставом-исполнителем своевременно мерах по отысканию имущества должника для наложения на него арестов и запретов.

Отсутствие же такового имущества у должника и невозможность эффективного исполнения судебного акта в части обеспечения исковых требований не может свидетельствовать о безусловном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку заявителем не было представлено каких-либо доказательств реализации должником, в указанный период времени, принадлежащего ФИО10 имущества либо имущественных прав.

Согласно разъяснениям, данных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так, материалами дела подтверждено, что бездействие старшего судебного пристава ФИО3 А.Б. по исполнению судебного решения не может быть признано незаконным, поскольку им принимались всевозможные меры для исполнения судебного решения, установления места проживания должника и нахождения принадлежащего ему имущества.

Более того, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

То, что судебный пристав- исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство, руководствуясь п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6 ст. 14 ФЗ от 02.10. 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», финансовый управляющий согласилась, обратившись в Арбитражный суд <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП России по <адрес>, определенные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о незаконном бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 УФССП РФ по <адрес> ФИО4 А.Б..

Также суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес>, начало течения которого суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, после обращения в арбитражный суд о завершении процедуры банкротства и реализации имущества гражданина.

Доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава заявителем суду не представлено, а обжалование действий (бездействия) судебного пристава в порядке подчиненности не является препятствием для обращения с аналогичным заявлением в суд, а, следовательно, не может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока на оспаривание действий пристава.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Финансового управляющего ФИО2.

Вместе с тем, административным истцом не утрачено право для повторного обращения в ССП в связи установлением имущества должника.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 174 - 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Финансового управляющего ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и постановления судебного пристава ФИО3 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства 50004\17\346398, его отмене и возобновлении исполнительных действий по этому исполнительному производству, принятии мер по отысканию имущества должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский федеральный суд в течение месяца.

Судья: подпись