Решение по делу № 33-1359/2022 от 05.04.2022

    Судья – Блейз И.Г.                                                                        Дело № 2-630/2021

                                                                                                    (суд первой инстанции)

                                                                                                        Дело № 33-1359/2022

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

- Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Казаковой Е. Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12.08.2021, по гражданскому делу по иску Казаковой Е. Н. к Лаврик Н. А. о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Е.Н. обратилась с иском к Лаврик Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в счет возмещения ущерба 523 100 руб. как разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, также просит взыскать стоимость оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 94 312 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 431 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 528, 46 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходы по отправке ценного письма с копией искового заявления в размере 267, 60 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Шевроле Нив, г.н. № и Киа Спортаж, г.н. №, в результате которого вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Киа – Казаковой Е.Н. была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле – Лаврик Н.А. застрахована ООО «Гайде». Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признана Лаврик Н.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства и истцу было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Казаковой Е.Н. в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства, о дате проведения осмотра истец сообщила ответчику по телефону. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра истцу страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 39 900 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, 360 100 руб. – страховое возмещение. Истец обратилась к ИП Лис И.И. с заявлением о проведении независимой экспертизы. О дате проведения экспертизы ответчик также была извещена. По результатам проведенной независимой экспертизы было установлено, что без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 883 200 руб. Поскольку страховой компанией выплачено 360 100 руб., истец имеет право требовать с ответчика доплаты суммы ущерба в размере 523 100 руб. Кроме того, вследствие ДТП истец вынуждена была арендовать автомобиль без экипажа и оплачивать данные услуги. Кроме того, понесла иные расходы для восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения к иску, согласно которым истцом уточнена сумма ущерба, заявлено о взыскании разницы между величиной ущерба и страховой выплатой в размере 291 494, 71 руб., стоимость оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 94 312 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 431 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 528, 46 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено о взыскании дополнительных командировочных и транспортных судебных расходов на общую сумму 64 911 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно заявлены командировочные и транспортные расходы в размере 18 880 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12.08.2021 постановлено следующее:

Исковые требования Казаковой Е. Н. к Лаврик Н. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврик Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Казаковой Е. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 155 504, 93 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 528, 46 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 510 руб., а всего 207 143,39 руб. (двести семь тысяч сто сорок три руб. 39 коп.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Законность указанного решения оспаривается истцом Казаковой Е.Н., которая в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в следующем: выводы суда не соответствуют установленным доказательствам, содержащимся в материалах дела; выводы суда о том, что взыскание с виновника ДТП Лаврик Н.А. полной стоимости ущерба в пользу истца будет являться неосновательным обогащением, противоречат действующему законодательству и нарушают принцип единства судебной практики, единообразного применения нормативных правовых актов и их толкования, выработанное высшими судебными органами, при разрешении юридических дел; автомобиль был частично отремонтирован, исходя из тех финансовых возможностей, которые были у истца, иные расходы нужно было понести и возместить, истец продала автомобиль в мае 2021 года, с учетом повреждений, и получила меньшую сумму за автомобиль, чем его реальную стоимость; резолютивная часть решения не соответствует тем выводам, которые были установлены в его мотивировочной части, а также фактическим обстоятельствам дела; решение не мотивировано, в нем не содержится указаний на то, какими нормами материального и процессуального права руководствовался суд, разрешая заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель – Овсейко О.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение                           для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на а/д ДД.ММ.ГГГГ м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива 212300 гос.per. знак № и КИА QLE (SPORTAGE) гос.рег.знак № в результате которого вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля КИА QLE (SPORTAGE) гос.рег.знак №, Казаковой Е. Н. застрахована по ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис: серия XXX №.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Нива 212300 гос.рег. знак №, Лаврик Н. А. застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО «ГАЙДЕ», страховой полис: серия РРР №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана водитель Лаврик Н. А., управлявшая в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Шевроле Нива 212300 гос. рег. знак № и нарушившая требования п.8.8 ПДД РФ. За данное административное правонарушение на водителя Лаврик Н.А. на основании ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ был наложен штраф в размере 500,00 рублей.

11.09.2020    г. по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на расчетный счет Казаковой Е.Н. денежные средства в счет компенсации за утрату товарной стоимости (УТС) в размере: 39 900,00 рублей. 09.10.2020    г. по результатам осмотра на СТОА Р. М. страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на расчетный счет Казаковой Е.Н. денежные средства в размере 360 100,00 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме.

Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 883 200 руб.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость ремонта на сумму 515 604, 93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИМ-Сервис» (покупателем) и Казаковой Е.Н. (продавцом) заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продала автомобиль КИА QLE (SPORTAGE).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об установлении факта вины Лаврик Н.А. в рассматриваемом ДТП, в связи с чем у данного ответчика возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу, определенный с учетом выплаты, произведенной страховщиком истца.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается не в полном объеме.

Так, при рассмотрении заявленных истцом требований в качестве значимых обстоятельств подлежали установлению такие обстоятельства как соответствие объема выплаченного страхового возмещения, фактически полученным повреждениям транспортным средством потерпевшего, так и установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства и соответствии выполненных работ объему, соответствующему восстановлению транспортного средства после ДТП.

Обязанность установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, возлагается на суд.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией назначена по данному делу судебная оценочная экспертиза, поскольку без ее проведения невозможно правильно разрешить дело по существу.

Согласно заключению экспертов ООО «СНИЦ ТТИЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего государственного регистрационного знака; повреждения рамки переднего государственного регистрационного знака; повреждения накладки переднего государственного регистрационного знака; повреждения облицовки переднего бампера; повреждения левого хромированного молдинга переднего бампера; повреждения правого хромированного молдинга переднего бампера; повреждения сетки переднего бампера; повреждения решетки радиатора; повреждения решетки переднего бампера; повреждения накладки передней левой противотуманной фары; повреждения накладки передней правой противотуманной; повреждения передней эмблемы фирмы KIA; поврежденной крышки отверстия буксирной петли (панели буксирного крюка); повреждения капота; повреждения передней левой блок фары; повреждения передней правой блок фары; повреждения накладки переднего спойлера; повреждения декоративной решетки накладки переднего бампера; повреждения планки переднего спойлера; повреждения элементов замка капота и опоры капота; повреждения левой петли капота; повреждения правой петли капота; повреждения шумоизоляции капота; повреждения верхнего уплотнителя переднего бампера; повреждения левого наружного кронштейна переднего бампера; повреждения правого наружного кронштейна переднего бампера; повреждения бокового нижнего левого кронштейна переднего бампера; повреждения бокового нижнего правого кронштейна переднего бампера; повреждения переднего верхнего левого кронштейна переднего бампера; повреждения переднего верхнего правого кронштейна переднего бампера; повреждения энергопоглощающего буфера переднего бампера; повреждения балки переднего бампера; повреждения переднего левого крыла; повреждения переднего правого крыла; повреждения передней левой стойки ветрового окна; повреждения передней правой стойки ветрового окна; повреждения усилителя переднего бампера (нижнего элемента жесткости переднего бампера); повреждения звукового сигнала высокого тона; повреждения звукового сигнала низкого тона; повреждения передней правой двери; повреждения бачка стеклоомывателя; повреждения переднего левого подкрылка; повреждения переднего правого нижнего воздухозаборника; повреждения впускного коллектора; повреждения корпуса воздушного фильтра в сборе; повреждение кожуха двигателя; повреждения воздухозаборника; повреждения впускной трубы; повреждения верхней накладки радиатора; повреждения кожуха вентилятора; повреждения передней левой панели воздуховода; повреждения передней правой панели воздуховода; повреждения крыльчатки вентилятора; повреждение разъема заслонки; повреждение трубки (кондиционера) испарителя; повреждения радиатора охлаждения двигателя; повреждения конденсатора кондиционера; повреждение разъема провода электрооборудования; повреждения передней левой арки колеса; повреждения передней правой арки колеса; повреждение передней панели; повреждения накладки поперечины передней панели; повреждение переднего правого расширителя арки; повреждения переднего левого наконечника лонжерона; повреждения переднего правого наконечника лонжерона; а также раскрытые подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя; сработавшие передний левый ремень безопасности, замок переднего левого ремня безопасности, передний правый ремень безопасности, замок переднего правого ремня безопасности; задний левый ремень безопасности; замок заднего левого ремня безопасности; задний правый ремень безопасности; замок заднего правого ремня безопасности; разрыв панели приборов (из-за срабатывания подушки безопасности переднего пассажира); разрыв рулевой колонки и срабатывание витой пружины рулевой колонки (из-за срабатывания подушки безопасности водителя); образование трещин в правой верхней части ветрового стекла (из-за срабатывания подушки безопасности переднего пассажира); срабатывание блока управления подушек безопасности; срабатывание датчика передней левой подушки безопасности; срабатывание датчика передней правой подушки безопасности автомобиля KIA QLE SPORTAGE, г/н № имеют объективные основания считаться образованными во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль KIA QLE SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Грац-Авто», <адрес>, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен частично. Для устранения повреждений автомобиля KIA QLE SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, в полном объёме в оставшейся части необходимо произвести следующие ремонтные работы: пластина переднего номерного знака – замена; рамка переднего номерного знака – замена; накладка переднего номерного знака – замена; шумоизоляция капота – замена; усилитель переднего бампера – замена; левая стойка рамы ветрового окна – окраска; правая стойка рамы ветрового окна – замена; дверь передняя правая – окраска, воздухозаборник передний правый нижний – замена; выпускной коллектор – замена; корпус воздушного фильтра – замена; воздухозаборник – замена; труба впускная – замена; верхняя накладка рамки радиатора – замена; кожух радиатора – замена; передняя левая панель воздуховода – замена; передняя правая панель воздуховода – замена; крыльчатка вентилятора охлаждения – замена; разъём дроссельной заслонки – замена; трубка системы кондиционера конденсатор-испаритель – замена; радиатор охлаждения – замена; конденсатор кондиционера – замена; разъём провода электрооборудования – замена; накладка поперечины панели – замена; облицовка рулевой колонки - замена. Указав при этом, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA QLE SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и неучтённых в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Грац-Авто», <адрес>, без учёта износа может составлять: 223 149 рублей.

В силу пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов материалов, сведения из открытых источников, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «СНИЦ ТТИЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством, сомнений не вызывает.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения не имеется, неполнота или противоречия в заключении экспертизы отсутствуют, несогласие истца с выводами экспертизы не является основанием в силу положений ст. 87 ГПК РФ для производства повторной или дополнительной экспертизы, заслуживающих внимание доводов, а равно и ходатайства о назначении повторной экспертизы не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что факт причинения вреда автомобилю истца вследствие виновных действий ответчика подтверждается материалами об административном правонарушении, которыми установлена вина ответчика, ввиду необходимости полного возмещения причиненных истцу убытков, которые последним, производились для восстановления поврежденного автомобиля, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав при этом установленную судебной экспертизой сумму восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA QLE SPORTAGE в размере 223 149 рублей.

При этом, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает, на отсутствие оснований для взыскания расходов на аренду транспортного средства, ввиду следующего.

Суд первой инстанции правильно указал, что вследствие вышеописанного ДТП у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. Следовательно, убытками истца могут являться расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества.

К таким расходам аренда иного автотранспортного средства не относятся, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими ДТП, доказательств обратного, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, несение соответствующих убытков должно подтверждаться, в том числе, их необходимостью, разумностью и целесообразностью.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих объективную необходимость аренды другого автомобиля, а также невозможности восстановления нарушенного права иным способом.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на аренду автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют. Аренда автомобиля в данном случае осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению. В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, Казакова Е.Н. выразила волеизъявление на получение в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора размер арендной платы. Истец по своему усмотрению определил предмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы. Необходимость аренды указанного автомобиля ничем не подтверждается. В связи с чем расходы по арендной плате убытками от ДТП признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца, не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы и следуя правилу о пропорциональном удовлетворенным требованиям распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение ответчиком понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 35000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости.

Довод апеллянта о необоснованном отказе во взыскании командировочных и транспортных расходов представителя, судебной коллегией отклоняется, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывается, что истцом доказательств невозможности проведения судебного заседания посредством видео-конференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ, с учётом и при наличии отказа в удовлетворении указанного ходатайства, представлено не было.

Расходы на оплату расходов по отправке телеграммы в размере 528, 46 руб., а также расходы на оплату доверенности в размере 1 600 руб. подлежат взысканию, поскольку указанные расходы истец вынуждена была понести в связи с нарушением ее прав ответчиком.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12.08.2021 изменить в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указать сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскиваемого с Лаврик Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Казаковой Е. Н. в размере 223149 руб.

В иной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12.08.2021 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Савина

Е.В. Балацкий

                                А.В. Ваулина