Решение по делу № 33-49895/2022 от 30.11.2022

Судья Меркушова А.С.

Гр. дело № 33-49895/2022

Дело в суде первой инстанции №2- 2737/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева ... на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева ... к ООО «Кунцево-Электро» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Кунцево-Электро», с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по заработной плате с учетом индексации с 01.02.2016 по 25.08.2022 в размере 1163 324 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 329 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 03 августа 2015 г. работает у ответчика в должности наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс в цехе №2 участка литья пластмасс. В соответствии с условиями трудового договора ему установлен оклад 29 400 руб. и доплата за вредность в размере 4%, однако за период его работы индексация заработной платы или какое-либо иное обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не проводилось. В связи с чем, истец просил обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за период работы в ООО «Кунцево-Электро» исходя из индекса роста потребительских цен, определяемых Росстатом.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал; представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение, в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, и вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав истца Васильева С.Г., возражения представителя ответчика Рожковой Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Васильев С.Г. на основании трудового договора № 52 от 03.08.2015 и приказа №149-к от 03.09.2015 работает в ООО «Кунцево-Электро» в должности наладчика машин и автоматических линий по производству изделий по пластмассе в структурном подразделении – цех № 2 участок литья пластмасс с должностным окладом в размере 29 400 руб., работнику могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты.

Согласно справки ответчика, средняя заработная плата истца за 2021 год составила 35 550,99 руб.

В соответствии с Коллективным договором ООО «Кунцево-Электро», заработная плата выплачивается за первую половину месяца 28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 13 числа следующего месяца (п. 9 раздела «Оплата труда).

Согласно Положению об индексации заработной платы от 17.04.2012, принятому в соответствии со ст.134 Трудового кодекса РФ, вопрос об индексации заработной платы рассматривается ежегодно с 01 апреля по 21 мая на основании официальных данных Росстата и бухгалтерской отчетности за год, предшествующему году, в котором производится индексация (п. 4).

Заработная плата работников индексируется в случае, если индекс потребительских цен в России за декабрь года (предшествующего году, в котором решается вопрос об индексации) по отношению к декабрю предыдущего года по данным Росстата составил более 103%, при условии, что согласно данным Отчета о финансовых результатах за год, предшествующий году проведения индексации, отсутствует отрицательный финансовый результат (убыток) по обычным видам деятельности и имеется общий положительный финансовый результат, который не достигнут не достигнут за счет целевых субсидий/грантов/благотворительных субсидий/грантов/взносов, финансовой помощи Учредителя – ВОС, отсутствует просроченная задолженность по налогам, сборам, заработной плате ( п.5).

Индекс ( коэффициент индексации) вступает в силу и применяется для расчета заработной платы с 01 июня. Индексации подлежат оклады, часовые тарифные ставки (п.8) и не подлежат индексации премии, надбавки, оклады и компенсации ( п. 9 т.1 л.д. 226).

В возражениях ответчик ссылался на то, что документами (Отчет о финансовых результатах (прибылях и убытков) ООО «Кунцево-Электро»), в период с 01.01.2016 по 31.12.2021 ООО «Кунцево-Электро» не достигло показателей индексации, поэтому оснований для индексации заработной платы работников у работодателя не имелось.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 8, 11, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по индексации заработной платы, с учетом предъявления иска 24.11.2021 в суд, удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Кунцево-Электро» не достигло показателей индексации, оснований к индексации зарплаты истца со ссылкой на статью 134 Трудового кодекса РФ, суд не усмотрел.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока давности обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по индексированной заработной плате за период с 2016 года по 23.11.2020 года, поскольку исковое заявление поступило в суд 24.11.2021, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться как с выводами суда об отсутствии оснований для индексации заработной платы за период предъявления иска с ноября 2020, поскольку срок обращения в суд, установленный статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорному периоду истцом пропущен не был.

Так, в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Как видно из материалов дела, после установления Васильеву С.Г. должностного оклада по трудовому договору с 03.08.2015 года в размере 29400 руб., указанный оклад истцу не увеличивался, иным образом обязанность повышать реальное содержание заработной платы работнику работодателем не исполнялась.

Материалами дела подтверждено, что с настоящим иском в суд Васильев С.Г. обратился 24.11.2021, в указанную дату трудовые отношения прекращены не были, срок для взыскания зарплаты с учетом индексации с ноября 2020 года по день предъявления иска Васильевым С.Г. пропущен не был, вывод суда об отказе в иске по указанному периоду сделан без учета требований ст.392 ТК РФ и положений ст.134 Трудового кодекса РФ.

В силу абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Ответчик отрицает наличие оснований для индексации заработной платы истцу, а потому индексация заработной платы за период 2016-2021 гг. истцу не начислялась, расчетные листки истцом получались регулярно, что свидетельствует об обращениях его в суд с иском, поэтому срок давности по иску о выплате денежных средств в счет индексации заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу. Данный вывод судебная коллегия основывает на том, что о непроведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями.

Срок давности, предусмотренный трудовым законодательством по указанному основанию, составляет один год с того момента, как работник узнал о нарушении его прав и подлежит исчислению помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что за период выплаты заработной платы с ноября 2020 срок обращения в суд с иском истцом не пропущен, в связи с чем, заработная плата, начисленная и выплаченная истцу за указанный период, подлежит индексации, а также с учетом уточнения требований истца подлежала взысканию индексация зарплаты по июль 2022 года, согласно расчета приведенного ответчиком на основании индекса потребительских цен и приобщенного судом ( л.д. 219 т.1), и признанного судебной коллегией арифметически правильным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика проиндексированная зарплата в размере 11049,73 руб., а также компенсация за задержку выплаты в размере 1888,84 руб. (л.д. 220).

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права работником невыплатой взыскиваемых денежных средств, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием решения о взыскании компенсации в размере 20 000 руб.

Что касается требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы за периоды работы с 2016 до ноября 2020 года установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд Васильевым С.Г. пропущен. Уважительных причин пропуска этого срока судебная коллегия не усматривает, поэтому оснований для отмены решения в указанной части требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года отменить в части отказа в иске Васильеву С.Г. о взыскании задолженности по заработной плате с ноября 2020 по июль 2022 года, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Кунцево-Электро» в пользу Васильева ... проиндексированную заработную плату в размере 11049,73 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 1888,84 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1