Решение по делу № 2-65/2024 (2-883/2023;) от 07.11.2023

УИД 10RS0017-01-2023-001347-63

Дело № 2-65/2024 (2-883/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    19 января 2024 г.                                                                                г.Сортавала

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

    при секретаре Ефремовой Г.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Рудковскому К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Рудковскому К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что <Дата обезличена> по адресу: 233 км А/Д Сортавала произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Вольво, г.р.з. <Данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП на условиях добровольного страхования в АО «СОГАЗ» по договору <Номер обезличен>, которое произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля на сумму 1 217 400 руб. 14 коп. Виновным в указанном ДТП признан ответчик, нарушивший ПДД РФ, управлявший автомобилем марки Шевроле Нива, г.р.з. <Данные изъяты>, что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису <Номер обезличен>. В порядке п.4 ст.931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). В связи с чем, ссылаясь на положения ст.1072 ГК РФ, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 817 400 руб. 14 коп. (1 217 400 руб. 14 коп. – 400 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 374 руб. 00 коп.

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, при принятии искового заявления к производству, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ».

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены – АО «ВАД», Филатов Н.Н.

Истец АО «СОГАЗ», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рудковский К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал полностью, дополнительно пояснив, что действительно по его вине произошло ДТП, на момент которого его автогражданская ответственность была застрахована СПСАО «ИНГОССТРАХ». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не оспаривает. Ранее требования признавал частично, в связи с чем, суд отложил рассмотрение дела для предоставления возражений на заявленные требования и возможности воспользоваться юридической помощью. Судом разъяснялись истцу последствия признании иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, истец поддержал признание иска.

Третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ», АО «ВАД», Филатов Н.Н., извещавшиеся о времени, дате и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились; представителей не направили; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали; возражений по существу иска суду не представили.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Согласно постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении – <Дата обезличена> в 19 час. 05 мин. на <Данные изъяты>. автодороги А-121 «Сортавала» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Рудковский К.А., <Дата обезличена> года рождения, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, управляя, принадлежащим ему автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. <Данные изъяты>, в месте проведения дорожных работ проигнорировал запрещающий жест регулировщика, выехал на встречную полосу движения, после чего вернулся на правую сторону движения, где совершил наезд на стоящий грузовой автомобиль Вольво, г.р.з. <Данные изъяты>. При ДТП получил травмы: ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом голени. Таким образом, в действиях Рудковского К.А. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, так как травмы получены самостоятельно вследствие нарушения ПДД самим пострадавшим. Административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена> следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Рудковского К.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку установить местонахождение Рудковского К.А. не представилось возможным.

Вместе с тем, Рудковский К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление <Дата обезличена> в 19 час. 05 мин. <Данные изъяты> автодороги А-121 «Сортавала» транспортным средством Шевроле Нива, г.р.з. <Данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В действиях второго участника ДТП – Филатова Н.Н. должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда.

Из материалов ДТП следует, что Рудковский К.А., <Дата обезличена> года рождения, управляя, принадлежащим ему автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. <Данные изъяты>, в месте проведения дорожных работ проигнорировал запрещающий жест регулировщика, выехал на встречную полосу движения, после чего вернулся на правую сторону движения, где совершил наезд на стоящий грузовой автомобиль Вольво, г.р.з. <Данные изъяты>.

Таким образом, факт нарушения водителем Рудковским К.А. указанных выше требований Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Рудковским К.А. требований ПДД и наступившими последствиями в виде механических повреждений грузовой автомобиль Вольво, г.р.з. <Данные изъяты>, подтверждены совокупностью доказательств, в число которых входят: постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, вынесенные уполномоченными должностными лицам, постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>, объяснением Филатова Н.Н., схемой места ДТП, которая наглядно иллюстрирует обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств.

Из протокола осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, составленного инспектором ДТП ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, грузовой самосвал Вольво, г.р.з. <Данные изъяты>, получил следующие внешние повреждения – передний ГРЗ, радиаторная решетка, передняя правая боковая фара, передняя правая противотуманная фара, передний бампер, передняя правая облицовка фары, капот, возможны скрытые повреждения.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, что все они являются допустимыми, так как получены соблюдением требований закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих вину ответчика в столкновении с автомобилем Вольво, г.р.з. <Данные изъяты>, суду не представлено, и в материалах, составленных должностными лицами, сведений о наличии в действиях водителя Филатова Н.Н. (водителя автомобиля Вольво, г.р.з. <Данные изъяты>) каких-либо нарушений Правил дорожного движения не имеется, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Рудковский К.А.

Таким образом, между нарушением Рудковским К.А. Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором поврежден автомобиль Вольво, г.р.з. <Данные изъяты>, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, Рудковский К.А. обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.№ ПДД РФ), в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за причинение вреда автомобилю Вольво, г.р.з. <Данные изъяты>.

Грузовой автомобиль Вольво, г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащий АО «ВАД» был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия АО «СОГАЗ» по договору страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Страховая сумма на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 12 178 891 руб. 65 коп.

В возмещение ущерба истцом перечислено АО «ВАД» страховое возмещение в сумме 1 217 400 руб. 14 коп. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от <Дата обезличена>, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 25-29).

Факт причинения ущерба и его размер ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными автомобилю потерпевшего и произошедшим ДТП, а также доказательств в опровержение представленных истцом и добытых судом доказательств, ответчиком не представлено, в то время как положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, эта обязанность возложена на него как на сторону, обязанную доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).

Соответственно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля соответствует размеру убытков истца.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Также при рассмотрении дела установлено, что автомобиль Нива Шеврале, г.р.з. <Данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису <Номер обезличен>.

Истец указывает, что в порядке п.4 ст.931 ГК РФ, СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу 400 000 руб., то есть максимальную сумму при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Таким образом, к страховщику АО «СОГАЗ» перешло право требования к причинителю вреда разницы между страховым возмещением, выплаченной в счет суммы ущерба АО «ВАД» в размере 1 217 400 руб. 14 коп., за вычетом лимита ответственности при управлении транспортным средствам Нива Шеврале, г.р.з. <Данные изъяты>, в сумме 400 000 руб., что составляет 817 400 руб. 14 коп. (1 217 400 руб. 14 коп. – 400 000 руб.).

Доказательств в опровержение суммы ущерба ответчик не представил, иск признал.

Признание иска ответчиком закону не противоречит и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст.173 ГПК РФ принято судом.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 11 374 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Рудковского К.А. (паспорт – <Данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 817 400 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 374 руб. 00 коп., а всего 828 774 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

        Судья                                                                               Л.П. Вакуленко

        Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 года.