Решение по делу № 33-2343/2018 от 04.05.2018

           Судья Смагина Н.Н.                                                               Дело № 33-2343/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего            Глуховой И.Л.,

судей                                               Рогозина А.А., Анисимовой В.И.,

при секретаре                              Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГКВ на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2018 года, которым

исковые требования ГКВ к ААИ, АОН, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей АВА, ААА о признании недействительным договора купли-продажи от       ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ГКВ и её представителя адвоката ГНТ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГКВ обратилась в суд с иском к ААИ и АОН, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей АВА и ААА, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, с    ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ завещала сыну ГВС ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился её внук ААИ с предложением заключить с ним фиктивный договор купли-продажи её квартиры, поскольку его семье по месту его работы должны выделить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение жилья, для чего необходимо составить фиктивный договор купли-продажи. Желая помочь внуку, она согласилась на его предложение. ДД.ММ.ГГГГ в Регистрационной палате г. Можги она подписала (не читая) договор купли-продажи, согласно которому стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Однако деньги ей переданы не были, внук пояснил, что через месяц он переоформит обратно квартиру на нее. В силу преклонного возраста (80 лет), наличием инвалидности 2 группы, глубоко заблуждаясь в происходящем, она доверилась ответчику. По истечении одного месяца она попросила внука переоформить квартиру на нее, тот ответил, что по закону он сможет переоформить квартиру на нее только через год. Через год она снова начала просить ААИ переоформить квартиру на нее, он начал уговаривать подождать ещё два года. На настойчивые требования о возврате квартиры внук в грубой форме потребовал, чтобы она вернула ему <данные изъяты> руб., якобы переданные ей за покупку квартиры. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ответчик и стал требовать, чтобы она освободила принадлежащую ему квартиру либо возвратила деньги в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как, подписывая его, она находилась в болезненном состоянии, не контролировала свои действия, не понимала значение своих действий. Кроме того, со стороны ответчика присутствовал обман о действительном положении вещей и введение её в заблуждение относительно природы сделки. Ответчик воспользовался тем, что у нее слабое зрение, плохой слух, возможности прочесть, обдумать и обсудить с кем-нибудь текст договора неимелось. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., указанные в договоре, фактически ей не передавались. При заключении договора внук убеждал её, что сделка заключается на короткое время, что хозяйкой спорной квартиры останется она. О том, что, подписывая оспариваемый договор, она останется без жилья, она не могла предположить. На основании ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ААИ и АОН, действующей в своих интересах и в интересах их несовершеннолетних детей: АВА и ААА, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ГКВ данные требования просила удовлетворить, в их обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ААИ исковые требования не признал, пояснив, что после выхода на пенсию по месту работы в ФКУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен жилищный сертификат на улучшение жилищных условий. Его бабушка ГКВ сама предложила ему приобрести имеющуюся у нее квартиру, а вырученные от продажи деньги планировала поделить между её сыном и дочерью. Разговора с ГКВ о том, что квартира через месяц после продажи будет переоформлена обратно в ее собственность, не было. Деньги за квартиру были переданы ГКВ - часть лично в руки, часть денег была перечислена на счет в Сберегательном банке, при этом в банк вместе с ГКВ он не ходил. Считает, что истец осознавала свои действия, продавая квартиру.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика АОН и представителя третьего лица УФСИН России по Удмуртской Республике, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает обстоятельства, аналогичные тем, что изложены ею в исковом заявлении и приведены в судебном заседании при разрешении спора судом первой инстанции. Дополнительно приводит доводы, что в случае наличия намерения продать квартиру, она бы не продала её за <данные изъяты> руб., поскольку рыночная цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Оспаривая выводы суда о недоказанности своего болезненного состояния в момент совершения сделки, ссылается на отсутствие у неё волеизъявления на продажу квартиры. Считает достаточными представленные ею доказательства в подтверждение оснований иска, а именно, что сделка была совершена ею в результате заблуждения и обмана со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллеги, проверив законность судебного решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

В силу ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГКВ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право истца на жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ГКВ и покупателями ААИ, АОН, действующих за себя и в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей АВА и ААА, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого право собственности на квартиру перешло ответчикам.

Из содержания подписанного лично ГКВ, ААИ и АОН договора, следует, что спорная квартира продана за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежали выплате покупателями продавцу при подписании договора, <данные изъяты> руб. – после подписания договора в течение 15 дней путём перечисления с банковского счёта ААИ на банковский счёт ГКВ

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами договора, на момент его подписания покупатели частично выплатили продавцу <данные изъяты> руб.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его подписания сторонами сделки, расчёт произведён полностью.

Государственная регистрация права собственности общей долевой собственности (покупателей) на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ГКВ ссылалась на то, что в момент заключения договора купли-продажи она находилась в болезненном состоянии, не контролировала свои действия и не понимала их значение, кроме того ответчики обманули её относительно действительного положения ситуации, ввели в заблуждение относительно природы сделки.

Разрешая спор, суд оценив представленные доказательства, признал недоказанным обозначенные истцом основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает эти выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, постановленными при правильном применении норм материального права и не подлежащими переоценке.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из указанной нормы права следует, что для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что является в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка основанием для признания сделки недействительной, необходимо выяснение психического состояния лица в момент совершения им определенного действия.

Для проверки доводов истца об ее неспособности в момент заключения договоров дарения понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики «<данные изъяты>» (далее – БУЗ и СПЭ УР «<данные изъяты>»).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от      ДД.ММ.ГГГГ комиссия врачей-экспертов пришла к выводу, что ГКВ в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на её способность понимать значение своих действий и руководить не обнаруживала и не обнаруживает. Констатированное комиссией экспертов в настоящее время психическое расстройство не препятствует, как в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими, так и в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Содержание экспертизы согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ГКВ не представлено доказательств того, что в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 ст.177 ГК РФ.

Согласно положениям ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки      (пп. 3 п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки, а не в процессе ее исполнения.

Заявляя требования о недействительности оспариваемой ею сделки на основании ст.178 ГК РФ, ГКВ утверждала, что в момент совершения сделки она полагала, что отчуждая свою квартиру, фактически не утратит право собственности на неё, поскольку ответчик убедил её, что в будущем право собственности на спорную квартиру вновь будет переоформлено ответчиком на истицу. На указанные обстоятельства истец ссылается и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи квартиры при совершении сделки соответствовало ее действительной воле. Действия ГКВ свидетельствуют о её намерении заключить договор купли-продажи, кроме того оспаривая сделку, она не представила допустимые и относимые доказательства, заблуждения относительно природы сделки или совершения сделки под влиянием обмана.

Из содержания договора следует, что сторонами заключен договор купли-продажи, который содержит существенные условия, необходимые для его заключения. Более того, указанный договор подписан ГКВ лично, что она также не отрицала. Представленные в материалы дела акты приёма-передачи подтверждают получение ею лично в полно объёме причитающихся по договору купли-продажи денежных средств в сумме, равной стоимости квартиры, согласованной сторонами сделки (850 000 руб.).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В силу совокупности исследованных судом доказательств является обоснованным вывод суда, что в момент совершения сделки ГКВ понимала природу и существо, совершаемой сделки. Волеизъявление стороны было направлено именно на заключение договора купли-продажи, влекущего переход права собственности на спорную квартиру от истца к ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований признания договора купли-продажи недействительным по мотивам заблуждения истца при совершении данной сделки.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи квартиры ГКВ действовала под влиянием заблуждения со стороны ААИ и АОН Напротив, из документов, связанных с заключением сделки, следует, что воля истца была направлена именно на передачу принадлежащего ей жилого помещения по договору купли-продажи ответчикам. Доводы истца о том, что в последующем ответчик намеревался переоформить право собственности на указанную квартиру вновь на истца к обстоятельствам недействительности совершаемой сделки отношения не имеют и о заблуждении относительно существа совершаемой сделки не свидетельствуют.

Также не имеется оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным на основании положений ст.179 ГК РФ по мотивам обмана ГКВ одним из ответчиков, а именно ААИ, и оказания им влияния на волю истца.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В данном случае оспариваемый договор подписан лично ГКВ, зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, как было отмечено выше, исходя из условий договора, можно сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно о продажи спорной комнаты и что воля сторон была направлена на возмездную передачу имущества в собственность ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют его условия. Данные правила распространяются и на определение условия о цене при заключении договора купли-продажи. Поэтому несоответствие установленной договором купли-продажи цены отчуждаемого объекта его средней рыночной стоимости, выявленной при проведении оценки, само по себе не может доказывать факт заключения договора на заведомо невыгодных для одной из сторон условиях. Исходя из установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений такой вывод может быть сделан при наличии достоверных доказательств явной несоразмерности договорной цены предмета договора его рыночной стоимости.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном действии продавца и покупателей по переходу вещного права на спорное имущество, что ГКВ имела намерение на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, добровольно заключила ААИ и АОН договор купли-продажи, с условиями которых была ознакомлена и согласна, передала договоры в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации перехода права собственности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении истицы в состоянии, когда она в силу состояния здоровья не понимала характер совершаемых ею действий и заблуждалась относительно природы совершаемых ею сделок; не представлено доказательств тому, что стороны, оформляя оспариваемый договор купли-продажи, преследовали иные цели, чем предусматривает этот договор, и заблуждалась относительно правовой природы сделки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии воли сторон сделки купли-продажи именно на наступления предусмотренных данным договором правовых последствий, что ГКВ по своей воле приняла решение о заключении договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры с ответчиками, имела достоверное представление о сделке, была ознакомлена и согласна с условиями сделки, о чем свидетельствуют её личные подписи в договоре купли-продажи.

То обстоятельство, что продать квартиру её уговорил её внук – ответчик ААИ не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, так как побудительные мотивы совершения сделки не имеют юридического значения, а факт какого-либо принуждения истца к ее заключению не установлен.

Доводы истца о том, что все денежные средства от оспариваемой сделки поступили в распоряжение указанного ответчика, юридического значения для разрешения данного спора не имеют. Оплата по договору передавалась как лично истцу, так и посредством перечисления на банковский счёт. Передача ГКВ денежных сумм, поступивших в счёт оплаты предмета сделки, в последующем (после их получения) третьим лицам (хотя бы и ААИ) по своей сути является действием по распоряжению полученными от ответчиков средствами и не влияет на оценку законности совершённой ранее сделки купли-продажи.

Таким образом, достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ для признания договора купли-продажи недействительным, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поскольку оспариваемая сделка недействительной не признана, то не имеется и законных оснований для применения последствий недействительности сделки в виде истребования имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что действительная стоимость спорного жилого помещения значительно выше указанной в оспариваемом договоре, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному применению норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: