Решение по делу № 22-695/2023 от 30.03.2023

судья Сультимова И.В.

дело № 22-695/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                        25 апреля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

судей Дамбиевой Т.В.,Матвеевской О.Н.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

осужденного Бальжинов Р.В., его защитника-адвоката Васильева Д.В.,

потерпевшего УАС, его представителя – адвоката Галсанова Ю.Д.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Улан-Удэ Багаева А.К., апелляционным жалобам осужденного Бальжинов Р.В., его защитника – адвоката Васильева Д.В. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 марта 2023 года, которым

Бальжинов Р.В., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 06 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Бальжинов Р.В. взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск УАС о возмещении материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск УАС о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Бальжинов Р.В. в пользу УАС в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в сумме 16 095 рублей, взысканы с осужденного.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденного Бальжинов Р.В., его защитника-адвоката Васильева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего УАС, его представителя – адвоката Галсанова Ю.Д., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Бальжинов Р.В. признан виновным и осужден за то, что 18 ноября 2022 года в комнате ... по адресу: <...>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью УАС опасный для его жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бальжинов Р.В. вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении прокурор района Багаев А.К. считает, что при вынесении приговора суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование Бальжинов Р.В. раскрытию и расследованию преступления. Согласно показаниям свидетеля СПВ и показаниям осужденного Бальжинов Р.В., последний после совершения преступления убрал орудие преступления в шкаф, а по приезду сотрудников Росгвардии добровольно указал на его местоположение. В последующем нож был изъят, представлен на экспертизу, заключение которого положено судом в обоснование вывода о виновности осужденного.

Просит признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, и смягчить наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Бальжинов Р.В., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание суровым, удовлетворенный иск о возмещении морального вреда на сумму 500 000 рублей завышенным. Указывает, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, судимости не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Д.В., выражая несогласие с решением суда, указывает, что суд не принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный добровольно указал сотрудникам полиции место нахождение орудия преступления. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения ст.73 УК РФ, поскольку Бальжинов Р.В. на предварительном и судебном следствиях вину признал, принимал меры к заглаживанию причиненного вреда, не судим, совершил преступление впервые, характеризуется положительно, имеет на иждивении бабушку с неудовлетворительным состоянием здоровья, нуждающуюся в его помощи, беременную супругу.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражении представитель потерпевшего – адвокат Галсанов Ю.Д. просит доводы апелляционного представления о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствование раскрытию и расследованию преступления оставить без удовлетворения, поскольку согласно показаниям УАС, свидетеля СПВ, Бальжинов Р.В. смыл кровь с ножа, тем самым принял меры к сокрытию следов преступления, и ответил сотрудникам, что нож в столешнице.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бальжинов Р.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда, в том числе

показаниями потерпевшего УАС в суде о том, что в комнате общежития ходе конфликта с Бальжинов Р.В., последний ударил его ножом;

показаниями свидетеля ОМА в суде о том, что он разнимал драку между Бальжинов Р.В. и УАС, видел в руках у Бальжинов Р.В. нож, который выбил из его рук, а у УАС в области живота была рана;

показаниями свидетелей СИБ, СЭС, ЗДД в суде о том, что в коридоре общежития УАС держался за живот, откуда шла кровь, им пояснил, что его ударил ножом Бальжинов Р.В.,

показаниями свидетеля - полицейского Росгвардии СПВ в суде о том, что по сообщению о ножевом ранении прибыл общежитие <...>, где скорая помощь оказывала помощь потерпевшему, а Бальжинов Р.В. показал нож в столешнице, который изъяла следственная группа.

Суд обоснованно признал показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей, которые положил в основу приговора, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, судом первой инстанции не установлено. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Бальжинов Р.В. в содеянном, не содержат.

В подтверждение выводов о доказанности вины Бальжинов Р.В. суд обоснованно привел показания самого осужденного в ходе предварительного расследования о том, что он, находясь в комнате общежития в состоянии опьянения, в ходе конфликта с УАС ударил его кухонным ножом в живот. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний осужденного у суда первой инстанции не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования.

Кроме того, вина осужденного подтверждена заключением судебно- медицинского эксперта от 28 декабря 2022 года о характере, локализации причинения телесного повреждения УАС, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, заключением экспертизы вещественных доказательств о наличии на клинке ножа, и на двух смывах, изъятых на месте происшествия, крови, принадлежность которой не исключается от УАС, а также о наличии на рукоятке ножа следов пота, принадлежность которых не исключается от Бальжинов Р.В., протоколам осмотра места происшествия от 18 ноября 2022 года, в ходе которого в комнате общежития в кухонном шкафу изъят нож, а также следы крови, видеозапись коридора общежития, которые осмотрены, другими материалами дела.

Все проведенные по делу экспертизы проведены уполномоченными и компетентными экспертами, выводы которых являются полными и непротиворечивыми.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Суд правильно не установил обстоятельств, указывающих о наличии состояния необходимой обороны и ее превышения, поскольку поведение потерпевшего УАС в момент нанесения ему ножевого удара не носило характер посягательства на жизнь и здоровье осужденного. Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного состояния аффекта, поскольку не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств.

В приговоре дано убедительное обоснование направленности умысла Бальжинов Р.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует способ совершения преступления и характер действий осужденного, который нанес потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно важных органов – в брюшную стенку в левом подреберье.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Бальжинов Р.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному Бальжинов Р.В. назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бальжинов Р.В., суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему (навещал в больнице, предлагал помощь, пытался взять кредит, искал иные способы для возмещения ущерба), болезненное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, беременность подруги, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение Бальжинов Р.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления им алкоголя, нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании его собственных показаний, показаний потерпевшего УАС, свидетеля СПВ о том, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Суд правильно пришел к выводу, что характер действий осужденного и обстоятельства совершения преступления, свидетельствует о влиянии состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления. Вывод суда о том, что именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к преступный действиям подтвержден показаниями потерпевшего УАС, проживающего в одной комнате с осужденным 2 года, о том, что в день преступления Бальжинов Р.В. был выпившим, и в связи с этим агрессивным.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, суд убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом правильно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

У суда не имелось оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено Бальжинов Р.В. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Решение суда о передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска УАС о возмещении материального ущерба в сумме 63895,72 рублей, связанного с расходами на питание в период лечения, на лечение, на проезд родителей, на утраченный заработок в приговоре надлежащим образом мотивирован и является обоснованным, поскольку требуются дополнительные расчеты.

    Решение суда по гражданскому иску УАС к Бальжинов Р.В. о компенсации морального в размере 500 000 рублей основано на положениях статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принято с учетом характера и тяжести причиненных УАС физических и нравственных страданий, в результате стационарного и амбулаторного лечения в связи с получением тяжкого вреда здоровью, материального положения Бальжинов Р.В., не имеющего препятствий к труду, требований разумности и справедливости. В связи с чем, доводы жалобы осужденного о завышенной сумме удовлетворенного гражданского иска являются необоснованными.

    Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии ст.81 УПК РФ.

Суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката в сумме 16095 рублей, учитывая его трудоспособный возраст и состояние здоровья.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего следует, что прибывшие сотрудники Росгвардии не могли найти нож. Из показаний осужденного и свидетеля СПВ - сотрудника Росгвардии следует, что Бальжинов Р.В. сообщил ему о месте, в котором находился нож, то есть орудие преступления. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., в месте, указанном осужденным, обнаружен нож, который впоследствии был приобщен в качестве вещественного доказательства, был представлен на экспертизу. По заключению экспертизы на данном ноже обнаружены следы крови потерпевшего и следы пота осужденного. Указанное способствовало расследованию уголовного дела путем полного установления обстоятельств уголовного дела. Протоколы следственных действий об осмотре ножа и заключение экспертизы признаны судом в качестве доказательств виновности осужденного, и в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора. Указанное свидетельствует об активном способствовании Бальжинов Р.В. расследованию преступления путем предоставления информации, имеющей значение для расследования преступления, так как он указал место нахождения орудия преступлений. Вопреки доводам представителя потерпевшего, визуальное отсутствие следов крови на изъятом ноже, указанное не опровергает. Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания. Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела ввиду несправедливости назначенного наказания.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления путем указания осужденным место нахождения орудия преступления, и снизить назначенное наказание.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 марта 2023 года в отношении Бальжинов Р.В. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления путем указания место нахождения орудия преступления.

Смягчить назначенное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи