Решение по делу № 12-7/2018 от 07.11.2017

Дело № 12-7/2018

Решение

11 января 2018 года                      г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края ПравдиченкоТ.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, жалобу ООО «Байкал» на постановление, вынесенное 30.10.2017 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Байкал»,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 30.10.2017 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае, общество с ограниченной ответственностью «Байкал», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 руб.

В вину ООО «Байкал» было вменено нарушение требований ст. 136, ст. 236 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что работникам организации Л., А2., А., которым с ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска, их оплата произведена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за три дня до начала отпуска и без соответствующей денежной компенсации.

ООО «Байкал» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, признав деяние малозначительным. В обоснование жалобы указано, что юридическое лицо не оспаривает факт допущенных нарушений, однако полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены требования ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что действия юридического лица, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом незначительности пропуска оплаты отпуска, отсутствия претензий со стороны работников, отсутствие вреда и тяжких последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и деяние должно быть признано малозначительным с освобождением от административной ответственности.

Представитель юридического лица генеральный директор ООО «Байкал» Черняков Н.Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, и дал пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше. Просил, в случае невозможности признания деяния малозначительным изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае в суд не прибыл, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, полагал постановление законным не подлежащим отмене.

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Фокино в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы участников процесса, судья полагает заявленную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с со ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

     В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой ЗАТО г. Фокино Приморского края на основании задания прокурора края ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО "Байкал". Проверкой установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ работникам организации Л., А2., А., которым с ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска, их оплата произведена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1 день до начала отпуска и в нарушение ст. 236 ТК РФ без соответствующей денежной компенсации.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора ЗАТО г. Фокино Приморского края в отношении ООО "Байкал" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением генерального директора ООО «Байкал» Чернякова Н.Н.; трудовыми договорами, заключенными с Л., А2.; графиком отпусков работников ООО «Байкал»; приказами о предоставлении отпусков работникам ООО «Байкал»; расчетными листками указанных работников; платежными ведомостями и другими доказательствами, собранными по делу.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, которые получили правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Байкал", как работодателем принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению в организации требований трудового законодательства.

Действия ООО "Байкал" должностным лицом обоснованно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства.

Доводы жалобы о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным несостоятельны.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений, учитывая характер допущенных ООО «Байкал» нарушений, которые напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Наказание обществу назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменению не подлежит, поскольку совершенное правонарушение затрагивает права работников на оплату труда и имеет повышенное социальное значение, направленное на защиту прав работников.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Оснований для изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление, вынесенное 30.10.2017 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях о назначении административного наказания ООО «Байкал» - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                     Т.Г. Правдиченко