Решение по делу № 2-140/2019 от 11.09.2018

УИД № 11RS0001-01-2018-012525-58 Дело № 2-140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием истца Безменова Ю.В., представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика Корниенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

17 апреля 2019 года гражданское дело по иску Безменова Ю.В. к ООО «Автоцентр Максимум» о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, штрафа,

установил:

Безменов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Максимум» /с учетом изменений и дополнений/ о расторжении договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного между сторонами 22.05.2018, взыскании стоимости автомобиля /включая стоимость дополнительного оборудования/ – 2177578 руб., убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества /расходов, необходимых для приобретения аналогичного нового товара/ – 816431 руб., расходов на оценку – 6013 руб., судебных издержек – 36300,11 руб., штрафа. При этом просил не приводить в исполнение решение в части суммы в размере 1372126 руб., перечисленной ответчиком на счет истца в период рассмотрения дела.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика с иском была не согласна по основаниям, изложенным в отзывах на иск; в связи с возвратом денежных средств за товар истцу просила обязать истца возвратить ответчику автомобиль, свободный от прав третьих лиц. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третьи лица – ООО «Хендэ Мотор СНГ» /официальный дистрибьютор марки в Российской Федерации/ и ООО «Русфинанс Банк» /залогодержатель автомобиля/ – явку представителей в суд не обеспечили, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля №... от ** ** ** Безменовым Ю.В. у ООО «Автоцентр Максимум» приобретен в собственность новый автомобиль ... изготовления. Цена автомобиля по договору определена сторонами в размере 2138569 руб. Автомобиль передан покупателю по акту 29.05.2018.

Часть цены по договору в размере 1002880 руб. оплачена Безменовым Ю.В. за счет средств, полученных по договору потребительского кредита №1634498-Ф от 28.05.2018, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

08.06.2018 Безменов Ю.В. направил ООО «Автоцентр Максимум» претензию, в которой уведомил ответчика об обнаружении недостатка, не оговоренного при заключении договора: следов проведенного до момента передачи товара восстановительного ремонта деталей /заднего правого крыла как части задней правой боковины, иных деталей/. В дополнении к претензии от 13.06.2018 истец потребовал произвести замену автомобиля на товар аналогичной марки /модели, артикула/.

В ответе на претензию, датированном 13.07.2018, ответчик сообщил истцу о готовности осуществить полный возврат денежных средств за автомобиль, уплаченных при покупке. Истец не согласился на возврат денежных средств, потребовав замены автомобиля на аналогичный.

17.01.2019 Безменов изменил предмет первоначальных исковых требований /о замене автомобиля/ на взыскание уплаченной за товар суммы /в том числе дополнительного оборудования/, убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества /расходов, необходимых для приобретения аналогичного нового товара/ – 622422 руб.

Аналогичные требования, включая заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, были предъявлены истцом в дополнении к претензии, датированной 09.01.2019. и полученной ответчиком 21.01.2019.

Изменение требований истец мотивировал представлением ООО «Автоцентр Максимум» сведений об отсутствии в продаже автомобиля, аналогичного по марке и модели приобретенному Безменовым Ю.В. автомобилю.

Платежным поручением №662 от 30.01.2019 ответчик перечислил ООО «Русфинанс Банк» 805452 руб. в качестве досрочного погашения кредитного договора Безменова Ю.В. №1634498-Ф от 28.05.2018 в связи с расторжением договора купли-продажи №... от ** ** **

Платежным поручением №663 от 30.01.2019 ответчик перечислил Безменову Ю.В. 1372126 руб. в возврат стоимости автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 2177578 руб., включая 2138569 руб. – цену товара по договору и 39009 руб. – стоимость дополнительного оборудования.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 /далее также Закон/.

Согласно статье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара /к которому относятся и автомобили/ потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.В рассматриваемом случае, по убеждению суда, ответчиком своевременно /с учетом изменения предмета иска и подачей дополнений к досудебной претензии – в срок, установленный Законом для добровольного исполнения требований потребителя/ исполнена обязанность по возврату стоимости товара в связи с обнаружением в нем недостатка путем перечисления соответствующих сумм на счета истца и банка-залогодержателя 30.01.2019. Суд также находит, что в указанный день договор купли-продажи расторгнут сторонами.

В этой связи законных и фактических оснований для вынесения решения о расторжении договора и взыскании с ответчика 2177578 руб. в возврат цены товара по делу не имеется.

В силу положений п.4 ст.24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Оценивая представленные участниками процесса данные о стоимости соответствующих автомобилей, учитывая год выпуска спорного автомобиля /2017/, дату заключения договора купли-продажи /22.05.2018/ и момент расторжения договора /30.01.2019/, при разрешении настоящего спора суд принимает за основу стоимость аналогичного товара равной 2800000 руб. /по спецификации – приложению №1 к договору и справкам дилеров о стоимости автомобиля в январе 2019/, в связи с чем находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 622422 руб. /2800000 – 2177578/.

Соответственно убытки /судебные расходы/, понесенные истцом на оплату услуг ООО «Регион-ЭкспертЪ» в связи с определением стоимости аналогичного автомобиля, в сумме 6013,66 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В силу приведенных норм Закона и установленных по делу обстоятельств Безменова Ю.В. как потребителя следует обязать возвратить продавцу – ООО «Автоцентр Максимум» автомобиль, свободный от обременений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Согласно пункту 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как указано выше, суд считает, что требования истца о возврате стоимости товара частично удовлетворены ответчиком в установленный срок, в связи с чем предусмотренный Законом штраф следует исчислять с суммы в 622422 руб.; таким образом, он составит 311211 руб. /622422 х 50%/.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа /неустойки/, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренных названной нормой оснований к снижению штрафа суд по делу не усматривает.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит разумными заявленные взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, названные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствующей пропорции – в размере 7675,30 руб. (622422 х 20000 : (2177578 + 816431 – 1372126)).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 9424,22 руб. госпошлины.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы госпошлины, уплаченной Безменовым Ю.В. при обращении в суд, не имеется с учетом частичного удовлетворения требований, а также положений ст.98 ГПК РФ и п.3 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безменова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр Максимум» в пользу Безменова Ю.В. 622422 рублей в возмещение убытков, 311211 рублей штрафа, 7675,30 руб. судебных расходов, всего 941308 рублей 30 копеек.

Отказать Безменову Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоцентр Максимум» в остальной части.

Обязать Безменова Ю.В. передать ООО «Автоцентр Максимум» автомобиль ..., приобретенный по договору №... от ** ** **, свободным от обременений.

Взыскать с ООО «Автоцентр Максимум» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 9424 рубля 22 копейки государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 29.05.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         И.И.Олейник