Решение по делу № 2-112/2023 (2-1230/2022;) от 02.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Макаровой А.А., с участием ответчика Марчука В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2023 по исковому заявлению Дамбиева Владислава Баировича в лице финансового управляющего Бадмаевой Екатерины Вениаминовны к Марчуку Владиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Дамбиев В.Б. в лице финансового управляющего Бадмаевой Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Марчуку В.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что Дамбиев В.Б. в период с 20.04.2017 по 11.01.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в период предпринимательской деятельности в 2019 г. образовалась задолженность по уплате налогов и других обязательных платежей, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с наличием значительной задолженности перед бюджетом Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дамбиева В.Б. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.12.2021 (резолютивная часть) по делу № А10-3748/2021 заявление Управления Федеральной налоговой службы Республике Бурятия признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, в связи с этим регистрация в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей прекращена 11.01.2022.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.04.2022 (резолютивная часть) по делу № А10-3748/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Бадмаева Е.В.

В ходе проведения финансовым управляющим Бадмаевой Е.В. анализа финансового состояния должника выявлено, что с расчетного счета должника № 40802810509160000840, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу Марчука В.С. перечислено 2 250 000 рублей с назначением платежа – по договору займа от 29.05.2019. Возврат денежных средств в пользу Дамбиева В.А. по расчетному счету не поступил.

У финансового управляющего не имеется копии договора займа от 29.05.2019, финансовому управляющему неизвестен срок, на который предоставлен заем. Однако с учетом того, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность, разумный срок займа не мог составлять срок более полугода, так как у должника имелись обязательства перед бюджетом по уплате налогов, исходя из указанного, финансовый управляющий полагает, что сроки возврата суммы займа наступили.

Финансовый управляющий направила в адрес ответчика претензию 17.05.2022, где просила вернуть денежные средства, или при несогласии с требованиями предоставить договор займа от 29.05.2019 № 29/05, ответа не поступило.

В связи с тем, что фактически договор займа не заключался, полученные средства являются для ответчика неосновательным обогащением (до тех пор пока ответчик не предоставит доказательства получения денежных средств в счет исполнения ответчиком какого-то обязательства).

По мнению финансового управляющего, данные средства должны быть возвращены в конкурсную массу должника для проведения расчетов с налоговым органом.

Дамбиев В.Б. в лице финансового управляющего Бадмаевой Е.В. просит суд взыскать с Марчука В.С. в свою пользу денежные средства в размере 2 250 000 рублей.

Определениями от 18.01.2023, от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цыренов Т.Б., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Истец Дамбиев В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий Бадмаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Марчук В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он получил денежные средства в размере 2 250 000 рублей за проданную им Дамбиеву В.Б. технику, назначение платежа (по договору займа) указано для отчетности по просьбе Дамбиева В.Б. Договор займа с Дамбиевым В.Б. он не заключал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыренов Т.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлены заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Межрегионального управления, а также письменные пояснения, в которых указано, что при установлении фактов противоправных действий сторонами по делу информация направляется в правоохранительные органы для принятия решения в соответствии с компетенцией.

Суд с учетом мнения ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 31.08.2021 № 11-КГ21-27-К6, от 19.10.2021 № 11-КГ21-33-К6 в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.04.2022 (резолютивная часть решения оглашена 01.04.2022) по делу № А10-3748/2021 должник Дамбиев В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Бадмаева Е.В.

Как следует из указанного решения, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.12.2021 (резолютивная часть оглашена 01.12.2021) в отношении должника индивидуального предпринимателя Дамбиева В.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бадмаева Е.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.07.2021 Дамбиев В.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2023 по делу № А10-3748/2021 продлен срок процедуры реализации имущества должника Дамбиева В.Б. на три месяца, то есть до 03.07.2023.

Из искового заявления следует, что в ходе проведения финансовым управляющим Бадмаевой Е.В. анализа финансового состояния должника выявлено, что с расчетного счета должника № 40802810509160000840, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу Марчука В.С. перечислено 2 250 000 рублей с назначением платежа – по договору займа от 29.05.2019. Возврат денежных средств в пользу Дамбиева В.Б. по расчетному счету не поступил.

Согласно выписке по банковскому счету № 40802810509160000840, открытому в ПАО Сбербанк, 29.05.2019 Дамбиев В.Б. осуществил три перевода на суммы 650 000 рублей, 1 300 000 рублей, 300 000 рублей получателю Марчуку В.С. Факт перечисления денежных средств также подтверждается платежными поручениями от 29.05.2019 №№ 000020, 000019, 000023 и ответчиком не оспаривается.

17.05.2022 финансовый управляющий направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть денежные средства в размере 2 250 000 рублей, при несогласии предоставить договор займа от 29.05.2019 № 29/05.

Не соглашаясь с иском, Марчук В.С. ссылается на обстоятельство того, что указанные выше денежные средства перечислены истцом в счет оплаты по договору от 29.05.2019 № 29/05-2019-1 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 431118, 2013 года выпуска, заключенного между ООО «Лена Форест Спецтранс» и Цыреновым Т.Б., а также по договору от 29.05.2019 № 29/05-2019-2 купли-продажи транспортного средства МАЗ-837810- (020), 2014 года выпуска, заключенного между ООО «Лена Форест» и Цыреновым Т.Б.

В судебном заседании ответчик пояснил, что по соглашению с Цыреновым Т.Б. в договорах указана минимальная остаточная стоимость продаваемых транспортных средств 100 000 рублей и 50 000 рублей, которые Цыренов Т.Б. внес в кассу предприятий, а разницу он перевел на личный банковский счет Марчука В.С. с банковского счета Дамбиева В.Б., являющегося его партнером.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены указанные договоры, акты приема-передачи к данным договорам, паспорта транспортных средств, скриншоты объявлений о продаже транспортных средств той же марки и года выпуска с указанием реальной стоимости, скриншоты переписки с Цыреновым Т.Б.

Аналогичные пояснения ответчик направил финансовому управляющему Бадмаевой Е.В.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ответчиком документы ни истцом, ни финансовым управляющим, ни третьими лицами, в частности, Цыреновым Т.Б., не опровергнуты.

Кроме того, истцом не представлено доказательств и не указано обстоятельств, свидетельствующих возможное наличие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком (физическими лицами).

Доводы финансового управляющего о неосновательном внесении денежных средств ничем не подтверждены, в то же время данные перечисления не являются однократными, то есть истец, зная об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, тем не менее, перевел денежные средства неоднократно в адрес Марчука В.С. разными суммами, что также является основанием для отказа во взыскании таких средств в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, доводы финансового управляющего о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 2 250 000 рублей не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Разрешая возникший спор, учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дамбиева В.Б. в лице финансового управляющего Бадмаевой Е.В. к Марчуку В.С. о взыскании денежных средств в размере 2 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Дамбиева Владислава Баировича в лице финансового управляющего Бадмаевой Екатерины Вениаминовны к Марчуку Владиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств в размере 2 250 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 28 апреля 2023 г.