Решение по делу № 22К-2273/2023 от 07.11.2023

Судья ФИО1 Дело № 22к-2273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре судебного заседания Лутченко А.С.,

с участием: прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой, просил признать незаконным постановление дознавателя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3 от 25 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, а также обязать надзирающего прокурора отменить вышеуказанное постановление дознавателя.

По результатам рассмотрения жалобы судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с принятым судебным решением, указывает, что имеются достаточные данные для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, а выводы суда о законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ущерб, причиненный ФИО4, не возмещен.

Просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела по доводам жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в редакции от 24.05.2016 № 23), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Производство по жалобе ФИО2 проведено судом в точном соответствии со ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании были тщательно исследованы материалы, представленные как автором жалобы, так и органом дознания на судебную проверку, в объеме достаточном для принятия решения по жалобе, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют, посчитав обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированны в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку, вопреки доводам жалобы, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению ФИО2 дознавателем в достаточном объеме проведены необходимые доследственные мероприятия, направленные на обеспечение принятия законного и обоснованного процессуального решения по материалу проверки, установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. При этом не получено данных, достаточных для возбуждения уголовного дела.

Судом верно указано, что уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ наступает в случае злостного уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. ФИО5 же осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, приговором также удовлетворен гражданский иск и с него взыскан материальный ущерб, т.е. вред причиненный преступлением и его неуплата не образует состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Доводы заявления о возбуждении уголовного дела, обоснованно расценены судом как опровергнутые результатами проведенной доследственной проверки, в том числе пояснениями опрошенных лиц.

Новых обстоятельств, которые не оценивались судом первой инстанции при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалованного судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обжалованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст.ст. 7, 144 – 145 УПК РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы, нормы уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации нарушены не были.

Иные доводы, приведенные в жалобе, в обоснование незаконности судебного решения суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не могут быть признаны убедительными и оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 июля 2023 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3 от 25 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов