Решение по делу № 2а-313/2022 от 07.02.2022

дело №2а-313/2022

УИД 03RS0060-01-2022-000269-13

РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

    с.Стерлибашево                                                               1 марта 2022 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ Уметбаевой Г.Р., Стерлибашевскому РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлибашевского РОСП УФССП по РБ Уметбаевой Г.Р., понуждении произвести исполнительные действия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ Уметбаевой Г.Р., УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлибашевского РОСП УФССП по РБ Уметбаевой Г.Р., понуждении произвести исполнительные действия.

В обоснование своих требований указывает, что в производстве Стерлибашевского районного отдела УФССП по РБ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гумеровой З.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Также указывает, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель Уметбаева Г.Р. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уметбаевой Г.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя Уметбаеву Г.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением судьи в качестве соответчика по делу привлечен Стерлибашевский РОСП УФССП России по РБ.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика УФССП по РБ, представитель административного ответчика Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ, административный ответчик Уметбаева Г.Р., заинтересованное лицо Гумерова З.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия представителя АО «ОТП Банк».

Представитель административного ответчика Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ, начальник отдела Аминев У.М., в своем возражении с требованиями административного истца не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, оператору связи, в банк, в ФМС, ФНС, в ПФР, в ГИБДД, в ЗАГС, в Росреестр. Получен ответ о наличии счета в ПАО Сбербанк России, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Получен ответ о наличии у должника земельного участка и здания, вынесено постановление о запрете регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда по месту регистрации должника имущество не установлено, должнику вручена квитанция об оплате задолженности, выяснено, что супруг должника умер 11 лет назад.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться непосредственно в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По требованиям ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.60 указанного закона судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получает от них объяснения, информацию, справки (пункт 3); устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Согласно ч.2 ст.67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

По разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя АО «ОТП Банк» постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ Уметбаевой Г.Р. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гумеровой З.В., предмет исполнения – кредитные платежи на сумму 43531 рубль 71 копейка.

С момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, орган пенсионного обеспечения, правоохранительные органы, налоговую службу, органы ЗАГС, при этом указанные запросы повторялись с целью мониторинга ситуации, в том числе и в заявленный о бездействии период.

В ходе исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уметбаевой Г.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 20257 рублей 53 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уметбаевой Г.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 18721 рублей 1 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уметбаевой Г.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уметбаевой Г.Р. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащих должнику земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уметбаевой Г.Р. произведен выезд по месту жительства должника, при этом проверить имущественное положение должника не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование, составлен соответствующий акт.

У Гумеровой З.В. ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, в соответствии с которым она не трудоустроена, ее супруг умер 11 лет назад, обязалась уплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя Гундоровой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения у Гумеровой З.В. взысканы денежные средства в сумме 22371 рубль 93 копейки, их них сума 15673 рубля 79 копеек перечислена ПАО «ОТП Банк» в счет погашения долга по настоящему исполнительному производству.

Таким образом, вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия в нарушение положений Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что длительное отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Принимая в внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ Уметбаевой Г.Р., Стерлибашевскому РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ Уметбаевой Г.Р., понуждении произвести исполнительные действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:    подпись        Ханова Е.Р.

Решение по состоянию на 1 марта 2022 года в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в деле №2а-313/2022 в Стерлибашевском межрайонном суде РБ.

КОПИЯ ВЕРНА                        Судья:                                            Ханова Е.Р.