Решение от 16.12.2014 по делу № 11-29/2014 от 03.03.2014

Мировой судья судебного участка №3

г. Глазов Чеснокова Н. Н. дело №2-01-2013 дело № 11-29-2014

Апелляционное определение

16 декабря 2014г. г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ивановой Т. В.

при секретаре Ермановой С. Р.

с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ощепковой Г. В. – Аглямовой А. А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Веретенникова П.Г. к ответчику индивидуальному предпринимателю Ощепковой Г.В. о взыскании стоимости стиральной машины, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ощепковой Г.В. на решение мирового судебного участка №3 г. Глазова от 22 мая 2013года, согласно которому:

исковые требования Веретенникова П.Г. удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Ощепковой Г.В. в пользу Веретенникова П.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. Взыскано с ИП Ощепковой Г. В. в местный бюджет государственная пошлина <данные изъяты>.,

установил:

Веретенников П. Г. обратился в суд с иском о взыскании стоимости стиральной машины, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. истец купил стиральную машину в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заключен договор розничной купли – продажи с ответчиком, предмет договора стиральная машина <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. сервисная служба магазина «<данные изъяты>» произвела установку стиральной машины и подключение.

ДД.ММ.ГГГГ. истец сдал стиральную машину в сервисный центр вышеуказанного магазина на экспертизу, в связи с обнаружением заводского дефекта ( вытекание воды через люк).

Одновременно истец предложил ответчику заменить товар на товар аналогичной марки.

В дальнейшем истец дважды сдавал стиральную машину для устранения дефекта, а именно:ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., дефект не был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, просил возвратить денежные средства, уплаченные за стиральную машину. ДД.ММ.ГГГГ. истец сдал стиральную машину в вышеуказанный магазин.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость стиральной машины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, дополнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения суда по ставке рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение.

На решение мирового судьи ответчик подал предварительную и дополнительную апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал на следующее.

Ответчик считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом незаконно удовлетворены требования о взыскании стоимости товара. Так, в соответствии с выводами эксперта «… повреждения на корпусе стиральной машины…. возникли в результате воздействия твердого предмета на корпус, следовательно, носит эксплуатационный характер….. Обнаруженный недостаток в виде следов пенообразования возник в результате обильного пенообразования в связи с неправильной дозировкой моющего средства и носит эксплуатационный недостаток». По мнению ответчика, недостаток товара возник после передачи товара покупателю и носит эксплуатационный характер, за что продавец ответственности не несет. Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа являются производными от основного требования, то, они, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению. Взысканная неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, взыскание неустойки в данном размере ставит предприятие в затруднительное положение.

Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №3 г. Глазова УР отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчик подал дополнения к апелляционной жалобе. В обоснование жалобы указал на следующее. Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10. 11. 11 №924 стиральная машина относится к технически сложным товарам. Наличие в товаре производственного недостатка не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Только в случае, если будет установлено, что товар имеет существенный недостаток товара, требования потребителя подлежат удовлетворению. Суд в основу решения положил заключение ООО «<данные изъяты>», указав, что стиральная машина имеет производственные недостатки, которые возникли до передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Определением от 02. 11. 2012г. мировой судья назначил по делу повторную экспертизу в ООО «<данные изъяты>», указав, что в отношении заключения ООО «<данные изъяты>» у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения и в нем имеются противоречия. При вынесении решения суд принимает заключение эксперта, которое сам же вышеуказанным определением поставил под сомнение. Также полагает ответчик, что поскольку в ходе судебного заседания не установлены основания для расторжения договора купли – продажи сложно технического товара (стиральной машины), то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, в обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что изложены в жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор розничной купли – продажи, предметом которого является вышеуказанная стиральная машина. В соответствии ст. 492 ГК РФ между сторонами возникли гражданские правоотношения, вытекающие из договора розничной купли – продажи (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли – продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10. 11. 2011г. №924, стиральная машина относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о замене на товар этой марки ( модели, артикула) или на той же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток, или недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно основанию иска, претензии, истцу по договору розничной купли – продажи вышеуказанная стиральная машина передана ДД.ММ.ГГГГг. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в сервисную службу магазина «<данные изъяты>», где купил вышеуказанную стиральную машину, с претензией о наличии заводского дефекта (вытекание воды через люк).

Согласно ответу, на претензию истца, вышеуказанная стиральная машина ответчиком была отправлена на диагностику по тех. листу № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате диагностики мастером было сделано заключение: в результате проведения комплексных диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен, нужно уменьшить давление воды. Характеристики соответствуют декларированным производителем.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд на основании ст. 328, 87 ГПК РФ по делу назначил повторную комиссионную товароведческую экспертизу в отношении вышеуказанной стиральной машины.

Согласно заключению повторной комиссионной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в результате проведения исследования экспертами не обнаружено каких – либо дефектов вышеуказанной стиральной машины, в том числе и не заявленных истцом дефектов. При сличении номеров указанных на Шильде и гарантийном талоне выявлено не четкое отображение цифры 5 в серийном номере. Однако, достоверно установлено, что расхождений фактической информации, имеющейся на шильде изделия и информации, указанной в эксплуатационных документах не имеется.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельство нарушения прав истца как потребителя, следовательно, по делу нет оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза в отношении вышеуказанной стиральной машины, вынесено определение от 25. 04. 2012г., при этом название экспертизы в определении не указано. Поручается проведение экспертизы эксперту ФИО6 «ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебно – товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., в вышеуказанной стиральной машине выявлен недостаток, а именно: нарушение водонепроницаемости уплотнительного соединения люка стиральной машины; выявленный недостаток в стиральной машине является производственным, носит скрытый характер, который проявился в процессе эксплуатации стиральной машины, нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено; ориентировочная стоимость ремонтных работ по замене уплотнительного соединения стиральной машины составляет <данные изъяты>., временные затраты на замену уплотнительного соединения находятся в пределах <данные изъяты> часа <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от 02. 11. 2012г. назначена по ходатайству ответчика повторная товароведческая экспертиза. В отношении вышеуказанной стиральной машины. Согласно ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В обоснование назначения по делу повторной экспертизы, мировой судья указал, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении по делу назначается по ходатайству ответчика повторная судебная товароведческая экспертиза в отношении вышеуказанной стиральной машины. Проведение повторной судебной товароведческой экспертизы поручается экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта, на корпусе вышеуказанной стиральной машины на левой боковой поверхности относительно панели управления обнаружена вмятина 2 сантиметра; внутри дозатора моющих средств стиральной машины обнаружены следы от пенообразования моющего средства; обнаруженный недостаток в виде вмятины на корпусе возникли в результате воздействия твердого предмета, следовательно, носит эксплуатационный характер. Обнаруженный на вышеуказанной стиральной машине недостаток, в виде следов от пенообразования моющего средства в дозаторе возник в результате обильного пенообразования в связи с неправильной дозировкой моющего средства при стирке, либо в связи с неправильным выбором моющего средства и носит эксплуатационный недостаток. Недостатков, влияющих на исправную работу вышеуказанной стиральной машины, не обнаружено.

Таким образом, в деле имеется два взаимоисключающих заключения экспертов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, делает вывод, что в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи ответчиком истцу как потребителю, вышеуказанной стиральной машины с заводским дефектом, данный вывод мировой судья делает на основании заключения товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>». При этом, согласно определению от 02. 11. 2012г., мировой судья подверг сомнению в правильности и обоснованности данного заключения, усмотрел наличие противоречий в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

суд определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ 22. 05. 2013░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.