Решение по делу № 33-17021/2016 от 08.12.2016

Судья Медведев А.В.      Дело №33-17021/2016

                                         А-177г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Александрова А.О.,

при секретаре – Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рай» к Кордюкову В.И., Макарову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

по апелляционным жалобам представителя Макарова В.Н. – Дубик А.В., Кордюкова В.И., ООО «Торговый дом Рай»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Кордюкова В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рай» сумму неосновательного обогащения 19 766,67руб. и возврат госпошлины 790,67 руб., а всего 20 557 руб.34 коп.

Взыскать с Макарова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рай» сумму неосновательного обогащения 17 850 руб. и возврат госпошлины 714 руб., а всего 18 564 рубля.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД «Рай» обратилось с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Кордюкова В.М. неосновательное обогащение в сумме 32666, 67 рублей, убытки в сумме 40986,66 рублей, с ответчика Макарова В.Н. неосновательное обогащение в сумме 50800 рублей, убытки в сумме 61480 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между истцом и ответчиками был заключен договор аренды части нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 50 кв. м. сроком до <дата>. Арендованное жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности: Кордюкову В.И. - 2/5 доли в праве, Макарову В.И. - 3/5 доли в праве. Согласно п. 3.1.1 договора, арендная плата была установлена в размере 15250 руб. в период с <дата>; далее в размере 17000 рублей в период с <дата>. В соответствии с п. 3.3 договора был установлен следующий порядок расчетов между сторонами: 6100 руб. до <дата> и 6800 рублей с <дата> перечисляются в безналичной форме в пользу Кордюкова В.И.; 9150 рублей до <дата> и 10200 рублей с <дата> перечисляются в безналичной форме в пользу Макарова В.И. <дата> ответчики предупредили истца об одностороннем расторжении договора в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей и с <дата> ответчики прекратили доступ истца в арендуемое помещение, сменив замки на входной двери. Истцом на момент освобождения арендуемого помещения была произведена переплата в размере 32666,67 рублей в пользу Кордюкова В.И. и 50800 рулей в пользу Макарова В.Н. В связи с прекращением доступа в арендуемое помещение истец был вынужден заключить договор аренды другого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 65,6 кв.м., сроком с <дата> на 11 месяцев, размер месячной арендной платы составил - 98250 рублей. За период с <дата> истец понес расходы на оплату арендных платежей на сумму 173575 рублей. Разница между расходами истца на аренду помещения по адресу: <адрес> и расходами по арендным платежам за помещение, расположенное по адресу: <адрес> составляет 102466 руб. 67 коп. В перерасчете на долевую собственность ответчиков, ответственность перераспределяется между ответчиками в следующих пропорциях: Кордюков В.И. (2/5 доли в праве) 40 986,66 рублей, Макаров В.Н. (3/5 доли в праве) 61 480 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Дубик А.В., Кордюков В.И. просят решение изменить, поскольку в июне <дата> оплата по договору аренды истцом не производилась.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Рай» просит решение изменить. В обоснование доводов ссылается на то, что судом были допущены арифметические ошибки в определении размера начисленных арендных платежей. Кроме того, неправомерно отказано во взыскании убытков, вывод суда о правомерности прекращения доступа истцу ответчиками в арендуемое помещение не основан на нормах материального права.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО «ТД «Рай» - Милько А.В., действующего по доверенности, представителя Кордюкова В.И. – Заверюха М.В., действующей по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из дела видно, что <дата> между истцом и ответчиками был заключен договор аренды части нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 50 кв. м. сроком до <дата>

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Кордюкову В.И. - 2/5 доли в праве, и Макарову В.И. - 3/5 доли в праве.

Согласно п. 3.1.1 договора арендная плата была установлена в размере 15250 руб. в период с <дата>; далее в размере 17000 рублей в период с <дата>.

В соответствии с п. 3.3 договора был установлен следующий порядок расчетов между сторонами: 6100 рублей до <дата> и 6800 рублей с <дата> перечисляются в безналичной форме в пользу Кордюкова В.И.; 9150 рублей до <дата> и 10200 рублей с <дата> перечисляются в безналичной форме в пользу Макарова В.И.

По договору аренды истец пользовался нежилым помещением в период с <дата>, что сторонами не оспаривается.

<дата> Макаров В.И. и Кордюков В.И. предупредили ООО «Торговый дом «Рай» об одностороннем расторжении договора аренды с <дата>, в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей.

С <дата> ответчики прекратили доступ истца в арендуемое помещение.

Истцом представлен в материалы дела договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 65,6 кв.м., с <дата> на 11 месяцев, размер месячной арендной платы составил 98250 рублей. Также истцом представлены платежные документы, что за период с <дата> он понес дополнительные расходы на оплату арендных платежей на общую сумму 102 466,67 рублей. Представляя в дело указанные документы, истец ссылается на то, что вынужден был заключить договор аренды <дата> в связи с тем, что ответчики незаконно расторгли договор аренды и лишили его доступа в ранее арендованное помещение.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, определив суммы арендных платежей, которые должны были быть оплачены и оплачены в пользу ответчиков фактически, установил, что истцом по договору аренды была произведена переплата в размере 19 766,67 рублей в пользу Кордюкова В.И. и 17 850 рублей в пользу Макарова В.Н., в связи с чем, взыскал указанные суммы с ответчиков в пользу ООО «ТД «Рай».

Признавая правильными выводы суда первой инстанции в части наличия суммы переплаты в пользу ответчиков со стороны истца, судебная коллегия не может согласиться с размером данной переплаты.

Согласно представленным в дело платежным документам, ООО «ТД Рай» произвело в пользу Макарова В.Н. за период пользования нежилым помещением следующие платежи: <дата> – 9150 рублей, <дата> – 9150 рублей, <дата> – 9150 рублей, <дата> – 10200 рублей, <дата> – 10200 рублей, <дата> – 10200 рублей, <дата> – 10200 рублей, <дата> - 10200 рублей, <дата> – 10200 рублей, <дата> – 30600 рублей, <дата> 20400 рублей, <дата> – 40800 рублей, <дата> 30600 рублей, <дата> - 32100 рублей, всего 243150 рублей.

Согласно представленным в дело платежным документам, ООО «ТД Рай» произвело в пользу Кордюкова В.И. за период пользования нежилым помещением следующие платежи: <дата> – 6100 рублей, <дата> – 6100 рублей, <дата> – 6100 рублей, <дата> – 6800 рублей, <дата> – 9150 рублей, <дата> – 4450 рублей, <дата> – 6800 рублей, <дата> - 6800 рублей, <дата> – 6800 рублей, <дата> – 20400 рублей, <дата> – 20400 рублей, <дата> - 27200 рублей, <дата> – 13600 рублей, <дата> -20400 рублей, <дата> - 20400 рублей, всего 181500 рублей.

Исходя из условий договора аренды о размере ежемесячных платежей в пользу каждого арендодателя, в пользу Макарова В.Н. истцом должно было быть оплачено с <дата> 27450 рублей (9150 руб. х 3 мес), с <дата> 193800 рублей (10200руб.х19 мес), за пять дней мая <дата> 1700 рублей (10200 рублей/30 дней х 5 дней), итого 222950 рублей.

В пользу Кордюкова В.Н. истцом должно было быть оплачено с <дата> 18300 рублей (6100 руб. х 3 мес), с октября <дата> 129200 рублей (6800 руб.х19 мес), за пять дней мая <дата> 1133.33 рублей (6800 рублей/30 дней х 5 дней), итого 148633,33 рубля.

Таким образом, размер переплаты истца в пользу Макарова В.Н. составляет 20200 рублей (243150-222950), в пользу Кордюкова В.Н. 32866,67 рублей (181500-148633,33).

С учетом изложенного, в пользу ООО «ТД»Рай» неосновательное обогащение подлежит взысканию с Макарова В.Н. в сумме 20200 рублей, с Кордюкова В.Н. в пределах заявленных исковых требований в сумме 32666,67 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с Макарова В.Н. 806 рублей, с Курдюкова В.И. 1186 рублей.

Доводы апелляционных жалоб сторон, что в <дата> арендные платежи не оплачивались, являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны. Так, из представленных платежных документов не следует, что в <дата> истец оплатил в пользу Макарова В.Н. 9150 рублей, а в пользу Кордюкова В.Н. 6100 рублей. Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора аренды не предусмотрено, что оплата должна производиться в <дата>

С решением суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании убытков, которые он понес в связи с заключением <дата> года договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 65,6 кв.м., судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 7.3 договора аренды от <дата>, заключенного между Макаровым В.Н., Кордюковым В.И. и ООО «ТД»Рай» предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты за аренду по истечении 15 суток после установленного в п.3.1 договора срока оплаты, арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать в трехдневный срок освободить арендуемое помещение.

Из платежных документов видно, а также не оспаривается истцом, что арендные платежи им производились несвоевременно. Так истец не производил оплату арендных платежей Макарову В.Н. с <дата>, с <дата>. Кордюкову В.И. не перечислялись арендные платежи с <дата>, с <дата>.

О расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков оплаты договора аренды, ответчики в установленном порядке уведомили ООО «ТД «Рай».

Таким образом, факт нарушения срока оплаты арендатором платежей, нашел свое подтверждение, расторгая договор аренды, ответчики руководствовались согласованными в нем условиями, в связи с чем, оснований для взыскания убытков за аренду помещения по адресу: <адрес>, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, что договор аренды помещения по адресу: <адрес>, они заключили вынужденно, судебная коллегия не принимает, поскольку истец нарушил условия оплаты по договору с ответчиками, в связи с чем, они обоснованно в соответствии с заключенным договором аренды расторгли его в одностороннем порядке. Расторжение договора аренды ответчиками было связано с недобросовестными действиями истца, который неоднократно и несвоевременно осуществлял оплату по договору аренды. То обстоятельство, что понесенные истцом расходы за аренду помещения по адресу: <адрес> подтверждены платежными документами, не имеет значения для данного спора, поскольку новый договор аренды с Поповой Т.А. был заключен в связи с расторжением договора с ответчиками из-за нарушения самим истцом сроков оплаты. Расходы по новому договору аренды истец понес на тех условиях, которые были согласованы им и новым арендодателем. При этом ответчики к новому договору аренды и согласованным в нем условиями оплаты между истцом и Поповой Т.А. отношения не имеют.

Доводы представителя истца, что оснований для расторжения договора аренды у ответчиков не имелось, поскольку с момента последней неуплаты арендных платежей прошел разумный срок и на момент расторжения договора у истца имелась переплата, судебная коллегия также не принимает, поскольку право ответчиков на расторжение договора аренды в одностороннем порядке в случае отсутствия оплаты за аренду в течение 15 суток после установленного срока, было согласовано сторонами договора. Таким образом, поскольку иное не предусмотрено договором, а у арендатора имелась неоднократная просрочка, арендодатель имеет право на расторжение договора в пределах срока его действия. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения срока оплаты со стороны истца имел место неоднократно и в течение нескольких месяцев подряд.. Наличие же переплаты по арендным платежам послужило основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения. Тот факт, что на момент расторжения договора у истца имелась переплата и оснований для расторжения договора не имелось, судебная коллегия не принимает, поскольку в установленные сроки и в установленном размере оплата истцом не производилась, что свидетельствует о том, что ответчики не получали того, на что рассчитывали при заключении договора аренды.

В остальной части апелляционная жалоба истца не содержит доводов, по которым решение суда первой инстанции может быть отменено либо изменено. Они основаны на собственном толковании стороной обстоятельств дела и неправильном применения норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2016 года в части взыскания суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины – изменить.

Взыскать с Кордюкова В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рай» сумму неосновательного обогащения в сумме 32666,67 рублей и возврат госпошлины 1186 рублей, а всего 33852,67 рублей.

Взыскать с Макарова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рай» сумму неосновательного обогащения 20200 рублей и возврат госпошлины 806 рублей, а всего 21006 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: