Решение по делу № 33-5761/2019 от 18.04.2019

Судья Соколов Д.В. Дело № 33-5761/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.

судей: Савинова К.А., Серова Д.В.

при секретаре: Яшиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,

дело по частной жалобе Сустаева Виталия Юрьевича на определение Саровский городской суд Нижегородской области от 18 марта 2019 года, возражениям на неё,

по заявлению ответчика Сустаева Виталия Юрьевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ОМВД России по <адрес> к Сустаеву Виталию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Решением <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ОМВД России по <адрес> к Сустаеву В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Сустаева В.Ю. в пользу ОМВД России по <адрес> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Сустаева В.Ю. в местный бюджет государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 18 марта 2019 года в удовлетворении заявления Сустаева Виталия Юрьевича о пересмотре решения <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОМВД России по <адрес> к Сустаеву Виталию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Не согласившись с указанным определением Сустаевым В.Ю. была подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда. В обосновании частной жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции не было учтено, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями Сустаева В.Ю. по причинению вреда здоровью ФИО8 и последующим увольнением его из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровью в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. От ОМВД России по <адрес> поступили возражения, в которых истец просил решение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основываясь на правильном применении и толкования приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем доводы не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями Сустаева В.Ю. по причинению вреда здоровью ФИО8 и последующим увольнением его из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровью в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчику Сустаеву В.Ю. было отказано в принятии встречного искового заявления об изменении процентного соотношения утраты профессиональной трудоспособности ФИО9 При этом, из текста встречного искового заявления следует, что ответчик настаивал на том, что инвалидность ФИО10 наступила исключительно в результате черепно-мозговой травмы в ДД.ММ.ГГГГ г. Также ответчиком заявлялось ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу предметом которой являлось наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Таким образом, обозначенное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся, так как не является обстоятельством которое не было и не могло быть известно заявителю. Спорное обстоятельство являлось одним из оснований несогласия ответчика с заявленными требованиями при рассмотрении данного дела по существу.

Ответчик Сустаев В.Ю. имел право на обжалование судебных постановлений по данному делу в кассационном порядке и порядке надзора, однако данным правом применительно к настоящему делу не воспользовался.

При этом судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что учитывается, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу, на чем фактически настаивает заявитель, ссылаясь на преюдициальное значение решения <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание также на следующее.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств.

Как указано в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положение ст. 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей.

С учетом изложенного обжалуемое определение как вынесенное в соответствии с нормами процессуального права отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: