Решение по делу № 2-139/2019 от 27.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                                                                                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                                          Постоялко С.А.,

при секретаре                                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Литенкова С. В. к Шабусову Ю. А. о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

            ИП Литенков С.В. обратился в суд с иском к Шабусову Ю.А. о взыскании задолженности. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 413 000 рублей, проценты в размере 38 890,96 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 410,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Шабусовым Ю.А. заключен договор займа б/н под 10% годовых. Согласно указанного договора ЗАО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет Шабусову Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 413 000 рублей. В каждом платежном поручении было указано на существенные условия договора, а именно перечисление денежных средств в заем под 10% годовых. Денежные средства на указанных условиях были приняты Шабусовым Ю.А. и в адрес ЗАО «<данные изъяты>» не возвращались. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Литенковым С.В. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключён договор уступки права требования (цессии) №. О состоявшейся переуступке права требования Шабусов Ю.А. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, путем направления уведомления, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешло право требования взыскания с Шабусова Ю.А. денежных средств в размере 413 000 рублей, а также все возможные права. Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако, сумма займа до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ИП Литенков С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Морковский А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Шабусов Ю.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Бычкова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.44-45).

Суд, выслушав пояснение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» Шабусову Ю.А. перечислил денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7 000 рублей, всего 413 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д.7-16).

В представленных платежных поручениях указано назначение платежа «предоставлен займ б/н от ДД.ММ.ГГГГ под 10 процентов годовых, НДС не облагается».

Согласно выписки по счету № Шабусову Ю.А. от ЗАО «Первый Бастион» поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7 000 рублей, всего 413 000 рублей, назначение платежа «предоставлен займ б/н от ДД.ММ.ГГГГ под 10 процентов годовых, НДС не облагается» (л.д.40-41).

Оценивая действия сторон в соответствии с требованиями статей 807,808 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку перечисление ЗАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платёжном поручении их назначение «предоставлен займ б/н от ДД.ММ.ГГГГ под 10 процентов годовых, НДС не облагается», а также принятие их ответчиком на указанных условиях, подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определении денежной суммы заемщику.

Банковский счет, на который произведено перечисление денежных средств в принадлежности ответчику не оспорен. Указанное платежное поручение соответствует как доказательство требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения иска, отрицала факт заключения договора займа, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 413 000 рублей ЗАО «<данные изъяты>» на его счет перечислило по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение возражений на иск ответчиком представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Шабусова Ю.А. (Поставщик) и ЗАО «<данные изъяты>» (Покупатель), по условиям которого Поставщик обязуется изготавливать и поставлять Покупателю товар, а Покупатель принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора (л.д.46-50).

Согласно п. 6.2 договора, оплата товара производится в безналичном порядке путем переселения соответствующей суммы на расчетный счет Поставщика. При осуществлении безналичного платежа Покупатель обязан ссылаться в платежных документах на номер и дату счета.

В силу п. 6.4 договора, стороны обязуются ежемесячно (на последнюю календарную дату месяца) составлять акт сверки взаимных расчетов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с февраля 2017 года операции по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», открытому в ПАО «Сбербанк России», были временно приостановлены, в связи с чем с руководством ЗАО «<данные изъяты>» была достигнута договоренность о перечислении денежных средств лично Шабусову Ю.А. При этом, указанные денежные средства были внесены ответчиком в кассу ООО «<данные изъяты>».

В подтверждение указанных доводов, ответчиком представлены квитанции к ПКО о внесении Шабусовым Ю.А. в кассу ООО «<данные изъяты>» денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39950 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей (л.д.54-55).

Суд, проанализировав представленные доказательства, в том числе договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив платёжные поручения с квитанциями к ПКО представленными ответчиком, приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих внесения полученных денежных средств по платёжным поручениям от ЗАО «Первый Бастион» в кассу ООО «Атлант» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из представленных квитанций к ПКО следует, что основания внесения денежных средств указаны: в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ «выручка за ДД.ММ.ГГГГ», от ДД.ММ.ГГГГ «займ», от ДД.ММ.ГГГГ основание не указано, от ДД.ММ.ГГГГ «займ», от ДД.ММ.ГГГГ «приход с кассы «Х» (л.д.54-55). Суд обращает внимание, что общая сумма внесенных денежных средств по указанным квитанциям составляет 457 450 руб., между тем ЗАО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 413 000 рублей.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ЗАО «Первый Бастион» и Шабусовым Ю.А. независимо от отсутствия письменного договора возникли фактические заемные правоотношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) и должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (Цедент) и ИП Литенковым С.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в части взыскания задолженности, вытекающей из перечисления Шабусову Ю.А. 413 000 рублей во исполнение договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шабусовым Ю.А. и ЗАО «<данные изъяты>». Также Цедент уступает право требования всех смежных прав – процентов в размере 10% годовых, неустоек, штрафных санкций в полном объёме за весь период с момента образования задолженности, которое следует из уступаемого права требования задолженности (л.д.17).

О состоявшейся переуступке Шабусов Ю.А. извещен путем направления соответствующего уведомления, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,20). Возражений по поводу заключения договора об уступке ответчик не предъявлял.

Таким образом, в результате состоявшейся уступки, к истцу перешло право требования возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шабусовым Ю.А.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, требование о возврате займа получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20) и в установленный указанным выше положением закона 30-дневный срок оно не было исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» либо ИП Литенкову С.В., суд находит исковые требования ИП Литенкова С.В. о взыскании задолженности в размере 413 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа исходя из 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 890,96 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов по договору займа и признан математически верным.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено, иного суду не доказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 39 890,96 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Шабусова Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410,17 руб.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет о взыскании процентов и признан математически верным. Ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410,17 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7726,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Литенкова С. В. удовлетворить.

    Взыскать с Шабусова Ю. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Литенкова С. В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453301,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7726,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья –