Решение по делу № 33-2900/2023 от 26.10.2023

Судья Фищук Н.В. Дело №33-2900/2023

(дело №2-907/2023)

УИД: 37RS0005-01-2023-000380-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 августа 2023 г. по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Заярному Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности за электроснабжение и пени,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроснабжение и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет поставку электроэнергии, в том числе в жилой дом, принадлежащий ответчику Заярному В.А., расположенный по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по поставке электроэнергии исполнил в полном объеме. Ответчик электроэнергию, потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 89624 рублей 55 копеек. Объем электроэнергии, потребленной ответчиком в указанном периоде, определен в соответствии с п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исходя из показаний расчетного прибора учета электроэнергии абонента и п.62 Правил, то есть с доначислением за несанкционированное подключение на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ № о неучтенном потреблении электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ для взыскания указанной задолженности истцом мировому судье судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Заярного В.А. задолженности за потребленную электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании изложенного с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в последней редакции АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит суд взыскать с Заярного В.Н. стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54922 рублей 75 копеек, а также задолженность за электроэнергию, потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по показаниям прибора учета, в размере 30123 рублей 51 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 рублей 44 копеек.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Заярному В.А. о взыскании задолженности за электроснабжение и пени отказано.

С решением суда не согласен истец АО «ЭнергосбыТ Плюс», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, неверность расчетов, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства вмешательства в работу прибора учета акта технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; суд не учел, что самовольный демонтаж прибора учета является вмешательством в его работу, в связи с чем также имеются основания для применения при расчете платы повышающего коэффициента; суд неправомерно принял к расчету акт снятия показаний от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к искажению начала периода безучетного потребления; суд неправомерно не принял к учету новый прибор учета, установленный ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией и допущенный в качестве контрольного; расчеты суда потребления электроэнергии потребителем неверны, основаны на неверных показаниях счетчика, разница с верными показаниями составляет 2000 кВт/ч; суд неправомерно отнес платежи, приходящиеся на январь 2022 г., на иные периоды; при расчете исходил из количества проживающих в домовладении 3 человека, в то время, как там проживают четверо (ответчик, его жена и двое несовершеннолетних детей).

От ответчика Заярного В.А. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Заярного В.А., представителя третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго», извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовавших. Ответчик Заярный В.А. уполномочил на участие в деле представителя.

Выслушав представителей истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» Курилова А.В., Гусейнова М.Г.о., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Литвинович А.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заярный В.А. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Из адресной справки и справки администрации Коляновского сельского поселения следует, что в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают: ответчик ФИО1 и его несовершеннолетние дети – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантирующим поставщиком, осуществляющим энергоснабжение домовладения по адресу: <адрес>, является истец АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Энергопринимающие устройства данного дома имеют технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго».

Начисления за поставленную электроэнергию по указанному адресу производились по прибору учета <данные изъяты> заводской номер №, допущенному в эксплуатацию согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из данного Акта, последняя поверка данного прибора учета осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ Прибор учета находился в собственности потребителя и был установлен на опоре потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Центр и Приволжье» проводилась инструментальная проверка и контрольное списание показаний указанного прибора учета №, о чем сетевая организация оповестила АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Заярного В.А. письмами от ДД.ММ.ГГГГ

На момент проведения проверки и контрольного списания №, как следует из акта ПАО «Россети Центр и Приволжье», показания прибора учета были следующие: <данные изъяты> (день), <данные изъяты> (ночь). При этом внешние повреждения, влияющие на пригодность прибора учета, сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» не обнаружены.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ метрологическая служба филиала «Ивэнерго» сообщила, что средство измерений – счетчик <данные изъяты>, заводской №, признан непригодным к применению для расчета количества электрической энергии. Причина непригодности: невозможность выгрузки профиля мощности электрической энергии и отсутствия привязки журнала событий к меткам времени.

ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Ивэнерго» получено уведомление Заярного В.А. о намерении заменить исправный прибор учета № на новый, более современный и поддерживающий технологию АСКУЭ – № PR, серийный номер №, и предложение представителям присутствовать на процедуре замены счетчика ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., т.е. по истечении 7 рабочих дней со дня направления указанного уведомления.

Аналогичное уведомление Заярный В.А. направил в ПАО «Россети Центр и Приволжье» повторно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивановского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступила заявка Заярного В.А. о направлении к нему контролера для совместного контрольного списания показаний прибора учета №.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного истцом Акта, представителем Ивановского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в присутствии Заярного В.А. списаны контрольные показания не признанного в установленном порядке нерасчетным и еще не демонтированного прибора учета №: <данные изъяты> (день), <данные изъяты> (ночь).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Контроль Энерго», в указанную дату прибор учета был демонтирован и установлен новый счетчик №. В Акте отражены показания заменяемого прибора учета №: <данные изъяты> (день), <данные изъяты> (ночь), аналогичные указанным в Акте гарантирующего поставщика от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Заярный В.А. сдал демонтированный прибор учета <данные изъяты> № на утилизацию в АО «АГАТО», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме отходов.

Из объяснений представителя третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» следует, что данный прибор учета не был утилизирован, а был изъят сотрудниками МО МВД России «Ивановский» и сдан на исследование в ООО «НПК «Инкотекс».

Согласно копии Акта технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПК «Инкотекс» электросчетчик <данные изъяты> №, демонтированный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имеет погрешность, соответствующую заявленному предприятием-изготовителем классу точности, счетчик соответствует требованиям безопасности по ГОСТ 12.2.091 класс защиты П. Несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено. Обнаружены следы незаводской пайки на выводах и монтажных отверстиях печатной платы токовых трансформаторов, в измерительных цепях фаз и конденсатора. Имеется несоответствие оттисков на пломбах государственного поверителя, а также следы отклеивания голографической наклейки, которые указывают на несанкционированное вскрытие электросчетчика.

Данный Акт судом не был принят в качестве доказательства, достоверно подтверждающего, что счетчик № являлся нерасчетным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы ООО «НПК «Инкотекс» некатегоричны, специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, в какой период времени было совершено возможное вмешательство в конструкцию счетчика, не установлено, изделие поступило на исследование лишь ДД.ММ.ГГГГ, что с ним происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступила заявка Заярного В.А. на допуск в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. нового установленного прибора учета <данные изъяты> PR №.

Аналогичная заявка поступила в АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ДД.ММ.ГГГГ перенаправлена в ПАО «Россети Центр и Приволжье».

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «Россети Центр и Приволжье» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» в присутствии потребителя Заярного В.А. составлен Акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и допуска прибора учета, из которого следует, что прибор учета, поверка которого осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, новый прибор учета <данные изъяты> PR, серийный номер № в связи с нарушениями при его установке не принят в эксплуатацию, на опоре ПАО «Россети Центр и Приволжье» установлен прибор учета №, поддерживающий функцию автоматизированного снятия показаний системой АСКУЭ.

В этот же день ПАО «Россети Центр и Приволжье» составлен Акт № о безучетном потреблении электроэнергии, из которого следует, что по адресу: <адрес>, выявлено потребление электроэнергии с нарушением договора энергоснабжения, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, нарушение (повреждение) участков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, самовольное снятие прибора учета без присутствия представителя сетевой организации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Россети Центр и Приволжье» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило заявление Заярного В.А., в котором он полагал, что сетевой организацией и гарантирующим поставщиком нарушены положения п.81(1) Правил предоставления коммунальных услуг №, поэтому в соответствии с п.81(2) установленный им прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и предложил учитывать его показания при определении объема потребления коммунальной услуги.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.30,153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг №354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 4 мая 2012 г. №442, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что оснований для признания демонтированного ДД.ММ.ГГГГ счетчика <данные изъяты> № нерасчетным не имелось, акта о признании указанного счетчика не пригодным для расчета не составлялось, Акт технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, достоверно подтверждающего, что счетчик № являлся нерасчетным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял ввиду отсутствия на то оснований, указанных выше. Вместе с тем, представленными в материалами дела актами зафиксированы показания прибора учета с участием сотрудников сетевой организации на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кВт (день) и <данные изъяты> кВт (ночь) и с участием сотрудников истца на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кВт (день), <данные изъяты> кВт (ночь), в соответствии с которыми разница составила <данные изъяты> кВт (день), <данные изъяты> кВт (ночь), на основании которых определен размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27675,45 руб. Кроме того, учитывая, что ответчиком нарушен п.152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, суд пришел к выводу о безучетном потреблении электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенное в размере <данные изъяты> кВт в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, вычислив объем подлежащей оплате электроэнергии, применяемый истцом тариф для оплаты электроэнергии, количество лиц, зарегистрированных в жилом доме, судом был определен общий размер задолженности за заявленные периоды в размере 54655,54 руб. С учетом сведений об оплате электроэнергии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66786,15 руб., суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии за спорный период.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, начисления за поставленную электроэнергию по адресу: <данные изъяты>, собственником указанного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, производились по прибору учета <данные изъяты> заводской номер №, допущенному в эксплуатацию согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, последняя поверка произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный прибор учета был демонтирован в присутсвии представителя Ивановского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» и установлен новый счетчик. Основанием для замены прибора учета <данные изъяты> заводской номер № явились рекомендации сотрудники ПАО «Россети Центр и Приволжье» о замене прибора учета на более современный, более высокого класса точности, поддерживающий технологию АСКУЭ, о чем Заярный В.А. ссылался в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, прибор учета Меркурий 231 заводской номер № нерасчетным не признавался, при демонтаже списаны контрольные показания <данные изъяты> (день), <данные изъяты> (ночь).

Доводы жалобы, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства о вмешательстве в прибор учета Акт технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, выводы в данном акте некатегоричны, специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, в какой период времени было совершено возможное вмешательство в конструкцию счетчика, не установлено. Прибор учета был изъят сотрудниками МО МВД России «Ивановский» и сдан на исследование в ООО «НПК «Инкотекс», при этом на исследование поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств, подтверждающих дату передачи данного прибора учета на исследование МО МВД России «Ивановский» в ООО «НПК «Инкотекс», и получение его последним, материалы дела не содержат. В связи с чем обоснованными является выводы суда о том, что не представлено доказательств где находился прибор учета <данные изъяты> заводской номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в какой период времени произошло вмешательство в прибор учета, непризнанного нерасчетным.

Определяя период безучетного потребления электроэнергии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прибор учета электроэнергии <данные изъяты> PR, серийный номер №, который Заярнов В.А. после установки ДД.ММ.ГГГГ просил принять в эксплуатацию, в связи с нарушениями его установки не был принят в эксплуатацию, а потому его показания не могут быть приняты к расчету потребления электроэнергии в спорный период.

При таких обстоятельствах суд, исходя из норматива потребления электроэнергии на 1 человека в месяц: 192 кВт/ч, зарегистрированных в домовладении лиц – <данные изъяты> человека, количества расчетных периодов: 8 дн./30 дн. в апреле 2022 г. = 0,27, повышающего коэффициент – 10, пришел к обоснованным выводам, что объем безучетной потребляемой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1555 кВт/ч, сумма к оплате за который составила 5412,10 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для начисления платы за безучетное потребление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как материалами дела факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в период до ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, поскольку до указанной даты у ответчика имелся установленный прибор учета, не признанный в установленном порядке нерасчетным. Доводы представителя третьего лица о наличии права начисления задолженности за безучетное потребление за период не свыше трех месяцев не свидетельствует о том, что право на начисление такой задолженности может быть реализовано в отсутствие предусмотренных на то законных оснований, а именно самого факта безучетного потребления. Факт самовольного демонтажа прибора учета ответчиком также не свидетельствует о необходимости начисления платы за безучетное потребление за период до его демонтажа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет безучетного потребления произведен судом неверно, исходя из количества зарегистрированных, а не фактически проживающих лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, так как оснований для иного расчета не имеется.

В соответствии с п.56 Правил предоставления коммунальных услуг №354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

Исходя из пункта 56 (1) указанных Правил, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка.

Таким образом, способ установления фактически проживающих лиц для начисления платы за коммунальные ресурсы прямо определен указанными Правилами, однако предусмотренного Правилами акта суду не представлено. Объяснение ответчика, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не может быть принято как основание к иному расчету.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец производил начисления по установленному ДД.ММ.ГГГГ на опоре ПАО «Россети Центр и Приволжье» прибору учета №, поддерживающему функцию автоматизированного снятия показаний системой АСКУЭ, однако данный прибор учета не был принят в качестве расчетного, является контрольным.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при установке ПАО «Россети Центр и Приволжье» прибору учета № нарушены положения п.151 Основных положений, которые устанавливают порядок действий по установке (замене) прибора учета, в связи с чем пришел к выводу, что сетевая организация заблаговременно об установке данного счетчика ни потребителя, ни гарантирующего поставщика не предупреждала, что при наличии возражений со стороны потребителя – ответчика Заярного В.А. не позволяет производить расчет потребленной электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному прибору учета. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка, замена и допуск технического (контрольного) прибора учета в границах балансовой принадлежности сетевой организации для анализа потерь электроэнергии в электрических сетях никак не регламентировано, не свидетельствует о том, что установленный сетевой организацией в границах ее балансовой принадлежности прибор учета может быть признан расчетным в отношении ответчика.

Как установлено п.142 Основных положений приборы учета, расположенные по иную сторону границы балансовой принадлежности от расчетных приборов учета по соглашению сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), могут быть определены как контрольные приборы учета и в указанных в настоящем разделе случаях использоваться для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке. Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Как указывает истец, контрольный прибор учета был установлен в пределах границы балансовой принадлежности потребителя, а в границах балансовой принадлежности сетевой организации, а потому для использования данного прибора учета в качестве расчетного необходимо соглашение сторон, которое в рассматриваемом деле отсутствует, потребитель против признания данного прибора учета расчетным возражает. В связи с чем показания данного прибора учета правомерно не были приняты судом к расчету. Кроме того, как следует из отзыва сетевой организации, ею принимались меры по согласованию приемки ранее установленного (ДД.ММ.ГГГГ) контрольного прибора учета в качестве расчетного, для чего были уведомлены энергосбытовая компания и потребитель, была назначена дата приемки (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве расчетного (<данные изъяты>.), что также подтверждает обоснованность выводов суда о невозможности в отсутствие согласования с потребителем принятия контрольного прибора учета в качестве расчетного.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем потребленной электроэнергии подлежит установлению в соответствии с п.140 Основных положений, а именно исходя из замещающей информации – показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный период отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Как следует из справки АО «ЭнергосбыТ Плюс» и счетов на оплату электроэнергии, представленных стороной ответчика, за аналогичный расчетный период предыдущего (2021) года ответчик показаний не передавал, поэтому для расчета должен быть взят ближайший расчетный период, когда такие показания имелись, а именно ДД.ММ.ГГГГ <адрес> этом показания передавались Заярным В.А. за ДД.ММ.ГГГГ г., затем в ДД.ММ.ГГГГ г. не передавались, объем потребления по показаниям, переданным за ДД.ММ.ГГГГ. составил: <данные изъяты> кВт (день), <данные изъяты> кВт (ночь). По расчету суда, подробно приведенному в решении, размер платы за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 21567,99 руб.

Учитывая, что по расчету суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оплатить за потребленную электроэнергию 27 675,45 руб., за безучетное потребление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5412,10 руб., за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21567,99 руб., общий размер платы судом определен в сумме 54655,54 руб.

Разрешая вопрос о наличии задолженности ответчика перед истцом за спорный период, суд учел платежи, произведенные ответчиком, подтвержденные представленными чеками по операциям ПАО Сбербанк об оплатах электроэнергии, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб. (подтвержденная представителем истца переплата за предыдущие периоды), ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5786,15 руб., а всего на общую сумму 66786,15 руб., и, поскольку сумма задолженности превысила сумму произведенной оплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания.

Соглашаясь с правомерно установленным объемом потребленной ответчиком электроэнергии и суммы задолженности за нее, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по оплате за электроэнергию за спорный период в силу следующих обстоятельств.

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьями 153, 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в себя, в том числе плату за электроснабжение (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Принимая к зачету в счет оплаты задолженности за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все платежи, которые были произведены ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также потреблялась электроэнергия, оплата за которую производилась также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из расчета истца к заявлению в порядке ст.39 ГПК РФ в последней редакции, начальными показаниями прибора учета за январь 2022 г. были <данные изъяты> кВт (день), <данные изъяты> кВт (ночь), конечными – <данные изъяты> кВт (день), <данные изъяты> кВт (ночь). Правильность данных показаний прибора учета ответчиком не оспаривалась. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации зафиксированы показания прибора учета 33484 кВт (день) и 16456 кВт (ночь). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно объем потребленной электроэнергии ответчика составил <данные изъяты> кВт (день) (33484 – 26773) и <данные изъяты> кВт (ночь) (16456 – 13094). Таким образом, размер платы за потребленную электроэнергию составил 33536,20 руб.

(6711 х 3,86 = 25904,46; 3362 х 2,27 = 7631,74; 25904,46 + 7631,74 = 33536,20)

Следовательно, с учетом обязанности у ответчика по оплате, в том числе потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности, из которой подлежали вычету произведенные им платежи, составила 88191,74 руб. (33536,20 + 27675,45 + 5412,10 + 21567,99). Таким образом, задолженность ответчика за спорный период составила 21405,59 руб. (88191,74 – 66786,15), и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются неверными, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Расчет объема потребления и задолженности, представленный истцом суду апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, так как он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям истца, заявленным в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании пени судебная коллегия учитывает следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166,44 руб., при этом данная сумма согласно расчету к заявлению в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ начислена только за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность у ответчика по оплате электроэнергии отсутствовала, внесенный ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 8000 руб. был зачтен в качестве аванса, что признавалось истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. За ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена плата в размере 41256,20 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им внесено в счет оплаты 33000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ оплаты не производилось, начислено по прибору учета 1296 руб. 64 коп. В ДД.ММ.ГГГГ начислено 6902 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. начислено 11756,81 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком внесено 5786 руб. 15 коп.

Учитывая сроки начисления пени, установленные положения п.14 ст.155 ЖК РФ, требования и расчет истца, задолженность и платежи, произведенные ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что пени подлежат начислению только за задолженность по оплате за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1477,45 руб., так как судом установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оплатить электроэнергию в размере 7051,95 руб., им был внесен платеж 5786,15 руб., из которых 211,65 руб. пошло в погашение ранее образовавшейся задолженности. Период начисления пени составляет с ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно п.81 Основных положений оплата вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а пени начисляются, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований истца, оснований для выхода за пределы которых не имеется. Размер пени составляет 7,88 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на конец периода начисления пени 8%. (1477,45 х 8% : 300 х 20 = 7,88). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 7,88 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере не имеется, в удовлетворении остальных исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд АО «ЭнергосбыТ Плюс» была уплачена госпошлина в размере 2893,73 руб. Исходя из размера заявленных истцом исковых требований в соответствии с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, составляющих 85212,70 руб., положений ст.33319 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежала госпошлина в размере 2756,38 руб. Размер удовлетворенных исковых требований с учетом выводов судебной коллегии составляет 25% (85212,70 : (21405,59 + 7,88) х 100%). Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, применяя принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 689,10 руб. (2756,38 х 25%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) к Заярному Владимиру Андреевичу (<данные изъяты>.) удовлетворить частично.

Взыскать с Заярного Владимира Андреевича в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за электроэнергию в размере 21405 рублей 59 копеек, пени в размере 7 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 689 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи