Решение по делу № 33-978/2024 от 25.01.2024

Дело № 33-978/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-9213/2023

апелляционное определение

г. Тюмень 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Блохиной О.С., Можаевой С.Г.,
при секретаре	Лабаде М.Ю.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционной жалобе ответчика Сербы Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Серба Ю.А.,<.......> года рождения, уроженца <.......> ( ИНН <.......> в пользу индивидуального предпринимателя Нагорнова Д.Ю. ( ИНН <.......>) в возмещение материального ущерба в размере 105 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 рублей, почтовые расходы в размере 794,47 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Сербы Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Нагорнов Д.Ю. обратился в суд с иском к Сербе Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Требования мотивированы тем, что <.......> в 18-00 часов около <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Сербы Ю.А., и Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Сафиной Л.Г., под управлением Блонского И.С. Виновником рассматриваемого ДТП признан ответчик Серба Ю.А., который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика Сербы Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». <.......> между Сафиной Л.Г. и ИП Нагорновым Д.Ю. был заключен договор об уступке прав требований, по условиям которого право требования возмещения убытков, причиненных в результате указанного ДТП, перешло к ИП Нагорнову Д.Ю. Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 86 700 руб. Согласно экспертному заключению ИП Шитого П.П. <.......>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <.......>, согласно методических рекомендаций без учета износа составила 192 200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт согласно Единой методике с учетом износа составил 86 700 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Сербы Ю.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 105 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб., почтовые расходы – 794,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 310 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта Страхование» и Сафина Л.Г. (л. д. 72-73).

Представитель истца ИП Нагорнова Д.Ю. по доверенности – Салащенко Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции требования иска поддержал в полном объеме по указанным в нем доводам.

Ответчик Серба Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями иска не согласился по указанным в возражениях на иск и дополнениях к ним основаниям.

Истец ИП Нагорнов Д.Ю., третье лицо Сафина Л.Г., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Серба Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что ответчик Серба Ю.А. не был приглашен на процедуру осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, с заключением ООО «Независимый центр «СИСТЕМА» ознакомлен не был.

Отмечает, что сумма причиненного в результате ДТП ущерба не превышает лимита ответственности страховой организации, а потому истец был вправе потребовать доплаты страхового возмещения у страховщика, при этом доказательства несения фактических расходов по восстановительному ремонту транспортного средства ИП Нагорновым Д.Ю. не представлены, как и доказательства факта оспаривания заключенного между ООО «Зетта Страхования» и ИП Нагорновым Д.Ю. соглашения.

Ссылается на то, что истец не является потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем транспортного средства, не имеет заинтересованности в восстановлении поврежденного автомобиля, а потому поведение истца изначально было направлено на получение возмещения вреда в денежном эквиваленте в обход установленной законодательством об ОСАГО процедуры, что может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска в причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, тогда как суд первой инстанции в решении указал, что с учетом статьи 1064 ГК РФ именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие размер причиненных убытков. Данный вывод также основан на неверном толковании права.

Серба Ю.А., как причинитель вреда, не оспаривая факта наступления страхового случая по его вине, считает, что осуществление выплаты в денежном эквиваленте, вместо осуществления ремонта, а также не предоставление доказательств фактически понесенных расходов на восстановление ТС является неправомерным и носит характер недобросовестного осуществления потерпевшим в лице предпринимателя гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также не было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ИП Нагорновым Д.Ю. полученного по договору цессии права требования возмещения убытков.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны предпринимателя не привел достаточных мотивов, обосновывающих данные выводы.

Истец ИП Нагорнов Д.Ю., третье лицо Сафина Л.Г., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 18-00 часов около <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Сербы Ю.А., и Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Сафиной Л.Г., под управлением Блонского И.С., в результате которого транспортному средству Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения (л. д. 20, 23).

Виновником ДТП признан Серба Ю.А., в действиях которого усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением <.......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......>, рапортом инспектора ДПС взвода <.......> в составе роты <.......> в составе батальона <.......> в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> и ответчиком не оспаривается (л. д. 21, 22).

Гражданская ответственность ответчика Сербы Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису <.......> срок действия – с <.......> по <.......> (л. д. 19).

<.......> между ИП Нагорновым Д.Ю. и Сафиной Л.Г. был заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого к ИП Нагорнову Д.Ю. перешло право (требование) по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направления претензии, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим), право по получению страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, возмещения убытков, расходов за юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок, и любых иных денежных средств, в том числе право на получение утраты товарной стоимости, причитающихся первоначальному кредитору от страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение (ООО «Зетта Страхование»), виновника ДТП (данные указаны в сведениях о ДТП), владельца (собственник) транспортного средства, послужившего причиной свершения ДТП (данные указаны в сведениях о ДТП), именуемых в дальнейшем «Должники», в связи с ДТП от <.......>, в котором пострадал автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <.......> (л. д. 15).

Согласно заключению эксперта ИП Шитого П.П. <.......> от <.......>, представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа, на момент ДТП <.......> согласно методических рекомендаций составляет 192 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа, на момент ДТП <.......> согласно методических рекомендаций составит 155 800 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа согласно единой методики с учетом округления составляет 111 300 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа согласно единой методики с учетом округления составляет 86 700 руб. (л. д. 28-46).

<.......> ИП Нагорнов Д.Ю. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого между ИП Нагорновым Д.Ю. и ООО «Зетта Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения составляет 86 700 руб. (л. д. 26).

Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» <.......> от <.......>, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере: 111 300 руб. Размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере: 86 700 руб. (л. д. 90-97).

<.......> ООО «Зетта Страхование» осуществило истцу ИП Нагорнову Д.Ю. выплату страхового возмещения в размере 86 700 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (л. д. 89 оборот).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела присутствуют два экспертных заключения, согласно которых размер восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <.......>, согласно Единой методике составляет 86 700 руб., страховая выплата произведена истцу на основании соглашения со страховщиком, истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял и к страховщику требований не предъявлял, а ответчик доказательств иного, более разумного и распространенного способа исправления таких повреждений имущества не представил, от назначения экспертных исследований в подтверждение своих доводов отказался, при этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сербы Ю.А. в возмещение материального ущерба в размере 105 500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 310 руб., почтовых расходов в размере 794,47 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Принимая во внимание, что ООО «Зетта Страхование» на основании письменного соглашения между страховщиком и ИП Нагорновым Д.Ю. выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 700 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике, определенной в экспертном заключении ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» <.......> от <.......>, судебная коллегия полагает, что обязательства страховщика по указанному выше страховому случаю считаются исполненными в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Сербы Ю.А. о том, что сумма причиненного в результате ДТП ущерба не превышает лимита ответственности страховой организации, а потому истец был вправе потребовать доплаты страхового возмещения у страховщика, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, потерпевший, получивший с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера ущерба обоснованно исходил из суммы, определенной в заключении эксперта ИП Шитого П.П. <.......> от <.......>.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик Серба Ю.А. не был приглашен на процедуру осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, с заключением ООО «Независимый центр «СИСТЕМА» ознакомлен не был, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не могут.

Кроме того, ответчик Серба Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с выводами экспертных заключений согласился, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. Доказательств иного размера ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предоставил, тогда как суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ИП Нагорновым Д.Ю. полученного по договору цессии права требования возмещения убытков, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оснований для признания действий истца злоупотреблением правом с учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств фактического несения расходов не представлено, является необоснованным, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Сербы Ю.А. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ответчика Сербы Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сербы Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2024 года.