Решение от 26.07.2016 по делу № 21-364/2016 от 18.07.2016

Судья Долженко Е.М. Дело № 21-364/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июля 2016 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу Коренькова А.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

названным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) Кореньков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Кореньков А.В. ставит вопрос об отмене вышеназванных постановления должностного лица и решения судьи и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством марки <данные изъяты> гос. рег. знак № он не управлял, находился на рабочем месте, транспортное средство было передано в пользование Коренькову Б.В., который подтвердил факт управления автомашиной.

Кореньков Б.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела просил о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) Кореньков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что (дата) в <данные изъяты> по адресу: ..., <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> госрегзнак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили материалы со средства фиксации административных правонарушений «Сфинкс-С», имеющего функцию фотосъемки.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда пришел к выводу о виновности Коренькова А.В. в совершении данного административного правонарушения, поскольку им не представлено доказательств своей невиновности.

С состоявшимися решениями согласиться нельзя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак № во владении и пользовании Коренькова Б.В., представлена в суд копия нотариально удостоверенной доверенности от (дата) , в соответствии с которой Кореньков А.В. передал право управления и распоряжения транспортным средством Коренькову Б.В.

Согласно представленной копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с (дата) до (дата) ., в нем имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Коренькова Б.В.

В суд от Коренькова Б.В. представлены письменные объяснения от (дата) , согласно которым с (дата) у него в пользовании находится транспортное средство марки <данные изъяты> госрегзнак № и он управлял данным автомобилем (дата) . на ....

Кроме того, из табеля учета рабочего времени следует, что (дата) Кореньков А.В. находился по месту работы в <данные изъяты>.

Судья районного суда, не дав оценки вышеуказанным доказательствам, не проверив достоверность сведений об управлении транспортным средством в указанное время Кореньковым Б.В. и нахождении Коренькова А.В. на рабочем месте, формально сослалась на то, что Кореньков А.В. являясь собственником данного транспортного средства, не представил доказательств своей невиновности.

Вместе с тем, судьей не была учтена совокупность вышеприведенных доказательств, ставящих под сомнение факт управления транспортным средством Кореньковым А.В. в указанное в постановлении время.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Коренькова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) , решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , вынесенные в отношении Коренькова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Коренькова А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) , ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░