Решение по делу № 2-2539/2024 от 20.03.2024

Дело №--

16RS0№---87

2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представитель истца – Исмагилова А.И.,

ответчика Излямова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтаева И.Г, к Излямову С.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Балтаев И.Г. обратился в суд с иском к Излямову С.Ф. о возмещении ущерба.

В обоснование указав, что --.--.---- г. Балтаева А.В. припарковала принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген, государственный номер №--, по адресу: ... ..., у магазина «Магнит».

Вернувшись к автомобилю --.--.---- г., обнаружила повреждение автомобиля.

По данному факту истец обратился в отдел полиции №-- «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате разгрузки товара. Факт причинения повреждений зафиксирован заявлением и объяснением Балтаевой А.В., объяснением Излямова С.Ф.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №--, истец обратился к специалисту.

Согласно отчету №№--, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №-- составила 127 139,58 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать ущерб в размере 127 139,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 743 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать ущерб в размере 127 139,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 743 рубля, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Сельта», ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец Балтаев И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сельта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым требования считают необоснованными, в обоснование указывают, что лицо, управлявшее транспортным средством истца, припарковало транспортное средство в зоне разгрузки магазина с табличкой «Не парковать машины», в его действиях имеется грубая неосторожность; выражает несогласие с представленным истцом отчетом, а именно, с объемом деталей, включенных в калькуляцию; кроме того, указывает, что риск гражданской ответственности за причинение вреда застрахован ООО «Сельта» в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Ответчик Излямов С.Ф. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением и.о. дознавателя ОП №-- «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани от --.--.---- г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Излямова С.Ф.

Из постановления следует, что поступило заявление от Балтаевой А.В. по факту того, что просит зафиксировать факт повреждения, находящегося в семейной собственности автомобиля Volkswagen Jetta за государственным номером №--, припаркованного у ... .... Повреждения в виде вмятин, сколов и царапин ЛКП, капота, правого твердого крыла образовались от неосторожных действий водителя Камаза, государственный номер №-- в момент разгрузки от падения металлической тележки для перемещения товара.

Опрошенная Балтаева А.В. пояснила, что в собственности имеется автомобиль Volkswagen Jetta за государственным номером №-- был приобретен в июле 2023 года на сумму 940 000 рублей. --.--.---- г. в 11:20 часов она приехала на работу в магазин и припарковала свой автомобиль в зоне разгрузки товара. Примерно в 13:30 часов, на разгрузку приехал автомобиль Камаз за государственным номером №-- стал разгружать товар, во время разгрузки, переупаковывая тару в тележку, она упала на переднюю часть ее автомобиля Volkswagen Jetta, отчего образовались повреждения.

Опрошенный Излямов С.Ф. пояснил, что приехал на служебном Камазе в магазин для разгрузки товара, в 13 часов 40 минут, когда он перевозил пустые телеги в кузов Камаза одна из телег упала на автомобиль Volkswagen, отчего образовались повреждения в виде вмятин, сколов и царапин ЛКП капота и правого крыла.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что --.--.---- г. Излямов С.Ф., являющийся сотрудником ООО «Сельта», осуществлял разгрузку товара, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Таким образом, вред причинен Излямовым С.Ф. при выполнении трудовых обязанностей, его вина в причинении вреда установлена.

В связи с чем, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный его работником ущерб должно нести ООО «Сельта».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

    Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету № К №--, подготовленному ООО «Консалт Эксперт», наличие, характер и объем технических повреждений причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра автомобиля, составленном экспертами. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №--, без учета эксплуатационного износа округленно составляет 127 139,58 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №--, с учетом эксплуатационного износа округленно составляет 73 875,08 рублей.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки экспертного заключения, подготовленного по заказу истца. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками суду не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отчет ООО «Консалт Эксперт» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения, в связи с чем, с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 127 139,58 рублей.

По мнению представителя ООО «Сельта», в действиях Балтаевой А.В. – парковке автомобиля в зоне разгрузки автомобиля, имеется грубая неосторожность.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оставления автомобиля Балтаевой А.В. в месте, где остановка (стоянка) запрещены. Доказательств привлечения Балтаевой А.В. к ответственности за соответствующее административное правонарушение не представлено.

          Парковка автомобиля Балтаевой А.В. у знака «Разгрузка автомобиля», не предусмотренного Правилами дорожного движения, вопреки возражениям представителя ООО «Сельта», не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях Балтаевой А.В.

          В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Сельта» указывал, что между обществом и ООО «СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования общегражданской ответственности за причинение вреда, вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда о предоставлении договора №--... ...5689 от --.--.---- г. (л.д. 96-97) в полном объеме, позволяющего определить условия договора при наступлении страхового случая, ООО «Сельта» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из представленных доказательств, считает в иске к ООО «СК «Сбербанк страхование» надлежит отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Исмагиловым А.И. и Балтаевым И.Г. заключено соглашение.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что доверить производит оплату труда адвоката в размере 30 000 рублей.

Из чека по операции от --.--.---- г. следует, что Балтаев И.Г. перечислил денежные средства в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ООО «Сельта» в пользу Балтаева И.Г. в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 30 000 рублей.

    Сумма в размере 300 рублей, оплаченная по чеку по операции от --.--.---- г., возмещению не подлежит, поскольку является комиссией банка по выполненной операцией. Истцом самостоятельно была выбрана форма оплаты, по которой банком взымается плата за оказание истцу услуги по переводу денежных средств.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 743 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селта» (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) в пользу Балтаева И.Г, (паспорт 92 12 №--) 127 139,58 рублей в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 3 743 рубля в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче иска, 303 рубля в счет возмещения почтовых расходов, 2 100 рублей в счет возмещения расходов по изготовлению нотариальной доверенности, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В иске к Излямову С.Ф., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ...     (подпись)                                    Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..