Решение по делу № 33-5663/2024 от 21.05.2024

Судья Олесик О.В. Дело № 33-5663/2024, 2-171/2024

25RS0004-01-2023-002474-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Гареевой А.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности <адрес> к Сухановой Елене Васильевне о признании отсутствующим права собственности, недействительным соглашения, исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ООО Жилой квартал «Бархат»

по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственности <адрес>

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя истца Герасимова Е.В., возражения ответчика, его представителя Коврижных С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление муниципальной собственности <адрес> обратилось в суд с названным иском к Сухановой Е.В., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ООО «Оранжевые дома» (в настоящее время - ООО «Жилой квартал «Бархат») заключено соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям которого ООО «Оранжевые дома» обязалось реализовать в период с 2018 по 2023 год инвестиционный проект «Строительство коттеджного поселка и офисного здания в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ООО «Оранжевые дома» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ООО «Оранжевые дома», расторгнуто. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности <адрес> и Сухановой Е.В. заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части замены арендатора «ООО «Жилой квартал «Бархат» на Суханову Е.В. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером ... расположен объект недвижимости с кадастровым номером ... - жилой дом, собственником которого является Суханова Е.В. Указанный жилой дом не является объектом недвижимого имущества, не имеет прочной связи с землей, не подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, выполнен из листов прессованной фанеры, установлен по деревянным балкам на жестяные столбики. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать отсутствующим право собственности Сухановой Е.В. на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 35,6 кв.м, с кадастровым номером ..., назначение: жилое, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, здание находится примерно в 1180 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимости; признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-23564 аренды земельного участка с кадастровым номером ... заключенное между Управлением муниципальной собственности <адрес> и Сухановой Е.В.; возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 714 кв.м, находящейся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами, ориентир здание, участок находится примерно в 1 171 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, от расположенного в его границах объекта - жилого дома, с кадастровым номером ... путем его демонтажа, вывоза материалов демонтажа и строительного мусора, передать земельный участок с кадастровым номером ... истцу по акту приема-передачи в пригодном для его дальнейшего использования состоянии в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

С вынесенным решением не согласилось Управление муниципальной собственности <адрес>, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ООО «Оранжевые дома» (впоследствии ООО «Жилой квартал «Бархат») заключено соглашение № СПВ-548/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям которого ООО «Оранжевые дома» обязалось реализовать в период с 2018 по 2023 год инвестиционный проект «Строительство коттеджного поселка и офисного здания в <адрес>».

Согласно п. 1.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № СПВ-548/18 резидент в рамках нового инвестиционного проекта осуществляет, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий; аренду и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Пунктом 1.4 указанного соглашения предусмотрено, что резидент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.3 соглашения, на территории Владивостокского городского округа в границах земельного участка ориентировочной площадью 10 га в кадастровых кварталах ... массива «Синяя сопка»; земельного участка ориентировочной площадью 9 га в земельного участка ориентировочной площадью 11 га в кадастровом квартале ... <адрес>; земельного участка ориентировочной площадью 5 га в кадастровом квартале 25:28:050021 (в районе земельного участка с кадастровым номером ...); земельного участка ориентировочной площадью 3 400 кв.м в кадастровом квартале 25:28:050055, в районе <адрес>.

Земельные участки, указанные в пункте 1.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № СПВ-548/18, подлежат образованию и будут оформлены резидентом на праве владения и пользования по договору аренды земельного участка в соответствии с планом-графиком.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ООО «Оранжевые дома» заключен договор №-Ю-23564 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050058:1298, площадью 714 кв.м, находящегося в 1 171 м от ориентира по направлению на юго-восток от здания, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, с целью реализации инвестиционного проекта «Строительство коттеджного поселка и офисного здания в <адрес>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № СПВ-548/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, заключенное между АО «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» и ООО «Оранжевые Дома», в связи с неосуществлением резидентом деятельности, предусмотренной соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> на основании декларации об объекте недвижимости и технического плана задания зарегистрировано права собственности Сухановой Е.В. на жилой дом, общей площадью 35,6 кв.м, с кадастровым номером ..., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, здание находится примерно в 1 180 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, запись государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности <адрес> и Сухановой Е.В. заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-23564, которым в преамбуле договора аренды земельного участка ООО «Жилой квартал «Бархат» заменено на Суханову Е.В.

С учетом указанного соглашения Суханова Е.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 714 кв.м, в границах которого расположен жилой дом кадастровым номером ..., с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что спорная постройка является капитальным строением, относится к объектам недвижимости, пришел к выводу, что государственная регистрация права собственности Сухановой Е.В. осуществлена на законном основании, при этом, посчитав избранный способ защиты права путем признания права собственности ответчика отсутствующим, ненадлежащим способом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявляя требования о признании права собственности Сухановой Е.В. отсутствующим, Управление муниципальной собственности <адрес> сослалось на то, что объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером ... фактически отсутствует. Так из акта обследования, составленного главным специалистом отдела контроля за использованием земель Управления муниципальной собственности <адрес>, следует, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050058:1298, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что размещенный на указанном земельном участке объект выполнен из листов прессованной фанеры, установлен по деревянным балкам на столбики из жести, инженерные коммуникации полностью отсутствуют.

По ходатайству сторон определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «КК «Арктур Эксперт», по вопросу соответствия спорного жилого дома объектам капитального строительства.

Согласно заключению эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» №-С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 35,6 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, можно отнести к недвижимому имуществу в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и к объектам капитального строительства в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из приведенных положений закона следует, что возведенный на земельном участке объект может быть отнесен к индивидуальному жилому дому, если отвечает санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям, предусмотренным для такого рода объектов, пригоден для постоянного проживания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены допустимые достоверные и достаточные доказательства существования на земельном участке именно жилого дома, являющегося объектом капитального строительства, пригодного для постоянного проживания.

Доводы истца о том, что возведенная Сухановой Е.В. на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050058:1298 спорная постройка не является жилым домом, не опровергнута и проведенной по делу строительно-технической экспертизой, поскольку наличие капитальности не свидетельствует о том, что спорный объект является жилым домом. Указанное подтверждено и объяснениями эксперта Невиницына И.Е., проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, из которых следует, что спорный объект построен на деревянном каркасе, стены снаружи обшиты ДСП, заполнение между каркасом отсутствует, не является жилым домом, поскольку отсутствует утепление и облицовка стен, не имеется пароизоляции, не проведена отмостка воды.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что на земельном участке отсутствует объект недвижимости. Имеющаяся постройка состоит из деревянного каркаса с обшивкой фанерой, внутренних перекрытий не имеет, нет разделения на помещения и комнаты, также отсутствует подключение к каким-либо сетям инженерно-технического обеспечения. Доказательств того, что спорный объект отвечает требованиями безопасной эксплуатации и пригоден для круглогодичного проживания, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся, в том числе, жилые помещения.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что возведенное Сухановой Е.В. спорное строение не является жилым домом, учитывая, что факт создания объекта недвижимого имущества в виде жилого дома не нашел своего подтверждения, то основания для государственной регистрации за ответчиком права собственности на возведенный объект как на жилой дом отсутствовали.

Поскольку государственная регистрация права собственности Сухановой Е.В. на жилой дом непосредственно затрагивает права и законные интересы истца как собственника земельного участка, значительно ограничивает возможность реализации истцом имеющихся у него правомочий, учитывая, что право истца не может быть защищено иным способом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности <адрес> о признании отсутствующим право собственности Сухановой Е.В. на объект недвижимости - жилой дом площадью 35,6 кв. м, кадастровым номером 25:28:0500586:1829, назначение: жилое, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, здание находится примерно в 1 180 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, обязании снять с государственного кадастрового учета указанный жилой дом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла указанных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что требования Управления муниципальной собственности <адрес> о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок противоречат принципам правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а кроме того, истцом не приведены нормы права, основания для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права и акта их разъяснения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенная сделка является оспоримой.

Согласно положениям статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке дел к судебному разбирательству» (пункт 17) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 9) суд не связан квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора и решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Управлением муниципальной собственности <адрес> заявлены требования о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-23564 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050058:1298, в обоснование данной части требований истец сослался на то, что регистрация права собственности ответчика на жилой дом в будущем повлечет неправомерное оформление арендуемого земельного участка в частную собственность по сниженной цене, что свидетельствует о существенном нарушении права муниципального образования <адрес> на поступление в бюджет платы за продажу земельного участка в размере кадастровой стоимости.

В нарушение вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и исходя из материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не квалифицировал сложившиеся правоотношения, возложив данную обязанность на истца, что привело к неправильному разрешению спора.

Принимая во внимание, что возникновение права на объект недвижимости влечет право собственника такого объекта требовать выкуп земельного участка без проведения торгов, а также учитывая то обстоятельство, что договор аренды земельного участка заключался для реализации инвестиционного проекта «Строительство коттеджного поселка и офисного здания в <адрес>», арендодатель как лицо, владеющее земельным участком, вправе требовать устранения нарушения его права путем признания соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка недействительным.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности названной сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал обладатель нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что Управлению муниципальной собственности <адрес> о нарушении права стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050058:1298.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда полностью с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности <адрес> в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления муниципальной собственности <адрес> удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Сухановой Е.В. (паспорт 05 15 336652) на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 35,6 кв.м, с кадастровым номером ... назначение: жилое, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, здание находится примерно в 1 180 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 35,6 кв.м, с кадастровым номером ..., назначение: жилое, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, здание находится примерно в 1 180 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор от 26.12.2018 № 28-Ю-23564 аренды земельного участка с кадастровым номером ... заключенное между управлением муниципальной собственности г. Владивостока и Сухановой Еленой Васильевной.

Возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 714 кв.м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 1 171 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, от расположенного в его границах объекта - жилой дом, общей площадью 35,6 кв.м, с кадастровым номером ... путем его демонтажа, а также вывоза материалов демонтажа и строительного мусора, передать земельный участок с кадастровым номером 25:28:050058:1298 истцу по акту приема-передачи в пригодном для его дальнейшего использования состоянии в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности <адрес> удовлетворить.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.